拆屋還地
臺灣花蓮地方法院(民事),再易字,95年度,3號
HLDV,95,再易,3,20060721,1

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 95年度再易字第3號
再審原告　　甲○○
再審被告　　玉豐企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於本院民國90年9
月25日90年度簡上字第39號確定判決提起再審之訴，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
甲、再審原告方面：
壹、聲明：原確定判決廢棄，上開廢棄部分，再審被告於前審之 訴及假執行之聲請均駁回。
貳、陳述：
一、再審原告於民國95年3月20日向花蓮縣玉里地政事務所（下 稱玉里地政事務所）調出地籍圖謄本，且發現現場有舊界樁 ，並找出再審原告委託堂弟林川水於50年5月15日購買花蓮 縣玉里鎮○○段271地號土地之讓渡書，遂於95年3月22日依 民事訴訟法第五百條第一項、第四百九十六條第一項第十三 款規定提起本件再審之訴。
二、再審被告係於61年9月14日取得花蓮縣玉里鎮○○段255地號 土地（下稱系爭土地）之所有權，然在此之前，再審原告之 房屋早建立在目前之位置（50年由堂弟林川水代建，再審原 告於52年7月3日遷入），居住至今四十餘年從未移動，當初 所有鑑界均無問題。本件新測繪之圖與再審原告於95年3月 20日申請之地籍圖謄本又有不同，經比對現場發現之新證據 界樁，發現原審判決所用之圖與界樁顯不相符，且此新舊二 圖之變更，究係依何標準，實值探究，因已嚴重影響人民於 憲法上所保障之財產權，有最高法院88年度台上字第1361號 判決可參，根據發現之界樁及目前申請之地籍圖謄本，原審 判決恐有違誤。
三、系爭土地原地號為花蓮縣玉里鎮○里段703之1地號土地與39 6之264地號土地合併改為396之246地號土地，61年時始編為 玉里段255地號土地，前面705之16地號與705之26地號二間 房屋土地徵收後拆掉，土地改為玉里段251地號（69年改為 玉昌段251地號土地至今）。同鎮○○段271地號土地原為70 5之13地號及396之247地號，合併改為玉里段396之247地號 ，61年重編重測改為玉里段271地號，69年改為玉昌段271地 號至今。由圖上比對界樁，再審原告所興建之房屋如附圖①



②所示斜線部分，實無占用系爭土地，證人測量員亦證稱於 69年有重測過，但地界線為何變更及如何變更則未詳述，原 審僅以面積未增加而認再審被告主張為正確，然本件之重點 係在地籍線之位置而非爭執面積之變化。
四、讓渡書內記載明確界址，請鈞院能比照95年3月20日向玉里 地政事務所申請地籍謄本之位置，並以現場界樁為準，重新 測量。
乙、再審被告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
一、再審原告於前審程序中，即以該舊地籍圖據以抗辯，惟其抗 辯為前審確定判決所不採，並於判決理由中詳予論列，再審 原告於判決確定多年後，再申請該舊地籍圖，據以主張為新 證據而聲請再審，顯不合法定再審要件，再審原告曾以同一 事由，向鈞院提起再審之訴，經鈞院以94年度再易字第1號 民事判決駁回。
二、前審確定判決所憑據之複丈成果圖，雖係依照現在地籍圖測 量的結果，惟地籍線並無變更，已經原確定判決詳加說明， 自無再審原告所稱新測繪之圖與舊地籍圖謄本有差異之情事 ，況舊地籍圖依法已不能採用，不能作為測量之憑據，再審 原告所引用最高法院及高等法院之判決與本件情形不同，且 非屬有效之判例，再審原告執此為證，不合法定再審要件。三、再審原告提出之讓渡書為私文書，並無任何公信力，更無從 據以認定系爭土地之真正界址，縱予斟酌，亦不可能影響判 決。
丙、本院依職權調閱本院90年度簡上字第39號民事卷宗（含本院 89年度玉簡字第36號事件卷宗） 。
理 由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內為之；前項期間，自 判決確定時起算，但再審理由知悉在後者，自知悉時起算， 民事訴訟法第五百條第一項、第二項定有明文。本件再審原 告主張其於95年3月20日向花蓮縣玉里地政事務所調出地籍 圖謄本、發現舊界樁、找出讓渡書，遂於95年3月22日對本 院90年9月25日90年度簡上字第39號確定判決（判決確定日 期為90年9月25日）提起再審之訴，就再審原告主張之事實 觀之，形式上已符合提起再審之訴法定三十日期間之規定， 合先敘明。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第五百零二條第二項定有明文。民事訴訟法 第四百九十六條第一項第十三款所謂當事人發現未經斟酌之



證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證 物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘 當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發見，自不 得以之為再審理由。（最高法院87年度台上字第1160號判決 意旨可參）。又當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，亦不得以此為由提起再審之訴；所發現未經斟酌 之證據，以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（同法第四 百九十六條第一項、同項第十三款明文可參）。當事人以發 現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，應就其在前訴訟程 序不能使用之事實，負舉證責任。
三、經查：
㈠再審原告所引用95年3月20日申請之地籍圖謄本，為系爭土 地重測前之謄本（其上標示花蓮縣玉里鎮○里段396之246、 396之247地號土地），該資料已於原確定判決90年9月12日 言詞辯論時由證人即玉里地政事務所測量員林通源提出供參 考，再審原告亦在場得知該證人所提供之該份地籍圖，另再 審原告亦於該次言詞辯論時提出書狀陳稱系爭土地原圖地籍 為396之246地號土地水泥界址柱，有本院依職權調閱90年度 簡上字第39號民事卷宗可參（該卷67至69、72之1、91頁） ，可見再審原告所指地籍圖謄本、舊界樁均已依上訴主張其 事由，依據前述說明，自不得以此為由提起再審之訴。 ㈡再審原告所提出之讓渡書記載「立讓渡書人林乞來（稱甲 方）因年邁八十歲回酸柑老家居住，將中華路房屋隔壁開墾 土地讓渡給乙方甲○○先生（即再審原告）伍仟元整，即日 收清，憑立讓渡書乙紙憑據。甲方土地界址由甲方房屋南 邊牆界樟樹起長二十九公尺止寬由南邊苦練樹起至北邊橫線 十二公尺五十三公分止伊圍牆石堤為界，後方河川地無人開 墾可自行開發。甲○○先生尚未退伍，即日起交給堂弟林 川水代為管理，特立讓渡書乙張為據。讓渡人林乞來，受讓 渡人甲○○，介紹代理人林川水，中華民國五十年五月十五 日」，有讓渡書一份為憑，再審原告自承該讓渡書係其五十 年間委託堂弟林川水購買花蓮縣玉里鎮○○段271地號土地 之契約書，則讓渡書上之界址，應與買賣標的物即玉昌段 271地號土地有關，與系爭土地無涉，況前開讓渡書為私文 書，該文書上所載土地界址乃買賣契約當事人約定之內容， 亦不能作為認定土地界址之依據。是前開讓渡書雖未經原審 法院斟酌，惟如經斟酌顯無法使再審原告受較有利益之裁判 ，依據前述說明，自不構成民事訴訟法第四百九十六條第一 項第十三款之再審事由。
四、從而，再審原告本於民事訴訟法第四百九十六條第一項第十



三款規定提起再審之訴請求判決如其聲明所述，顯無再審理 由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負 判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、據上論結，依民事訴訟法第五百零二條第二項、第七十八條 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　21　　日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 林碧玲
法 官 蕭一弘
法 官 楊碧惠
上列正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　21　　日 法院書記官 黃倪濱