臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1936號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳偉利（原名吳英國）
上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（106年度執聲字第1277號），本院裁定如下：
主 文
吳偉利犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人吳偉利因犯毒品危害防制條例等 案件，先後經判決確定如聲請書附表所示之刑，應依刑法第 53條、第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ；又依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條、 第51條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。三、再按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部 性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體 規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院 為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念 所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行 之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束 ，乃屬當然（最高法院99 年度台非字第6號判決參照）。又 二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未 全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋 所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依第53條之規定，定其應 執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院 檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分 所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以 駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮 執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年 度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定可資參照）。四、經查：
㈠受刑人吳偉利所犯如附表編號1至2所示之罪，業經本院先後 判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有該判決書2 份及
臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。再者，爰依前 揭說明，本院亦不能因如附表所示之部分罪刑業已執行完畢 ，遽以認定檢察官之聲請不合法，而予以駁回，故檢察官向 犯罪事實最後裁判之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當，應予准許。
㈡本院應即以其各罪宣告刑為基礎，並在上開外部性界限及比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內 部性界限範圍內，定其應執行之刑，則受刑人所犯如附表所 示之2 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。又不論依新 、舊法規定，本件均得合併執行，自無庸為新舊法比較。五、爰依刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
刑事第一庭 法 官 蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳錫屏
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日