臺灣臺南地方法院民事判決 94年度智字第1號
原 告 丙○○
訴訟代理人 郁旭華律師
王燕玲律師
被 告 吳有仁即亞典涼椅企業社
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年6月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告起訴主張：原告就「躺床椅彈性繩之端面固定結構 改良」，取得經濟部智慧財產局核發之新型第172462號新型 專利，專利期間自民國90年4月1日至101年3月19日，原告就 此專利權自應受專利法等相關法律之保障，任何人不得加以 侵害。被告2人未經原告同意，擅以原告之專利方法加以製 造健康椅相關產品，並銷售予金德開發物流有限公司，另亦 銷售與三元經銷商後，再由隆好商行銷售與大眾，此等銷售 行為業經本院以93年度聲字第1253號為證據保全裁定，並於 93年10月22日，在臺南市○○街111號金德開發物流有限公 司實施證據保全之勘驗，獲得金德開發物流有限公司與被告 吳有仁即亞典涼椅企業社之交易帳冊。被告此等製造、銷售 行為已違反專利法，並影響原告權益極大，被告亦確將侵害 原告專利權之產品銷售於臺南地區，依據專利法第106條規 定，新型專利權人，除本法另有規定者外，專有排除他人未 經其同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的 而進口該新型專利物品之權；另依專利法第108條準用第85 條規定，專利權人得以「侵害人銷售該項物品全部收入」作 為專利權人之損害賠償金額之計算標準，是原告請求以保全 證據時所查扣之金德開發物流有限公司應付帳款明細表所載 ，金德開發物流有限公司應付予被告之貨款即新台幣 (下同 )200,160 元，作為計算本件賠償額之依據，並依專利法第8 5條第3項規定，請求被告連帶賠償3倍懲罰性賠償金等語。 並聲明：(一)被告應連帶給付原告600,640元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。( 二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告製造之健康彈力椅絕無侵害原告之專利，依 財團法人中國生產力中心之專利侵害鑑定報告認為：「均等
論分析：本專利於彈性繩二末端套固設一具有十字形肋皮之 金屬束環方式，利用此金屬束環撐展開來之肋皮具抵擋卡阻 之功能，達到讓彈性繩末端金屬束環之十字形肋板能抵擋卡 阻於掛鉤根部內之穿孔端口之結果，此與待鑑定物品利用一 彈性繩兩端分別從固定座內棋隔皮兩側孔口穿過後，再利用 彎折一金屬板條將此彈性繩二末端疊置束緊方式，利用末端 疊置束緊一起之彈性繩具跨置於固定座內橫隔皮兩側之功能 ，利用固定座內之橫隔皮具擋阻跨置其上之彈性繩之功能， 達到將末端夾設在一起之彈性繩套置入固定座內、會跨置於 橫隔板上形成卡阻定位彈性繩之結果，因待鑑定物品利用金 屬板條彎折束緊彈性繩之方式，利用橫隔板卡阻彈性繩之方 式，與本專利利用金屬束環形成之肋板卡阻於掛鉤穿孔端口 方式不同，且待鑑定物品之彎折金屬皮條結構中亦不具有本 專利肋皮抵擋之功能，故本中心認為此部分兩者均等不成立 ，視為不相同。鑑定結論：本中心由上述之分析比較，再依 據專利侵害判斷之程序，參考全要件原則、均等論、禁反言 原則及專利侵害比對之準則後：因待鑑定物品利用固定座橫 隔板之技術方式與本專利申請專利範圍所主張之肋板技術特 徵不相同，故本中心認定待鑑物品與第000000000號「躺床 椅彈性繩之端面固定結構改良」專利案 (新型172462號專利 權)之申請專利範圍實質不相同。是以，依上開鑑定報告， 被告所製造之健康彈力椅並未侵害原告專利權，原告之訴實 無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之 聲請均駁回。(二)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、經查，原告係經濟部智慧財產局核給新型172462號之專利權 人，專利權期間自90年4月1日至101年3月19日止，而被告甲 ○○為被告吳有仁即亞典涼椅企業社之實際負責人，被告確 實有製造健康彈力椅，並以每件520元、880元之價格，銷售 予訴外人金德開發物流有限公司，嗣於本件訴訟中，兩造因 爭執被告所製造之前開產品有無侵害原告系爭專利，故乃協 議由本院指定財團法人工業技術研究院為鑑定人等情，為兩 造所不爭，復有原告提出之專利證書、專利公報等為證，堪 信為真實。惟原告主張被告所製造、販賣之健康彈力椅侵害 原告之上揭專利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯 。是本件所應審究者，厥為：被告所製造、販賣之健康彈力 椅上所使用之彈性繩是否落入系爭新型專利之專利範圍而構 成侵害原告所有之系爭新型專利，並負擔損害賠償責任? 茲 分述如下：
(一)按新型，指利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造
或裝置之創作，專利法第93條定有明文。關於專利技術保護 範圍以及專利侵害之判斷，攸關本件訴訟之結果，自有先予 界定、說明之必要。依我國專利法第108條準用同法第25條 、第26條規定，申請新型專利，由專利申請人備具申請書、 說明書及必要圖式，向專利專責機關申請之，該說明書應載 明名稱、說明、摘要及申請專利範圍。又同法第106條第2項 規定：「新型專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍為 準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌創作說明及圖式」， 堪認我國專利法針對專利技術保護範圍之界定，係採折衷主 義，即專利之保護範圍應以申請專利範圍之內容及對前開專 利範圍之解釋為依據，既不以專利說明書之全部，亦不僅以 申請專利範圍之文義為其範圍。而關於判斷專利侵害之基準 ，首須明確申請專利範圍之內容，並解析申請專利範圍之構 成，再解析待鑑定樣品之構成，將待鑑定樣品之產品或技術 構成，與專利之產品或技術構成，並依下列流程比對分析， 以判斷有無侵害專利權：1、全要件原則：將涉嫌侵權之某 項產品與已獲得專利權之產品或技術比較其構成要件（指前 開專利技術保護範圍），倘全部要件均符合，利用消極均等 論認定實質上是否相同。如有一個以上必要技術構成不相同 ，則須再適用均等論。2、均等論原則：指於專利侵害訴訟 中，將涉嫌侵權之某項產品與已獲得專利權之產品或技術相 比，雖未在字面上落入該申請專利範圍之內，但與所述專利 之技術範圍實質相同，此時可判該涉嫌侵權產品或技術構成 均等侵害。而判斷均等與否之三要素為：以實質相同方法、 實行實質相同功能、產生實質相同結果。在此三要素之基礎 之下，應將全部特徵一一對應，即將申請專利範圍內之每一 具體特徵進行比較、分析、判斷，以得其結論。3、禁反言 原則：此外於考量是否構成專利權之侵害時，亦須斟酌倘參 酌申請專利範圍所附之說明及圖式等資料，得以歸結出某一 特定之範圍已經專利申請權人明白表示不請求保護時，此明 白拋棄之表示，有其拘束力，不得嗣後再主張仍為專利保護 之範圍，此即禁反言原則。另除說明及圖示外，若在說明中 述及之「習用技術」，亦可用以協助特定保護之範圍。(二)茲依前述專利侵害鑑定基準，逐一比對如下： 1、全要件原則：關於專利侵權案件之判斷，應先解釋申請專利 範圍及比對解釋後之專利範圍與待鑑定對象，判斷待鑑定物 品是否落入申請專利之範圍。查系爭新型專利申請專利範圍 第1項為：「一種躺床椅彈性繩之端面固定結構改良，係於 躺床椅之框架二側採適當間隔兩兩相對固設諸多掛鉤，再由 兩兩相對之掛鉤根部以彈性繩加以對折穿設連結，其特徵在
於：於彈性繩二末端套入一具有相當寬度之金屬束環，該金 屬束環並經由衝壓機器配合一預先成形之鋼模加以衝壓成十 字形之肋板，而其金屬束環中央則形成較彈性繩之直徑為小 的束縮狀，俾緊緊地夾住彈性繩之末端，又，成形後之金屬 束環遂以其撐展開來之助板抵擋於掛鉤根部內之穿孔端口， 且卡合容置於穿孔前端較大徑部分，俾有效固定金屬環，同 時保持彈性繩之穩定性者。」，而被告所製造、販賣之健康 彈力椅所使用之彈性繩，雖同樣係一種躺床椅彈性繩之端面 固定結構，且係由兩相對設置之掛鉤根部以板狀彈性繩加以 對折穿設連結，然系爭專利係於彈性繩二末端套入金屬束環 ，並經衝壓形成十字形之肋板，以肋板抵擋於掛鉤根部內之 穿孔端口，其與被告所製造、販賣之健康彈力椅上所使用之 彈性繩係以金屬片彎折衝壓將板狀彈性繩二末端部結合固定 ，並使彈性繩形成一封閉迴圈，以卡合於掛鉤根部之結構不 同，自應認依據全要件原則之分折，被告之彈性繩與系爭新 型專利之申請範圍不相同。
2、均等論原則：依據上開針對系爭專利之專利申請範圍獨立項 與被告之彈性繩之構成要件分析比對結果，被告之彈性繩與 系爭專利之申請範圍獨立項之元件限制要件部分不相符合， 是本件自須再就專利均等論作比較。查被告製造、販賣之健 康彈力椅上所使用之彈性繩係以片狀金屬，藉由彎折、衝壓 將板狀彈性繩之二末端相互結合固定，並且使該板狀彈性繩 於二端掛鉤根部之間成一封閉迴圈，以使板狀彈性繩與掛鉤 根部相卡合，與系爭專利係以金屬套環套設於彈性繩末端， 藉金屬套環衝壓形成之十字肋板抵擋於掛鉤根部內之穿孔端 口，以使彈性繩與掛鉤根部相卡合之空間構型並不相同，又 ，系爭專利並未揭示任何與被告前揭彈性繩相關之以形成彈 性繩封閉迴路之末端結合方式，將彈性繩與二端掛鉤根部相 結合之技術手段與內涵，因此，被告所使用之彈性繩與系爭 專利之實質技術手段應不相同。再被告之彈性繩係藉片狀金 屬將彈性繩二末端結合成封閉迴路，其與系爭專利係藉金屬 環衝壓肋板，兩者均是以達成將彈性繩固定於掛鉤根部之功 能，是以，被告之彈性繩與系爭專利之整體技術特徵所達成 之功能應為實質相同。又被告之彈性繩與系爭專利兩者整體 結構、技術手段所達成之彈性繩固定效果、製造程序及成本 應無顯著之差異，據此，被告之彈性繩與系爭專利兩者之整 體技術手段所達成之效果應為實質相同。是依前述均等論分 析比較結果，被告之彈性繩與系爭專利兩者整體技術應係利 用實質上不同之技術手段，達成實質上相同之功能及效果， 因此，被告之彈性繩與系爭專利並不符合專利均等論之成立
要件，是自難認被告之彈性繩構成對系爭新型專利權之侵害 。
(三)故而，依據前述專利侵害判斷之程序，參考全要件原則、均 等論原則及專利侵害比對之準則後，被告之彈性繩與原告所 有之系爭新型專利案之申請專利範圍不符合專利全要件原則 ，且亦無專利均等論原則之適用，足認被告所製造、販賣之 健康彈力椅並未侵害原告所享有之系爭新型專利權。另本件 經兩造合意送請財團法人工業技術研究院鑑定結果，亦認為 被告之板狀彈性繩與專利證書新型第172462號「躺床椅彈性 繩之端面固定結構改良」專利案之申請專利範圍不相同，有 該院專利侵害鑑定報告1份附卷可稽；再查，被告陳稱其所 使用之彈性繩業已取得新型第M254954號專利，並提出專利 證書1紙為證，堪信屬實，而原告曾以被告之上揭專利與其 所享有之新型專利之申請範圍相同而提出舉發案，惟經濟部 智慧財產局審定後認為舉發不成立，有經濟部智慧財產局95 年3月15日 (95)智專三 (一)02008 字第09520184360號函1 件在卷可憑，益徵被告辯稱並無侵害原告系爭專利等語，應 值採信；反之，原告主張被告製造、販賣之健康彈力椅上使 用之彈性繩侵害其新型專利權云云，實乏憑據。六、綜上所述，被告製造、販賣之健康彈力椅上所使用之彈性繩 ，並未侵害原告享有之系爭新型專利權。從而，原告依據侵 權行為之法律關係，請求被告賠償600,640元及自起訴狀繕 本送達翌日起算之遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告 既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 7 月 14 日 民事第五庭 法 官 孫淑玉
以上正本證明係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日 書記官 凌昇裕
, 台灣公司情報網