臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1935號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳偉利（原名吳英國）
上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判
以上，聲請人聲請定其應執行刑（106 年度執聲字第1287號），
本院裁定如下：
主 文
吳偉利犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳偉利因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條 及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5 款定有明文。次按有2 裁判以上，經定其執 行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行 刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時 該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字 第198 號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定 之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩 序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93 年度台非字第192 號裁定意旨參照）。
三、再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條規定於 民國102 年1 月23日修正公布、施行，並自同年月25日生效 ，修正前該條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」 ；修正後該條第1 項但書第1 款則規定：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」。比較修正前、後規 定，法院裁定定應執行刑時，本未必減免受刑人之刑期，而 修正前之舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於 受刑人，揆諸上開規定，本件應適用修正後刑法第50條規定 判斷得否定其應執行刑。
四、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經如附表所 示法院判處如附表編號1 至6 示之刑，且均確定在案，有各 該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而如附表
編號1 所示之罪，其判決確定日期為101 年12月25日，附表 編號2 至6 所示之罪，其犯罪日期均在101 年12月25日之前 ，又附表編號1 、6 所示為得易科罰金之罪，與附表編號2 至5 所示為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項 但書第1 款規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人係依受刑 人之請求而提出聲請，有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年 1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑 調查表在卷可稽，是依刑法第50條第2 項之規定，聲請人就 附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核相關卷證，認 其聲請為正當，爰依刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51 條第5 款、第50條第2 項之規定，合併定其應執行刑如主文 所示。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂靜雯
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月，如│有期徒刑2 年 │有期徒刑1 年11月│
│ │易科罰金，以新臺│ │（9次） │
│ │幣2,000 元折算壹│ │ │
│ │日 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │101年6月26日 │100年7月30日 │100 年7 月29日、│
│ │ │ │同年8 月5 日、8 │
│ │ │ │月22日、10月27日│
│ │ │ │、11月3 日、12月│
│ │ │ │23日、101 年5 月│
│ │ │ │9 日、同年5 月19│
│ │ │ │日、6月10日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢101年度 │桃園地檢101年度 │桃園地檢101年度 │
│ 年 度 案 號 │毒偵字第2764號 │偵字第13122號 │偵字第13122號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣桃園地方法院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│101年度壢簡字第 │102年度上訴字第 │102年度上訴字第 │
│ │ │1565號 │229號 │229號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│101年10月23日 │102年4月30日 │102年4月30日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣桃園地方法院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│101年度壢簡字第 │102年度上訴字第 │102年度上訴字第 │
│ │ │1565號 │229號 │229號 │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│101年12月25日 │102年5月24日 │102年5月24日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┴────────┤
│備 註│桃園地檢102年度 │1.桃園地檢103 年度執緝字第1571號 │
│ │執緝字第680 號 │2.編號2 至5 經判處應執行有期徒刑8 │
│ │（已執畢） │ 年4 月 │
└────────┴────────┴─────────────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ ４ │ ５ │ 6 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例│ 藥事法 │毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑1 年10月│有期徒刑6 月 │有期徒刑4月，如 │
│ │（9次） │ │易科罰金，以新臺│
│ │ │ │幣1,000元折算壹 │
│ │ │ │日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │100 年9 月2 日、│101 年6 月26日 │101年1月20前某日│
│ │同年9 月7 日、9 │ │ │
│ │月24日、101 年1 │ │ │
│ │月21日、同年2 月│ │ │
│ │19日、2 月20日、│ │ │
│ │4 月9 日、4 月10│ │ │
│ │日、4月15日 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢101年度 │桃園地檢101年度 │桃園地檢101年度 │
│ 年 度 案 號 │偵字第13122號 │偵字第13122號 │偵字第12175號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣桃園地方法院│
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│102年度上訴字第 │102年度上訴字第 │103 年度審易緝字│
│ │ │229號 │229號 │第81號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│102年4月30日 │102 年4 月30日 │103年9月24日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣桃園地方法院│
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號│102年度上訴字第 │102年度上訴字第 │103 年度審易緝字│
│ │ │229號 │229號 │第81號 │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│102年5月24日 │102 年5 月24 日 │103年10月23日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┴────────┼────────┤
│備 註│1.桃園地檢103 年度執緝字第1571號 │桃園地檢103 年度│
│ │2.編號2 至5 經判處應執行有期徒刑8 │執字第15865號 │
│ │ 年4 月 │ │
└────────┴─────────────────┴────────┘