臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第120號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽證等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四
年度偵字第四三一二號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（九十
四年度簡字第一五五０號），改依通常程序審理，被告於準備程
序中為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，扣案天九牌壹副、骰子貳佰陸拾壹粒、抽頭現金新臺幣玖仟陸佰元均沒收；又證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供後具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑伍月，扣案天九牌壹副、骰子貳佰陸拾壹粒、抽頭現金新臺幣玖仟陸佰元均沒收。
事 實
一、甲○○意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之概括犯意 ，向不知情之友人洪淑芬以口頭約定方式承租位在臺南市○ 區○○路公五停車場南側鐵皮屋後，自民國九十四年一月二 十七日晚上十一時許起至為警查獲時止，連續提供上開屬於 公眾得出入之場所作為賭博處所，並提供自己所有之天九牌 一副、骰子二百六十一粒等物作為賭具，聚集不特定之多數 人在上址使用上揭賭具賭博財物。同年月二十九日凌晨零時 許，甲○○提供該處，聚集賭客蘇志健、馬耀龍、李奇緯、 陳鴻偉、胡沼明、林永明、劉執中（冒名楊吉孔）、林明亮 、黃伯憲、黃世民、穆冠男、張閎為（原名張晃維，於九十 四年三月二日更名）、王世旭、陳鄉松（以上十四人均經本 院以簡易判決處刑確定）、己○○（業經檢察官以曾經判決 確定為由撤回聲請）及丙○○（冒名丁○○，未據起訴）共 十六人，以下述方式賭博財物：由蘇志健、馬耀龍、李奇緯 、陳鴻偉四人輪流持牌作莊，莊家須先押注新臺幣（下同） 一萬元，由莊家與莊腳持牌比點數大小對賭，其餘在場賭客 胡沼明、林永明、劉執中、林明亮、黃伯憲、黃世民、穆冠 男、張閎為、王世旭、陳鄉松及丙○○則自由選擇莊腳押注 而與莊家對賭，若點數較莊家大，可贏得押注金之一倍，若 點數較莊家小，押注金歸莊家所有，以此方式賭博財物，甲 ○○則以不問何方輸贏、每贏三千元即抽頭一百元之方式獲 取利益。嗣於同日凌晨零時二十五分許，為警在上址屋外聽 聞屋內之吆喝聲，經獲取甲○○同意後進入上開處所，而當 場查獲上述之人，暨雖在現場惟並未參與賭博之乙○○、陳 英媛、郭信宏、邱啟福（均經檢察官另為不起訴處分確定）
，並扣得甲○○所有供賭博所用之天九牌一副、骰子二百六 十一粒及抽頭現金九千六百元、甲○○所有與本案無關之無 線電對講機一臺及房屋租賃契約書二本、非甲○○所有之現 場監視器一組（含螢幕及切換器）；另扣得乙○○身上之帳 冊一本、張閎為身上之現金九萬元、胡沼明身上之現金十一 萬元、王世旭身上之現金二萬元、黃世民身上之現金十萬元 、郭信宏身上之現金十四萬二千元。
二、九十四年一月二十九日晚上九時四十分許，甲○○因上開賭 博案件受檢察官內勤偵訊時，明知上址停車場管理員戊○○ （所涉賭博罪嫌業經檢察官另為不起訴處分確定）並未參與 供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，竟另行基於為虛偽證言之 犯意，在執行偵查職務之臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵 辦戊○○涉嫌賭博案件之際，以證人身分，就關於戊○○有 無收受利益提供賭博場所之此一於案情有重要關係之事項， 為虛偽證述：「（場地是）我跟開元路停車場管理員戊○○ 借的，他是停車場管理員有鐵皮屋的鑰匙，他有借我鑰匙， 我有拿一支對講機讓他使用，請他幫我把風」、「我們還沒 有講到租金、水電的問題，但我有拿二條香菸給戊○○，他 有收」云云，並於供後具結，均與該案件之真正事實相悖， 足以妨害司法權之正當行使。嗣於九十四年三月三日及同年 月二十三日受檢察官偵訊中，且係戊○○所涉賭博案件尚未 經檢察官為不起訴處分前，即自白上開偽證犯行。三、案經臺南市警察局第五分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查暨檢察官自動檢舉簽分偵查後聲請以簡易判決處刑 。
理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由 合議庭裁定進行簡式審判程序，故不受同法第一百五十九條 第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一 百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條所規定證 據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，均據被告於偵訊、本院準備程序及審理中坦 承不諱，且就賭博部分，核與證人即同案被告蘇志健、馬耀 龍、李奇緯、陳鴻偉、胡沼明、林永明、劉執中、林明亮、 黃伯憲、黃世民、穆冠男、張閎為、王世旭、陳鄉松、己○ ○及丙○○分於警詢或偵訊中之證述相符，並有現場照片十 二張在卷及天九牌一副、骰子二百六十一粒及抽頭現金九千
六百元扣案可稽；就偽證部分，核與證人即同案被告黃正峰 於警詢及偵訊中之供述相符，並有被告於九十四年一月二十 九日之偵訊筆錄及證人結文、臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官九十四年度偵字第二０五０號不起訴處分書一份在卷可憑 。被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第二百六十八條前段之意圖營利供給 賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及刑法第一百 六十八條之偽證罪。又刑法第二百六十八條之罰金刑部分， 於被告行為後，刑法施行法增訂第一條之一業於九十五年六 月十四日公布，並於同年七月一日施行；該條規定：「中華 民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六 月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為三倍。」考其立法理由，係為因應九十四年二 月二日修正公布、九十五年七月一日施行之刑法施行後，依 刑法總則第三十三條第五款規定，罰金貨幣單位已改為新臺 幣，是以分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規 定修正，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用 問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前 提下，而為制定（前揭條文立法意旨參照），是適用前揭條 文之結果，僅貨幣單位由銀元改為新臺幣，其罰金數額實與 修正前刑法適用罰金罰鍰提高標準條例第一條之結果相同， 對於被告而言並不發生有利或不利之問題，非屬法律變更， 毋庸比較，附此敘明。
㈡被告先後多次意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之 犯行，時間緊接，方法相同，各觸犯構成要件相同之罪名， 顯各係基於概括犯意反覆為之，惟被告行為後，刑法第五十 六條連續犯之規定，業於九十四年二月二日修正公布刪除， 並於九十五年七月一日施行，依修正後刑法而言，被告各次 行為將各別獨立論罪，此較諸修正前適用刑法第五十六條連 續犯之規定論以一罪並加重其刑，顯以修正前刑法第五十六 條之規定較有利於被告。是既無刑法第二條第一項但書之情 形，自仍應依同條項本文之規定適用被告行為時之法律，而 論以連續犯（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議內容 參照）。故應依修正施行前刑法第五十六條連續犯之規定各 論以一罪，並均加重其刑。
㈢被告所犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪， 係本於一個營利犯意而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，而 被告行為後，刑法第五十五條想像競合犯之規定，業於九十 四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日施行，該條 雖增訂但書有關科刑範圍之限制，然此乃法理之明文化，非 屬法律變更（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議內容 參照），毋庸比較。故應依修正前刑法第五十五條想像競合 犯之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈣被告所犯意圖營利聚眾賭博罪與偽證罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈤被告雖於同案被告戊○○所涉賭博案件中為虛偽陳述並於供 後具結，而觸犯偽證罪，然其已於九十四年三月三日之檢察 官偵訊中自白犯罪，且同案被告戊○○所涉賭博案件係於九 十四年六月二十日經檢察官為不起訴處分，並於嗣後確定， 是被告所為合於刑法第一百七十二條之規定，應予減輕其刑 （最高法院三十一年上字第二二一一號判例要旨參照）。 ㈥又九十五年七月一日施行之修正後刑法雖就刑法第五十七條 規定有所修正，然此為法院就刑之裁量及酌減審認標準見解 之明文化，非屬法律變更（最高法院九十五年度第八次刑事 庭會議決議內容參照），毋庸比較。本院審酌被告為本案前 並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，教育 程度為大學畢業，智識程度甚高，又年輕力壯，竟不思憑己 力賺取正當收入而以賭博營利，所為足以敗壞社會風氣並影 響國家司法權之正當行使，惟經營期間甚短，且犯後坦承全 部犯行並深表悔意，態度良好等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。
㈦再刑法第五十一條業於九十四年二月二日修正公布，並於九 十五年七月一日施行，修正前刑法第五十一條第五款係規定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法 第五十一條第五款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾三十年。」兩相比較結果，以修正前刑法較有利於被告， 爰依修正前刑法第五十一條第五款定其應執行之刑。 ㈧扣案天九牌一副及骰子二百六十一粒，均係被告所有供犯本 案賭博罪所用之物，業據被告供明在卷，爰均依刑法第三十 八條第一項第二款規定宣告沒收。扣案現金九千六百元，係 被告因犯本案賭博罪所得之財物，且主刑既係適用現行刑法 第二百六十八條，依主從不可分原則，自應逕依修正後刑法 第三十八條第一項第三款之規定宣告沒收。
㈨扣案無線電對講機一臺及現場監視器一組（含螢幕及切換器 ），檢察官雖聲請宣告沒收，惟被告供稱對講機係伊所有放 在裡面沒有使用且與賭博無關等語，監視器非伊所有且本來 就裝設在該處並未使用等語，復無其他證據足認係被告所有 供犯本罪所用之物，故均無從宣告沒收。扣案房屋租賃契約 書二本，雖係被告所有，惟被告否認與本案有關，亦無積極 證據足認係供犯本罪所用之物，亦無從宣告沒收。另扣案帳 冊一本係自在場人乙○○身上搜獲，非屬被告所有，被告亦 否認與本案有關，本院無從宣告沒收；再扣案自賭客張閎為 身上搜獲之現金九萬元、自賭客胡沼明身上搜獲之現金十一 萬元、自賭客王世旭身上搜獲之現金二萬元、自賭客黃世民 身上搜獲之現金十萬元、自賭客郭信宏身上搜獲之現金十四 萬二千元，渠等均否認係賭資，且又非在賭檯或兌換籌碼處 搜獲之財物，本院實無從宣告沒收，均附此敘明。四、被告丁○○部分，本院另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、修正施行前刑法第五十六條、刑法第二百六十八條、第一百六十八條、第一百七十二條、修正施行前刑法第五十五條、第五十一條第五款、刑法第三十八條第一項第二款、第三款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日 刑事第一庭 法 官 張婷妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳姿利中 華 民 國 95 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第一百六十八條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百六十八條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。