臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度簡上字第54號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
樓
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服本院中華民國九十四年十二月
三十日第一審刑事簡易判決（九十四年度簡字第三０四四號，原
聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十四年度偵
字第一二九一八號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認本
件不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決，判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○預見提供金融機構 帳戶之存摺及提款卡供他人使用，極易淪為他人收取財產犯 罪所得之人頭帳戶使用，竟基於幫助他人違犯財產犯罪之不 確定犯意，於民國九十二年六月間，以可為丙○○（已受有 罪判決確定）辦理貸款，但須借用其郵局帳戶，指使知情之 丙○○在郵局開設新的帳戶，同時再將丙○○所新領之臺南 鹽埕郵局局號0000000帳號：044944─7號之存摺、印章及提 款卡（包含密碼）收執，轉由戊○○（已受有罪判決確定） 所屬竊車勒贖集團持得該存摺、印章及提款卡（包含密碼） ，供戊○○等該犯罪集團遂行恐嚇取財犯行之用。嗣該竊車 勒贖集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 九十二年十月二十五日上午十一時十五分許，在台南市○區 ○○路三段一三一號前，攜帶客觀上可為兇器使用之鉗子等 工具破壞車門，再持自備之鑰匙啟動電門，竊取甲○○所有 車號ZJ─2402號小客車得手，並於同日上午十一時三十分許 ，以電話向甲○○恐嚇稱: 要付款新臺幣（下同）二萬元給 他，否則試試看等語，致甲○○心生畏懼，於當日，接到恐 嚇贖金之電話後，心生畏懼依其指示，分別於九十二年十月 二十五日十三時十三分及十五時五十九分，各轉帳一萬元於 丙○○上述郵局帳戶內及另一他人之第一銀行旗山分行帳戶 內，始取回其小客車。因認被告涉有刑法第三百四十六條第 一項之幫助恐嚇取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。本 件檢察官以被告涉有前開罪嫌，無非以：⒈被告丁○○坦承
有為丙○○辦理貸款，要其新立郵局帳戶交與被告收執保管 ；⒉被害人甲○○之指訴；⒊證人丙○○之證詞；⒋板信商 業銀行、玉山銀行自動櫃員交易明細表、本院九十四年度簡 字第二三五五號判決書、臺灣高等法院臺南分院九十三年度 上易字第一一０號判決書各一份在卷可資佐證為其論據。 訊據被告堅決否認有前開犯行，辯稱：前開帳戶是他和 丙○○一起去開戶的，但他並不知道帳戶密碼。他與丙○○ 當時一起住在台南市○○路，前開帳戶開戶後，存摺、提款 卡都放在家裡，不能算是交給他保管，而且他比丙○○先搬 離開公園路住處去台北工作，後面發生的事情他就不瞭解了 ，他並未將前開帳戶交給別人等語。
三、經查：
（一）證人丙○○經本院傳拘無著，惟其於偵查中供稱他有申請 存摺，但因他要辦卡，已拿給被告丁○○。經檢察官質之 從來沒有聽過辦卡要存摺，證人丙○○即「不言」（影印 偵查卷第16頁）；其後又稱他的存摺及提款卡一辦出來就 交給被告，他不知道被告為何要拿走他的存摺及提款卡。 被告後來有開紅茶店，一直到倒店才不見人。他也住在被 告的紅茶店，但被告故意不把存摺及提款卡還他（影印偵 查卷第53頁）；其後復稱：（問：你為何要把密碼告訴他 （即被告）？答：）「他幫我辦卡的，信用卡（按應係提 款卡）的錢也是他幫我領的，是我告訴他的，因為我裡面 只有一千元而已」（影印偵查卷第60頁）。然而，為何辦 信用卡需用到提款卡密碼？既然前開帳戶一辦出來即交給 被告，為何需由丙○○告知被告帳戶裡面只有一千元？又 為何被告要幫丙○○領錢？參諸證人丙○○於偵查中之閃 爍其詞，且證人丙○○為前開供述時，並未提供被告之正 確姓名年籍資料（僅供稱是鄭進忠），檢方亦尚不確定有 被告丁○○存在，而傳訊被告與證人對質，從而尚不能排 除證人丙○○有諉責於被告之可能，證人丙○○供述是否 實在顯非無疑。
（二）依卷附開戶資料（警卷第7頁）所載，丙○○前開臺南鹽 埕郵局（局號0000000帳號：044944─7號）帳戶開戶日期 為九十二年二月二十六日（聲請簡易判決處刑書誤載為九 十二年六月間），距本件恐嚇取財發生時間有八個月之久 。且依卷附客戶歷史交易清單（警卷第8頁）所載，前開 帳戶開戶後，尚於九十二年五月十六日將開戶所存之一千 元提領出來。是檢察官所指本件係被告為幫助犯罪於九十 二年六月間指使知情之丙○○開戶，尚非實在。 再依前開卷附客戶歷史交易清單所載，前開帳戶開戶
後，尚於九十二年五月十六日提領一千元。經本院向臺南 鹽埕郵局調取提款紀錄結果，該筆提款係以填載提款單方 式提領，有卷附中華郵政股份有限公司台南郵局函附之提 款單一紙可稽。本院於審理時於九十五年四月二十七日、 七月十二日先後二次令被告書寫國字「壹仟元整」各五遍 ，其先後二次書寫筆劃自然順暢，並無刻意造作，且字跡 相符。惟被告所書寫之字跡與前開提款單之筆跡相互比對 明顯不符。尤有甚者，前開提款單上之「壹」為錯別字， 被告所書寫之「壹」卻正確無誤，顯然前開一千元並非被 告所提領。亦即，丙○○所證稱他的存摺及提款卡一辦出 來就交給被告，被告故意不把存摺及提款卡還他，錢也是 被告幫他領的云云顯與事實不符，不足採信。
（三）被告丁○○於偵查中僅於九十四年十一月九日製作一次訊 問筆錄，於該次訊問時，固坦承有為丙○○辦理貸款，要 其新立郵局帳戶並交與被告保管。惟由整個訊問內容觀之 ，被告同時並供稱辦好貸款後，他把存摺、提款卡放在他 與丙○○住的地方；他忘記提款卡密碼，他就到台北了； 前開存摺提款卡為何會在竊車勒贖集團手裡他不曉得，要 看丙○○自己有無向地下錢莊借錢等語。經本院核對前開 訊問錄音結果，前開訊問筆錄製作較為簡略，被告於訊問 時尚供稱：（問：你把丙○○的郵局存摺跟提款卡最後交 給誰？答：）「應該就是，好像也不知道丟到哪裡去，沒 有交給誰吧！因為我們也有欠別人錢，他自己也跑不見， 我也沒有去注意，裡面也都沒有存錢，我想說已經不重要 了。」、（問：哪會不重要？就放在你那裡！答：）「因 為他沒有說刻意叫我一定要留起來，因為裡面都沒有半毛 錢，我也不太清楚，沒有印象，因為好久的事情了。」、 （問：放在住的地方？怎麼會跑到恐嚇集團的手上？答： ）「我也不知道。因為那時候，我們就是跟丙○○也有跟 外面的人借錢，就是有向外面的地下錢莊借錢，也才趕快 去辦銀行貸款出來還。我跟丙○○一起借的。」、（問： 你向地下錢莊借錢為什麼把存摺、印章交給地下錢莊的人 保管？答：）「我沒有把他的存摺交給地下錢莊，看他自 己有沒有交給人家。」、（問：存摺、印章、提款卡就交 給你了！答：）「這樣算是交給我？就是我們住在一起， 就是放在家裡，不是我拿給地下錢莊，他之前叫我保管， 就是我在辦貸款時，差不多在我身邊，辦完了，我就沒有 再拿他的存摺。就是等於放在我們住的地方，我們也沒有 刻意去管那個東西，因為想說裡面也沒有什麼錢，幹嘛刻 意去管那個東西。以前我們就住在公園路一間泡沫紅茶店
，我們住在那裡，那裡出入的人也是很多，那時候就是一 起借錢，錢還不出來，因為錢莊每天都跑來亂，那時候就 沒有在注意什麼存摺。」、（問：你保管的提款卡、存摺 、印章，最後怎麼會落到竊車勒贖集團手裡？答：）「看 他有沒有拿去給人家借錢，我真的不曉得。」、（問：錢 都已經借下來了，要用了？答：）「我是說看他自己有沒 有拿去向地下錢莊借錢，我就不曉得了。」，有偵查卷附 光碟及本院譯文可稽。由被告前開供述，亦無法認定前開 帳戶存摺及提款卡係由被告保管中交付他人。
（四）檢察官所舉證據中，被害人甲○○之指訴及板信商業銀行 、玉山銀行自動櫃員交易明細表、僅足以證明上誠食品公 司所有（聲請簡易判決處刑書誤載為甲○○所有）之車號 ZJ─2402號小客車遭竊，有一男子以電話要甲○○匯款二 萬元贖車，甲○○依約匯款後依其指示尋獲前開車輛，前 開二萬元之匯款中有一萬元係匯至丙○○前開郵局帳戶內 之事實。惟尚無從證明丙○○前開郵局帳戶是否係被告或 被告與丙○○共謀交予前開恐嚇取財集團。
至於本院九十四年度簡字第二三五五號判決書雖依據 該案被告丙○○之供述，認定丙○○將其開立之前開台南 鹽埕郵局帳戶存摺及提款卡交予「丁○○」，再由戊○○ 所屬竊車勒贖集團取得該存摺及提款卡供作該犯罪集團遂 行恐嚇取財犯行之用，而認該案被告丙○○有幫助恐嚇取 財犯行，判處有期徒刑二月確定。然丙○○之供述並不可 採已如前述，且前開判決亦未提及戊○○所屬竊車勒贖集 團如何自「丁○○」處取得該存摺及提款卡及其所依之證 據為何可供查證。
另臺灣高等法院臺南分院九十三年度上易字第一一０ 號判決書亦僅認定戊○○所屬竊車勒贖集團有使用前開丙 ○○帳戶供被害人匯款，並未提及戊○○所屬竊車勒贖集 團如何取得前開丙○○帳戶存摺及提款卡。經本院調閱前 開戊○○恐嚇取財案卷，戊○○所屬竊車勒贖集團為戊○ ○、張仕傑及張仕豪三人；其中戊○○坦承犯行，張仕傑 已死亡，張仕豪則否認犯行。本院依職權訊問證人戊○○ （業經判處有期徒刑五年確定，現執行中），其供稱他竊 車勒贖所使用的帳戶均為銀行帳戶，未曾使用過郵局帳戶 ，所使用的帳戶是看報紙買來的，他不認識被告。當時他 並未收到起訴書，後來收到判決書時有對過附表覺得有些 怪怪的。他（審理時）沒有一件一件對，因為他希望案子 趕快了結，所以就全部都承認了（九十五年四月二十七日 審理筆錄）。參諸前開案卷所示該案原來僅起訴六個竊車
勒贖犯行，所使用之帳戶亦均為銀行、合作金庫帳戶，其 後併辦共五十六件竊車勒贖犯行（被害人甲○○部分為併 辦之案件），所使用之帳戶亦絕大部分為銀行帳戶，且於 查獲時所搜得之帳戶亦均為銀行帳戶，並無郵局帳戶。況 依前開案卷筆錄所示，該案被告戊○○僅對法官問其有無 實施併辦犯行時，概括供稱「有」。且行為時戊○○集團 於同一時期有多個銀行帳戶，為何卻使用前開郵局帳戶供 匯款之用，且僅使用一次？此均有疑問。尤有甚者，前開 ZJ─2402號小客車遭竊車勒贖被認為是戊○○等人所為之 最主要證據應係警方所提之戊○○等人用以恐嚇其他車主 所用之00-0000000號公共電話中於九十二年十月二十五日 有二通打至0000000000電話之通聯紀錄（併辦警卷第346 頁）；然被害人甲○○於九十二年十月二十五日案發當日 即報案並指稱有不詳男子於同日十一時三十分打他公司之 00-0000000電話恐嚇勒贖，後來同日十六時【他匯款給歹 徒後】，歹徒再打至他公司主管之0000000000電話告知車 輛藏匿地點（警卷第4頁）。被害人甲○○於案發當日即 在派出所製作筆錄，距前開各項事實發生時間僅數小時， 應記憶尤新。然警方所提前開通聯紀錄並無打至被害人公 司之00-0000000電話紀錄；另所用之00-0000000號公共電 話中打至0000000000二通電話時間分別為九十二年十月二 十五日十一時五十五分、十二時十九分，亦與被害人所稱 時間不符（依卷附交易明細表所示，被害人二筆匯款時間 分別為同日十三時十三分、十五時五十九分，故歹徒不可 能在十一時五十五分、十二時十九分打電話告知車輛停放 地點）。從而，前開ZJ─2402號小客車竊車恐嚇取財案是 否為戊○○集團所為，而由戊○○所屬竊車勒贖集團有使 用前開丙○○帳戶供被害人匯款顯甚有疑問。
四、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據，顯不足以認定被告有 前開幫助恐嚇取財犯行原審認被告有前開幫助恐嚇取財犯行 ，判處被告有期徒刑五月，如易科罰金，以銀元三百元折算 一日，尚有未洽。被告上訴意旨，指摘原判決不當，為有理 由，應由本院予以撤銷改判，逕為被告無罪之諭知。五、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認 應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟 法第四百五十二條及第四百五十一條之一第四項但書第三款 ，分別定有明文。本院經審理後，認被告應為無罪判決之諭 知，屬刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第三款之 情形，自應由本院依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項 之規定，準用同法第三百六十九條第一項前段之規定，將原
判決撤銷，並依同法第四百五十二條之規定，逕依通常程序 為第一審判決（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事 項第十四點參照）。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第 四百五十二條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四 條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 刑事第二庭審判長法 官 鄭 文 祺 法 官 林 中 如
法 官 陳 賢 德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 楊 宗 哲中 華 民 國 95 年 7 月 26 日
, 台灣公司情報網