臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度易字第709號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於台南監獄台南分監
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6699號）
，被告於本院準備程序就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。扣案之手套壹只，沒收。 事 實
一、甲○○於民國（下同）93年間，因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以93年度訴更㈠字第4號判處有期徒刑8月確定， 入獄服刑後於94年7月20日縮短刑期執行完畢，於94年11月 13 日再犯竊盜罪，經本院於95年2月27日以95年度簡字第 390 號，判處有期徒刑3月，於同年4月7日確定。詎仍不知 悔改，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年3月9日晚 上10 時許，騎乘車牌號碼ＩＸＮ─402號機車，至台南縣鹽 水鎮歡雅里26號「歡雅農會辦事處」，持路旁之磚塊以敲打 該辦事處之電纜線後，再將電纜線折斷之方式，竊取電纜線 3條，共計105公斤。甲○○得手後，欲騎乘機車離去時，因 其行竊時觸動中興保全之警報系統，遭聞訊前來之袁中有（ 中與保全公司員工）及乙○○（「歡雅農會辦事處」倉庫管 理人）發現，甲○○即將所竊得之電纜線棄置現場，騎乘上 開機逃逸。嗣於翌日1時30分許，在台南縣新營市武昌33號 前，為警查獲，並於「歡雅農會辦事處」後方道路扣得手套 1只。
二、案經台南縣警察局新營分局報請台灣台南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告及公訴檢察官之意見後，依刑 事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、 第162之2、第161之3、第163之1及第164條至第170條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理 時均供承不諱，核與乙○○、袁中有於警詢中指訴之情節相
符，並有扣押書、贓物認領保管單各1紙及現場蒐證相片13 張附卷可稽。此外，復有磚塊1塊、手套1只扣案可資佐證。 事證明確，被告竊盜之犯行足堪認定。
三、按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器， 乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 而具有危險性之「器械」而言。（關於「器械」一語，參見 社會秩序維護法第63條第1項第1款「無正當理由攜帶具有傷 力之『器械』」；及本院79年台上字第5253號判例「螺絲起 子為足以殺傷之生命、身體之『器械』用語）。而磚塊、石 頭乃自然界之物，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、 石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。是 核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官認被 告所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊罪，尚有 未洽，惟起訴之侵害社會之基本事實同一，本院自得依刑事 訴訟法第300條之規定變更檢察官所引應適用之法條。另被 告於93年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度 訴更㈠字第4號判處有期徒刑8月確定，入獄服刑後於94年7 月20日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣臺南地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各 1份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，於5年以內再故意 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正施行前刑法第 47條規定，加重其刑。爰審酌被告年輕力壯，不思努力工作 賺取正當酬勞，於95年2月27日，方因竊盜案經本院判處有 期徒刑3月，竟又貪圖不法利益，意圖行竊以獲取財物，毫 無他人所有物之概念及其本件犯罪之動機、目的、手段、暨 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資儆懲。另扣案手套1只，係被告所有， 且係供其犯罪所用之物，應依修正施行前刑法第38條第1項 第2款之規定宣告沒收（從刑附屬於主刑，依主刑所適用之 法律定之），而扣得之磚塊1塊係被告於歡雅農會辦事處旁 所撿拾，非為被告所有，爰不為宣告沒收之諭知，併予敘明 。
四、刑法新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。
（一）累犯部分：被告係於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上 之罪，不論依修正施行前之刑法第47條，或修正施行後之 刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無 有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修 正施行前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。
（二）易科罰金部分：被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規 定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」。又被告行為時 之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折 算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀 元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元 折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」 。比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正 公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條 第1項前段，適用修正施行前刑法第41條第1項前段規定， 定其折算標準。
（三）罰金部分：刑法施行法第1條之1，於95年6月14日公佈， 係規定有關刑法分則定罰金之貨幣單位為新臺幣及分則定 有罰金者，就其數額所提高之倍數。此規定係替代罰金罰 鍰提高標準條例部分條文，與罰金罰鍰提高標準條例罰金 額度相同，只是貨幣單位由銀元改成新台幣，並不發生有 利、不利之問題，亦非法律變更刑度之條文，當無新舊法 之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項、第320條第1項、（修正施行前）第47條、（修正施行前）第41條第1項前段，（修正施行前）第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官柯怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 刑事第十庭 法 官 吳勇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉晴芬中 華 民 國 95 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。