臺灣臺南地方法院交通事件裁定 95年度交聲更(一)字第11號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
受處分人
即異議人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服本院94年
度交聲字第271號中華民國95年1月9日第一審裁定（處分案號：
交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站麻監裁罰字第裁75-BS0
000000號），提起抗告，裁定後經臺灣高等法院臺南分院發回更
審，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○被高雄市 政府警察局交通大隊逕行舉發異議人所有之牌照號碼TI-120 0號自小客貨車於民國91年6月11日13時19分許，在高雄市○ ○○路，「在道路收費停車處所停車不依規定繳費」，並經 麻豆監理站依道路交通管理處罰條例第56條第1項第11款（ 裁決時之舊法）及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之 規定，以上開麻監裁罰字第裁75-BS0000000號裁決書裁處罰 鍰新臺幣（下同）6百元。惟異議人所有之TI-1200號自小客 貨車於86年間，經異議人以該車向當舖借款，後來由友人謝 明地（現改名為謝睿竑）代異議人向當舖清償6萬元，異議 人將車贖回即交由謝明地（即謝睿竑）使用，故從86起以迄 於今，該車均由謝明地（即謝睿竑）使用。本件違規時間是 在91年6月11日，該段期間該車是在謝明地（即謝睿竑）手 中，異議人不服原處分，為此提起本件異議。
二、受處分人即異議人甲○○被高雄市政府警察局交通大隊逕行 舉發異議人所有之TI-1200號自小客貨車於91年6月11日13時 19分許，在高雄市○○○路，「在道路收費停車處所停車不 依規定繳費」，固有高雄市政府警察局91年7月2日高市警交 大相字第BS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影 本附卷可稽。惟查：
⑴、按本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者 ，處罰車輛駕駛人，94年12月28日修正公布（95年7月1日施 行）前之舊道路交通管理處罰條例第85條第2項定有明文。⑵、證人謝明地（即謝睿竑）於本院第一審94年12月12日調查時 證稱：因為異議人的父親生意發生困難，他爸爸當時的生意 夥伴陳先生找我合夥，我就和他們二人在高雄合作生意。車 子（TI-1200號自小客貨車）回贖後，放在公司，誰有需要
誰使用。後來生意沒做了，車子都是我在開，我確定88年公 司就沒有營業了，停止營業後，車子都是放在我那裡。公司 結束營業後，該車由我兒子謝秉佑（現改名為謝彥騰）在開 ，並證稱公司結束營業後，除了其兒子謝秉佑（即謝彥騰） 以外，沒有人使用，車輛之鑰匙是其兒子謝秉佑（即謝彥騰 ）持有等語（見本院94年度交聲字第271號卷第62頁至第64 頁）。
⑶、謝明地（即謝睿竑）之子證人謝秉佑（即謝彥騰）於本院第 一審94年12月12日調查時證稱：當時（86年）我們合夥開汽 車零件店，需要汽車使用，不知是甲○○或是他爸爸告訴我 ，車子在當舖，所以請我去當舖回贖該車，我忘記拿多少錢 回贖，當時有開票。我有開過幾次TI-1200號自小客貨車， 有一次在高速公路被警察攔下，因為沒有該車的行照，我就 很少開了，公司結束之前，曾經幫忙載貨一、二次，公司結 束後，車子放在我家公園附近的停車場，公司停業後，除了 我之外，就沒有人開該車了等語（見本院94年度交聲字第 271號卷第62頁、第65頁、第66頁）。⑷、又謝秉佑（即謝彥騰）於本院第一審94年12月12日調查時雖 又另證稱：TI-1200號自小客貨車大概於90年左右遺失云云 。惟查謝明地（即謝睿竑）、謝秉佑（即謝彥騰）均未能提 出報案紀錄或其他相關之失竊證明，且查TI-1200號自小客 貨車於92年11月25日經高雄市政府環境保護局依道路交通管 理處罰條例第82條之1及「占用道路廢棄車輛認定標準查報 處理及收取費用辦法」第4條第3項規定處理，認為廢棄回收 車輛，並於92年11月25日執行拖吊移置，其2面號牌並依規 定交付高雄市監理處切毀作廢，有交通部公路總局嘉義區監 理所麻豆監理站94年11月28日嘉監麻字第0940015095號函附 卷可稽（見本院94年度交聲字第271號第43頁），足認謝秉 佑（即謝彥騰）上開所稱「TI-1200號自小客貨車大概於90 年左右遺失」云云，應不足以採信。
⑸、綜上所述，TI-1200號自小客貨車從86年間被回贖後，至92 年11月25日被認定係廢棄回收車輛而拖吊移置為止，顯均由 謝明地（即謝睿竑）、謝秉佑（即謝彥騰）保管、使用。 本件違規之時間係發生於91年6月11日13時19分許，地點在 高雄市○○○路，參以上開證人謝明地（即謝睿竑）所證述 ：「公司結束營業後，該車由我兒子謝秉佑（即謝彥騰）在 開」，並證稱公司結束營業後，除了其兒子謝秉佑（即謝彥 騰）以外，沒有人使用，車輛之鑰匙是其兒子謝秉佑（即謝 彥騰）持有等語，以及上開證人謝秉佑（即謝彥騰）所證述 ：「公司結束後，車子放在我家公園附近的停車場，公司停
業後，除了我之外，就沒有人開該車了」等語，堪認本件交 通違規（即「在道路收費停車處所停車不依規定繳費」）， 應是謝秉佑（即謝彥騰）駕駛TI-1200號自小客貨車所為， 依首揭道路交通管理處罰條例之規定，自不得歸責異議人， 而應歸責於車輛駕駛人謝秉佑（即謝彥騰）。
三、綜上所述，異議人之異議為有理由，原處分之裁罰，於法尚 有未合，應由本院裁定將原處分撤銷，並另為異議人不罰之 諭知，以資適法。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日 交通法庭 法 官 林勝利
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳金堂
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日