臺灣臺南地法院交通事件裁定 95年度交聲字第98號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
代 理 人 李俊岳
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國95年1 月13日所為之裁決處
分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-A5J104733號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：
㈠受處分人即異議人甲○○（下稱異議人）於民國94年12月25 日20時52分許，駕駛車牌號碼AG-548號營業一般大客車行經 臺北市○○路○ 段52號時，為臺北市政府警察局交通警察大 隊以「併排臨時停車」為由，違反道路交通管理處罰條例（ 下稱處罰條例）第55條第1項第4款之規定，處以新臺幣（下 同）600元罰鍰。
㈡異議人之臨停行為係本於公路法第79條暨汽車運輸業管理規 則（下稱上開管理規則）第40條規定為之，臺北市政府交通 局及市府所屬大同分局上開舉發行為，皆係基於國道客運臺 北總站即D1轉運站之試辦而來，主張依據上開管理規則第37 條第1項第4款規定當地政府得調整變更，惟公路汽車客運班 車須依「營業路線許可證」所核定之路線行駛，違規得依公 路法處罰，亦即客運業欲變更行駛路線須先完成「營運路線 許可證」變更加註後，始得變更行駛路線，絕非當地政府欲 變更即可自行公告，臺北市政府交通局及市府所屬大同分局 上開行為已違反依法行政、上開管理規則第1項第4款後段、 第2項及行政程序法第111條規定。
㈢臺北市政府警察局大同分局惠復異議人函略以「⑴本府交通 局於92年4月8日發函預告各業者臺北車站週邊即將進行管制 。⑵93年2 月10日公告並轉知業者臺北車站週邊國道客運及 公路客運設站管制區○○○ ○段）－禁止新設站位。⑶93年 11月22日公告並轉知業者臺北車站週邊國道客運及公路客運 設站管制區○○○ ○段）－撤除現有路側站位（自國道客運 臺北總站起用日起實施，得有緩衝3 個月。⑷94年8月2日國 道客運臺北總站路線得調整計畫呈報交通部，並副知各業者 重申管制事宜。⑸94年8 月16日國道客運臺北總站啟用。⑹ 94年9 月16日函知各業者，自94年11月16日起開始管制。⑺
94年11月14日公告並轉知各業者臺北車站週邊國道客運及公 路客運設站管制區○○○ ○段）－撤除現有路側站位實施日 期自94年11月16日起。‧‧‧」主張違規事實掣單舉發尚無 違誤。
㈣按「公路汽車客運業班車，應依營運路線許可證所核定之路 線起點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位 上下客」；次按「經同意之營運路線及設站地點，當地政府 如因實際需要得予調整變更，並應函請該管主管機關辦理， 前項各款，如發生爭議，報請上級主管機關核定之。」為上 開管理規則第40條、第37條第1項第4款及同條第2 項分別定 有明文。異議人服務之阿羅哈客運股份有限公司（下稱阿羅 哈公司）係一合法營運之民營業者，並經高雄市政府同意許 可營運在案，有高雄市○○○○路線許可證可稽，依該證許 可路線，返程之終點站名為「臺北承德站」，異議人於該處 臨停上下客，顯為法所允許；高雄市政府94年12月29日高市 府交三字第0940065826號函亦認阿羅哈公司在「臺北市承德 站」係合法上下客，交通部亦同此見解。
㈤依前開規定可知，當地政府因實際需要欲變更經該管公路主 管機關同意之營運路線及設站地點，須函請該管公路主管機 關辦理，亦即須尊重該管公路機關之意見，如發生爭議，再 報請共同上級機關核定之，始符法文意旨及行政程序，然臺 北市政府交通局可未經阿羅哈公司公路主管機關同意即私自 決定並執行，已與該規則第37條第1項第4款、第2項規定意 旨有違，況阿羅哈公司之許可路線既係經高雄市政府核准， 且從未核復同意變更，亦未經共同上級機關交通部核定變更 ，異議人依原核定設站地點上下車，應屬合法，臺北市政府 恣意變更設站地點，已屬行政程序法第111條第6款所謂「欠 缺事務權限者」所為之行政處分，是臺北市政府交通局變更 站址之公告應屬無效，依該公告所為之後續處分亦因無所附 麗而均應撤銷。
二、按汽車駕駛人，併排臨時停車，處300元以上600以下罰鍰， 處罰條例第55條第1項第4款定有明文。再執行交通勤務警察 依法律規定製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規 事實，並由公路主管機關加以處罰，係行政機關執行公權力 措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，本質上為行 政處分，受處分人不服公路主管機關所為之處罰，依道路交 通管理處罰條例第87條之規定向管轄地方法院聲明異議，自 屬行政救濟程序，而行政救濟程序關於舉證責任之分配，係 採民事訴訟上舉證責任分配原則。換言之，公路主管機關對 於人民有所處罰，如已舉證證明其違法事實存在，而行為人
不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。
三、經查：
㈠本件異議人於94年12月25日20時52分許，駕駛車牌號碼AG-5 48號營業大客車，行經臺北市○○路○ 段52號時，有併排臨 時停車之違規，經臺北市政府警察局交通警察大隊員警攔查 並當場掣單舉發，嗣經公路主管機關即交通部公路總局嘉義 區監理所麻豆監理站（下稱原處分機關）認異議人違反處罰 條例第55條第1項第4款規定，裁處罰鍰600 元等事實，有卷 附臺北市政府警察局北市警交大字第A5J104733 號舉發違反 道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、原處分機關 麻監裁罰字第裁75-A5J104733號違反道路交通管理事件裁決 書及有臺北市政府警察局大同分局95年3月2日北市警同分交 字第09530999200號函附違規現場路況照片6紙及現場圖可參 。
㈡證人即本件違規舉發之員警李浦銘於本院調查時到庭結稱： 「當天是星期五，該地點我們從11月中旬開始舉發，到違規 日期當天他們都不理我們，因為當時他們車子進來很多，分 局長要求我們用手勢指示讓他們離開，因為有的車子沒有辦 法確實舉發到不服指揮。本案確實是異議人併排停車。當時 在這段期間的舉發過程，是針對於阿羅哈公司的執勤工作， 內容大概都是不服指揮，併排臨停、未靠右側臨時停車、紅 線臨停等。在此段期間的舉發過程，若是針對本案舉發併排 臨停、未靠右側臨時停車、紅線臨停駕駛人都會在指揮單上 簽名，但是若是不服指揮駕駛人都不簽名。我們確是本於當 時的執勤經過確實舉發的。」等語綦詳（參本院95年7 月26 日訊問筆錄），證人李浦銘與異議人係毫不相識之人，自未 有任何嫌隙，衡情上開證人應無設詞攀誣，或虛構違規事實 陷害異議人之理，所為證言應可採信。且異議人其未就該員 警之舉發有誤，提出確實事證以供本院調查，且亦查無任何 相關事證，足資證明執勤員警確有捏造事實違法取締之情事 ，執勤警員本其維護交通秩序及道路安全職責所為之上述舉 發，自應受到合法、正確之推定。故交通勤務警察舉發交通 違規事件時，只需其親眼所見而認定駕駛人確有違規行為， 則其便可當機予以舉發，並非必須要有照片、錄影帶等其他 客觀事證存在，始能據以取締開單。何況交通勤務警員親身 至法院具結作證，其所為之證詞內容即屬重要之證據資料， 假若該證述內容並無不合常理之處，則本其維護交通秩序及 行車安全等職責所為之交通違規舉發，經核亦應無不可採信 之理。
㈢異議人雖執上開異議意旨㈡至㈤所述為辯，惟本院認依據道
路交通標誌標線設置規則第2條、第4條第1項及第5條等規定 ，本件違規地點之標線設置主管機關為臺北市政府。而臺北 市政府為落實推動城際客運轉運站政策，減少大客車於臺北 市區道路繞行及於路側密集設站衍生之交通、環境、噪音及 居住品質問題，基於維護營運秩序維持道路交通安全與暢通 ，及增進公共利益之需要，除由臺北市政府交通局於92年 4 月8日以北市交二字第09231330601號函預告各業者（含阿羅 哈公司）臺北車站週邊即將進行管制，嗣於93年2 月10日以 北市交二字第09330551101 號函公告並轉知業者「臺北車站 週邊國道客運及公路客運設站管制區○○○ ○段）—禁止新 設站位」；於93年11月22日以北市交二字第09335525401 號 函公告並轉知業者「臺北車站週邊」國道客運及公路客運設 站管制區○○○ ○段）—撤除現有路側站位（自國道客運臺 北總站啟用日起實施，得有緩衝3 個月）外，有卷附上開函 文公告可憑。再臺北市政府交通局復於94年7 月11日邀集客 運業者（包括阿羅哈公司）及各公路主管機關（包括交通部 公路總局、各監理所及高雄市政府交通局）就國道客運臺北 總站週邊交通改善事宜召開第2 次會議，經各公司、機關派 員參加（高雄市政府交通局以電話請假未出席），決議同意 配合路線調整、由臺北市政府交通局將試行營運計畫函報交 通部及交通部公路總局核備及於營運後路線調整定案後再辦 理正式路線調整事宜；嗣臺北市政府交通局於94年8月2日以 北市交二字第09433236500 號函即將國道客運臺北總站路線 調整計畫呈報交通部，並建請路線調整暫以試行方式辦理， 待營運後路線調整定案後再辦理正式路線調整，另副知各業 者自94年8 月16日開始試行及相關管制事宜；而就上開路線 調整試辦事宜，交通部公路總局於94年8 月19日以路監運字 第0940035982號函建請交通部依「汽車運輸業管理規則第37 條第1項第4款」規定予以同意辦理，嗣並經交通部於94年 9 月7 日以交路字第0940048071號函復臺北市政府交通局同意 辦理。臺北市政府交通局嗣即據該函於94年9月6日以北市交 二字第09433804600 號函知阿羅哈客運業者，告知原設於臺 北車站週邊國道客運及公路客運設站管制區範圍內之原有上 客站位均予撤除，請確實依試行計畫所載路線行駛，另因阿 羅哈公司依臺北市政府交通局前揭94年8月2日函就變更核定 路線補送申請緩衝期，故同意緩衝期限至94年11月15日止， 屆時管制區○○路側上客站將撤銷，並副知交通部公路總局 、高雄市政府交通局；後該局再於94年11月4 日以北市交二 字第09435032901號函，依據公路法第79條第5項、上開管理 規則第20條、第37條及處罰條例第5條第1款規定及臺北市政
府91年7月4日府交三字第09106823500號及第00000000000號 公告委任事項、臺北市政府交通局93年11月22日北市交二字 第09335525401 號公告臺北車站週邊國道客運及公路客運路 線設站管制區○○○ ○段），公告「臺北車站週邊國道客運 及公路客運路線設站管制區」範圍內長途客運站位撤銷事宜 ；末於94年11月23日該局再以北市交二字第09435240700 號 函檢附路線調整表，請交通部公路總局、各監理所及高雄市 政府交通局協助完成許可證加註事宜，並副知各客運業者， 均有上開公函、公告在卷足佐，顯認異議人上開辯解並無可 取。
㈣況查臺北市政府上開變更阿羅哈公司原來行駛路線及撤站等 所為行政處分，該處分之相對人為阿羅哈公司，並非異議人 ，與異議人違反處罰條例之行政處分並無涉，異議人執第三 人阿羅哈公司之事由，援引為辯，並非可採。
㈤綜上所述，異議人為阿羅哈公司所僱用之司機，有於上開時 、地駕駛營業大客車而併排停車之違規事實，既可認定，則 原處分機關據此引用處罰條例第55條第1項第4款之規定，並 參酌違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之相關內容，裁 處異議人罰鍰600元，於法並無違誤，本件異議為無理由， 應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日 交通法庭 法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
, 台灣公司情報網