臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重訴字第389號
原 告 台硝股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 何啟熏律師
被 告 三友國際有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃世芳律師
複代理人 陳文靜律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國95年7月18
日辯論終結，判決如下：
主 文
本院九十四年度執字第一七五六○號履行契約強制執行事件於民國九十五年一月二十七日所製作之分配表，表一所列被告之債權新台幣陸佰陸拾伍萬柒仟貳佰柒拾伍元及其利息，應改列為普通債權，且其分配表應如附表所示。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：本院94年度執字第17560號履行契約強制執 行事件於民國95年1月27日所製作之分配表（下稱系爭分配 表），表1所列債務人提存案款新台幣（下同）7,116,473元 ，係訴外人即債務人耕宇股份有限公司（下稱耕宇公司）為 撤銷被告假扣押所供之擔保，該款項係備作賠償假扣押債權 人因撤銷假扣押而受損害之用，非為擔保假扣押債權人本案 之請求，故假扣押債權人依法所享有與質權人同一之權利者 ，以因撤銷假扣押所受之損害賠償請求權為限，不包括以屬 普通債權之本案請求，主張就債務人為撤銷假扣押而供之擔 保優先受償。而系爭分配表所列被告債權6,657,275元及其 利息，僅是請求被告履行契約之本案債權而已，非屬於因撤 銷假扣押所受之損害賠償請求權，故不得優先受償，系爭分 配表將之列為優先債權，顯有違誤。為此 ，爰依強制執行 法第41條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告則以：依民事訴訟法第106條準用第103條第1項規定之 結果，債權人就債務人因免為或撤銷假扣押而供之擔保亦有 質權，債權人得優先受償，此並經最高法院69年度台上字第 2929號著有判決意旨甚明，是被告就耕宇公司為撤銷假扣押 而供之擔保自可優先受償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭分配表所記載債務人提存案款7,116,473元，係耕宇
公司為撤銷被告假扣押所供之擔保。
（二）系爭分配表所列被告之債權6,657,275元及其利息，係被 告請求耕宇公司履行契約之本案債權，非屬於因撤銷假扣 押所受之損害賠償請求權。
四、得心證之理由：
本件兩造主要爭執之處，應在於系爭分配表所列被告之債權 是否可以優先受償？茲分述如下：
（一）按債務人因撤銷假扣押而供之擔保，係屬民事訴訟法第10 6條所稱其他依法令供訴訟上之擔保，依同法條準用第103 條第1項之規定，原聲請假扣押之債權人，固就該項供擔 保之提存物，與質權人有同一之權利，惟所謂準用，係指 在性質相同之範圍內，當然的予以適用而言，債務人為撤 銷假扣押而提供之擔保，係備作賠償假扣押債權人因撤銷 假扣押所受損害之用，非為擔保假扣押債權人本案之請求 ，故假扣押債權人依法所享有與質權人同一之權利者，以 因撤銷假扣押所受之損害賠償請求權為限，不包括以屬普 通債權之本案請求，主張就債務人為撤銷假扣押而供之擔 保優先受償。
（二）經查，系爭分配表所記載債務人提存案款7,116, 473 元 ，係耕宇公司為撤銷被告假扣押所供之擔保。而系爭分配 表所列被告之債權6,657,275元及其利息，則係被告請求 耕宇公司履行契約之本案債權，非屬於因撤銷假扣押所受 之損害賠償請求權，已如前述。則揆諸首開說明，系爭分 配表所列被告之債權6,657,275元及其利息，自不得主張 優先受償。被告雖舉最高法院69年度台上字第2929號判決 要旨，主張前開債權應予優先受償云云，惟為免為或撤銷 假扣押之擔保應僅限於因免假扣押所生之損害，因假扣押 之目的係在保全將來之強制執行，其執行行為僅止於查封 扣押之階段，債權不能因假扣押即時實現其私權，而受領 債務人之給付。至最高法院69年度台上字第2929號判決要 旨並非判例，亦與假扣押之目的相違，本院自不受拘束。 是以，被告所為之前開抗辯並不足採。
五、綜上所述，系爭分配表所列被告之債權6,657,275元及其利 息既不得優先受償，則系爭分配表將之列為優先債權，顯有 違誤。從而，原告依強制執行法第41條第1項之規定起訴請 求判決如主文第1項所示，即有理由，應予准許。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 民事第五庭法官 林秀圓
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 書記官 林蓮女
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網