臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重訴字第108號
原 告 八仙樂園育樂股份有限公司
號
法定代理人 丙○○
號
訴訟代理人 林政憲律師
訴訟代理人 詹茗文律師
訴訟代理人 葉鞠萱律師
被 告 中華工程股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 交通部公路總局西部濱海公路北區臨時工程處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 成介之律師
複代理人 龔君彥律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於95年07月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
⑴原告於民國（下同）73年間經台北縣政府核准興建八仙樂園 ，嗣後為保護園區及當地海岸坡堤之公共安全，乃自76年起 至79年09月間購買大石（下稱系爭石塊）拋放構築海堤及凸 提。但被告中華工程股份有限公司（下稱中華工司）承攬被 告交通部公路總局西部濱海公路北區臨時工程處（下稱濱北 工程處）之「台北港第二期聯外道路段新建工程（TP-02 標 ）」工程，於92年間之施工，未經原告同意，竟破壞原告園 區圍牆、破堤挪用系爭石塊拋放海中作為高架橋柱墩基石及 於原告所築之凸堤上填鋪砂石以開闢便道，顯已造成原告之 損害。
⑵被告間之工程契約為民事承攬法律關係，承攬人中華工程挪 用原告所有之石塊進行工程，無論是否受定作人濱北工程處 之指示，承攬人均係事實上從事侵權行為之人，均應對原告 負侵權行為之損害賠償責任。本件被告中華工程主張並提出 契約證明係受被告濱北工程處之指示而挪用原告之石塊，則 原告依民法第184條及185條之規定，請求被告等連帶負損害 賠償責任，自無不當，是本件紛爭乃係因私法關係所生之爭
執，向普通法院起訴請求審判，自為法之所許。 ⑶系爭石塊確為原告所有，並為被告等所明知，遭被告等挪用 移作橋墩及道路路基，核屬共同侵權行為。
①原告拋放石塊構築海堤及凸提，為被告明知： 原告為保護八仙樂園園區及當地海岸坡堤之公共安全，自 76年起至79年09月間購買並拋放系爭石塊構築海堤及凸提 ，此為被告濱北工程處所明知，有91年10月18日交通部公 路總局西部濱海公路北區工程處委辦台北港第二期聯外道 路段新建工程使用台北縣八里鄉海堤區域案現場會勘記錄 （原證一，p-09）可稽。中華工程於91年12月29日，於被 告中華工程台北港工務所召開之「基隆港務局委辦台北港 第二期聯外道路段新建工程海上段鋼便橋與便道施工前事 宜會勘會議」中，亦已得知系爭石塊為原告所有，有會議 紀錄（原證二，p-12）可稽。
②被告中華工程使用石塊興建「海上陸橋」為侵權行為： 原告於76年至79年間修築凸堤，對該堤擁有所有權，有系 爭工程（指交通部公路總局基隆港務局委辦台北港第二期 聯外道路新建工程TP-02標）施工前之空照圖可稽（請參 原證八黃色螢光筆部分）。然系爭工程施工後，被告中華 工程工將凸堤石塊移去填海以便興建「海上陸橋」部分， 被告中華工程業已自認使用系爭石塊，有民國95年03月23 日言詞辯論筆錄可稽，且亦有「海上陸橋」施工前期之空 照圖可稽（原證九黃色螢光筆部分），核其所為已侵害原 告對該凸堤之所有權應屬民法規定之侵權行為。 ③原告十多年前購置系爭石塊之費用計為00000000元（計算 式：00000000＋0000000＝00000000），有原告購置防波 石塊明細表及清冊可稽（原證七，參卷p-21），是原告所 受最低損害金額為00000000元，被告等自應連帶賠償原告 。若鈞院認原告無法損害數額為證明或證明顯有重大困難 者，請依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌此等情事， 依所得心證定本件之損害數額。
④而聲明：被告等應連帶給付原告00000000元，及自民國94 年06月24四日起至給付日止，按週年利率百分之五計算之 利息。原告願供擔保請准予宣告假執行。
⑷對被告抗辯之陳述：
①原告出資興建樂園係經台北縣政府核准（原證17，卷p154 ），是樂園等財產之取得並無不法，原告就之自可使用。 ②被告主張依公路法第9、30及30-1條之規定，係於路權內 之合法行為，且屬公權力之行使者；但系爭石塊非位於土 地上，故而並無公路法之適用。且本件為民事承攬法律關
係，無涉於國家公權力。
③就石塊有所有權，且原告未曾為拋棄。有91年10月18日兩 造間於現場之會勘記錄（原證一）可證，亦有91年12月29 日基隆港務局委辦台北港第二期聯外道路段新建工程海上 段鋼便橋與便道施工前事宜會勘會議達成「凸堤應與復舊 」之結論（參原證二結論1）供參。
④不論原告對海堤與凸堤是否具所有權及使用利益，然原告 仍對其上之石塊有所有權存在，若有妨礙施工情事，自得 通知原告移除，而非自行取用。
被告等任意挪用凸堤、圍牆內石塊及圍牆碎塊移作橋墩及 道路路基之用，違反會勘會議結論，顯有侵權行為之故意 或過失。
⑤被告等未經原告同意擅自破堤挪用系爭石塊拋放海中作為 高架橋柱墩基石及於原告所築之凸堤上填鋪砂石以開闢便 道，顯屬回復原狀有重大困難，應以金錢賠償原告之損害 。依目前『海上陸橋』施工中之空照圖（原證13，p-80） 及現場現狀照片（原證14，p-81）觀之，遭移作橋墩及道 路路基之凸堤石塊已無回復原狀之可能，是上開挪用系爭 石塊拋放海中作為高架橋柱墩基石及於原告所築之凸堤上 填鋪砂石以開闢便道等情事，核屬回復原狀顯有重大困難 ，自應以金錢賠償原告之損害。
⑥原告未曾同意被告等所為之侵權行為無需任何補償。就被 告濱北工程處所提之91年05月10日「基隆港務局委辦台北 港第2期聯外道路新建工程八仙樂園附近凸堤破堤及修復 相關事宜會議記錄」（被證一，參卷p122），雖記載結論 為：工單位橋樑墩柱立墩於上揭海堤上應不需任何補償等 語。惟查，原告派員參加該會議，該員係於會議開始前簽 名，意在表示該員於該日列席，並非同意不需任何補償。 ⑸關於損害額之補充說明：
①按依民事訴訟法第222條第2項規定: 「當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額。」查被告中華工程業 已自認挪用系爭石塊，僅爭執使用之數量，合先敘明。 ②原告十多年前購置系爭石塊之費用計為32,821,319元（起 訴之聲明）。如依被告中華工程所辯係依定作人契約指示 利用既有石塊拋放，併提出之被證二「利用既有石塊拋放 」數量為43,536立方公尺（參卷p-48），為被告等使用系 爭石塊之至少數量。若法院認原告無法損害數額為證明或 證明顯有重大困難者，敬請鈞院依民事訴訟法第222條第2 項規定，審酌此等情事，依所得心證定本件之損害數額。
原告業已商請廠商就塊石重新拋放為估價，按依目前拋放 塊石一立方公尺為688.5元，有估價單乙紙可稽（原證19 ，參卷p158），以43,536立方公尺計，為31,473,263元（ 計算式：688.5×43,536×1.05＝31,473,262.8）。準此 ，依民法第213條第3項規定，原告得請求被告等支付回復 原狀所必要之費用至少為31,473,263元，以代回復原狀， 為有理由。
③被告中華工程故意隱匿可證明渠實際使用系爭石塊數量之 證據，圖以妨礙原告使用該證據，敬請鈞院依民事訴訟法 第282條之1規定，認定本件原告所主張「被告等使用數量 為原告購置用以築堤之全部石塊，總價計為32,821,319元 」為真實。
⑹關於不當得利之主張：
①就上開事實，原告亦得請求被告等返還不當得利。查被告 等擅自取用被告所有之系爭石塊，造成原告之損害，最低 損害金額為32,821,319元，已如前述。而被告等因此節省 工程費用受有利益甚明。為此，原告依民法第179條之規 定請求被告等返還不當得利。
②原告因附合喪失系爭石塊之所有權，亦得依關於不當得利 之規定，請求償金。按依民法第811條及816條規定，系爭 石塊已因系爭行為附合於高架橋柱，原告因而喪失系爭石 塊之所有權，受有最低損害金額計為32,821,319元，依民 法第816條原告得請求償金32,821,319元。 ⑺相關證據：
原證一：交通部公路總局西部濱海公路北區工程處委辦台北 港第二期聯外道路段新建工程使用台北縣八里鄉海 堤區域案91年10月18日現場會勘記錄乙件。 原證二：海上段鋼便橋與便道施工前事宜91年12月19日會勘 會議紀錄乙件。
原證三：八仙樂園92年6月25日八仙總字第92055號函乙件。 原證四：八仙樂園94年6月23日八仙總字第94043號函乙件。 原證五：中華工程94年7月4日（94）中工台北港發字第 91A2071-2號函乙件。
原證六：91年12月19日會勘會議所附之海岸凸堤照片7禎。 原證七：防波石塊明細表及清冊乙件。
原證八：交通部公路總局基隆港務局委辦台北港第二期聯外 道路新建工程TP-02標施工前之空照圖乙幀。 原證九：『海上陸橋』施工前期之空照圖乙幀。 原證十：原告圍牆照片乙幀。
原證十一：被告施工後圍牆遭其人工破壞照片六幀。
原證十二：洪水仙溪鋼便橋照片二幀。
原證十三：目前『海上陸橋』施工中之空照圖乙幀。 原證十四：現場現狀照片十六幀。
原證十五：孫森焱民法債偏總則上第302-304頁影本二紙。 原證十六：臨海岸處照片二幀。
原證十七：台北縣政府73北府建5字第88627號影本乙紙。 原證十八：濱北處訴願答辯書第1頁至第3頁影本共三紙。 原證十九：估價單影本乙紙。
請求履勘現場勘驗：遭移作橋墩及道路路基之凸堤石塊已無二、被告中華工程方面：
⑴審判權之爭議：
系爭工程因為施工之必要，被告須暫時移除石塊，待將來工 程完成後，即復舊而回復原狀，而非原告所稱將系爭石塊作 為橋墩地基。而參照釋字第400、440號解釋當國家為此等公 共建設工程時，其使用限制或影響對土地所有權人或鄰近居 民是一種基於公益考量之「特別犧牲」，而且國家無法期待 土地所有權人無償接受這一使用限制，則應由國家給予當事 人相當之補償。故本件系爭工程之施作行為，合乎「有徵收 效力之侵害」之概念，屬公權力之行使，被告所為之施作行 為，係於路權內之合法行為非不法行為，非所謂民法規定之 侵權行為，而應屬公法爭議之範疇。是故原告所提之民法侵 權行為損害賠償，於法不合，應予駁回。
⑵被告依工程契約履行，並無侵權行為。
①被告中華工程，係依據業主（另一被告濱北工程處）之指 示而施作，不成立民法上之侵權行為。被告間工程契約（ 中被證一，卷p-45），其中詳細價目表，項次甲二59：利 用既有石塊拋放及復原之約定工程項次（中被證二，卷 p-48）及施工便橋設計圖與業主核可之施工便橋施工計劃 書可知（中被證三，卷p-49），被告中華工程係依據定作 人（另一被告濱北工程處）之書面合約指示而加以施作， 並無原告於起訴狀所主張之民法侵權行為之情事。 ②次依經業主簽認並核可之基隆港務局委辦台北港第二期聯 外道路海上段拋石、抽砂回填施工計劃書（第四版）（中 被證四，卷p-56）可清楚確知，承攬人（即被告中華工程 ）係接受定作人（另一被告濱北工程處）之指示而進行施 作，準此，依民法第189條之規定，承攬人（即被告中華 工程）不應負擔基於定作人之指示，而對第三人所應負擔 關於民法侵權行為人之責任。
若承攬人對於侵害他人權利之行為，係依定作人之定作或 指示而為，承攬人並無故意或過失，則承攬人不負侵權行
為責任，定作人則因利用承攬人之行為侵害他人權利，應 獨負賠償責任，應由一被告濱北工程處單獨負其責任。 ③而聲明：原告之訴及假執行之聲請均予駁回。如受不利益 之判決，被告願以現金或等值之臺灣土地銀行中崙分行可 轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。
⑶其他補充：
①原告所稱園區圍牆遭被告中華工程破壞，圍牆碎塊及圍牆 內石塊並遭挪用移作橋墩及道路路基云云，並非正確。 ②被告中華工程所為之行為，並非民法規定之侵權行為，而 是於路權內之合法行為非不法行為，且屬公權力之行使。 ③系爭工程之施作行為並無侵害原告之權利或利益，且原告 對上開之拋石並無所有權及使用權。
④原告並不否認其無權拋放石塊及占用國有海岸線，已有不 當得利，自不得向被告司進一步主張不當得利要求補償。 ⑤被告中華工程所施作圍堰行為並無受有利益，純屬提供勞 務所為之按圖施工行為，並無獲得任何利益。
⑷原告請求數額之爭執：
①被告中華工程為施工之必要，依業主指示暫時移除座落橋 墩工程附近之石塊，僅改變其形狀並無販賣得利，且並俟 工程完工後，即將復舊而回復原狀，參照91年12月19日施 工前事宜會勘會議紀錄結論第1點：「中華工程已將現有 海岸凸堤現況照片及測量座標高程資料（詳附件）交由各 與會確認後攜回，請中華工程於完工後依上述資料進行復 舊。」（參原證二）故對原告而言，並無任何損害。而不 得請求賠償。
②關於原告主張因附合喪失所有權部分，原告所爭執之石塊 ，係拋放於海岸邊且拋放迄至92年本工程施工，已經過16 年餘，其間經歷每年之東北季風及颱風等風浪侵襲摧殘而 滅失、損耗及折舊等情形，並無任何附合之事實。再者， 該海岸線所有權屬國有財產，非被告中工公司所有，即原 告此項主張，顯屬無稽。
③原告主張以原證七作為請求損害賠償之依據，被告否認其 真正，且求償金額明顯不合理。原告所提出之「填海造園 明細表」（參原告提出之原證七）之「石類」項目（金額 25,266,767元），究竟多少部分係作為拋石填海或為園區 造園所用，原告應舉證說明之。更何況，系爭石塊自民國 76年拋放迄至92年經過16年餘，其間經歷每年之東北季風 及颱風等風浪侵襲摧殘而滅失、損耗及折舊等情形，即原 告要求被告中華工程全額賠償，明顯不合理。再者，該明 細表「石類等運費」項目（金額7,554,552元）之支出與
本件損害賠償之發生，並無必要之關聯性，本為原告拋石 填海或為園區造園所須必要支出之搬運勞務等費用並非損 害，原告卻一併請求，顯無理由。
⑸相關證據：
中被證一：被告中工公司與被告交通部公路總局西濱公路北 區臨工處工程契約節錄影印本乙份。
中被證二：工程契約詳細價目表影印本乙份。
中被證三：業主函文、施工便橋設計圖與業主核可之施工便 橋施工計劃書影印本各乙份。
中被證四：基隆港務局委辦台北港第二期聯外道路海上段拋 石、抽砂回填施工計劃書（第四版）影本乙份。 中被證五：最高法院86年台上字第2320號民事判決影印本乙 份。
中被證六：學者孫森焱所著新版民法債編總論上冊節錄影印 本乙份。
中被證七：公路法第9條、第30條及第30-1條等條文影本乙 份。
中被證八：工程合約施工說明書總則第4條（工程用地）影 本乙份。
中被證九：中央氣象局於民國76年至92年間颱風統計表影本 乙份。
中被證十：系爭工程區域之華衛2號衛星空照圖影本乙份。 中被證十一：水利法第46條及第63-5條等條文影本乙份。 中被證十二：台灣省海堤管理規則第3條及第31條等條文影 本乙份。
三、被告濱北工程處方面：
⑴關於本件普通法院是否有審判權部份，被告不爭執鈞院有審 判權。
⑵被告否認系爭原告主張之石塊所有權屬於原告。 ①原告若欲主張其財產權受到侵害，依舉證責任法則，須先 證明系爭系爭石塊為其所有。
②原告起訴主張依91年12月19日會勘會議所附之海岸凸堤現 況照片及經濟部水利署第十河川局91、10、18現場會勘結 論，分別可證該海堤防波石塊顯係為防護原告之海岸園區 以及被告機關知悉原告自費興建海堤及五座凸堤。 但該照片僅能證明石塊坐落之位置，尚不能即證明原告擁 有石塊所有權。會勘結論，乃參與會勘人員就原告之片面 陳述所作之記錄，被告或經濟部水利署第十河川局並非即 予贊同，此觀被告事後一再要求原告提出石塊所有權之證 明可知。
③又原告93年07月23日所提之購置防坡石塊明細表及清冊（ 參原證四號），為其自行製作之私文書，其真實性尚非無 疑。且其所謂石類及運費，是否即為本件之石塊？仍屬有 疑。
④另原告主張應依民事訴訟法第282-1條，直接認定「被告 等使用數量為原告購置用以築堤之全部石塊」，亦屬無據 。
⑤原告至今仍無法證明系爭石塊為其所有，被告實際使用之 石塊數量，又非即等於原告購置用以築堤之數量，故原告 應認無盡舉證之責任，自應受不利之認定。
⑶被告確有移置石塊之權利：
①查原告、被告及台北縣政府於91年5月10日召開「基隆港 務局委辦台北港第二其聯外道路（臨港道路銜接西濱快速 道路段0K+ 000-2K+240）新建工程」八仙樂園附近凸堤破 堤及修復相關事誼會議，會議結論略以：「一、依據台灣 省海堤管理規則（以下簡稱管理規則）第三條規定，八仙 樂園育樂股份有限公司興建之海堤（凸堤）應屬用於保護 其事業之事業性海堤。復依管理規則第四條規定，事業性 海堤之整建、維護、防汛搶險、養護及其他有關事宜，應 由各該事業機構辦理。另據管理規則第三十一條規定，海 堤區域內應禁止使用，但有下列行為之ㄧ者，應先向縣（ 市）管理機構申請許可……如因海堤整建或政府開發海埔 地及其他管理上之必要，縣（市）管理機關應撤銷許可， 不予任何補償。二、依據管理規則相關規定，因台北港第 二期聯外道路（臨港道路銜接西濱快速道路段0K+000-2K+ 240）新建工程係屬政府重大建設工程，施工單位橋樑墩 柱立墩於上揭海堤上應不需任何補償；……另召開破堤（ 復堤）相關會議（勘）時，施工單位除通知管理機關及水 利署第十河川局外，亦應通知八仙樂園育樂股份有限公司 參加」。（參95年4月13日所附被證一號）此次會議原告 既有派員參加，並已同意上開結論，則兩造既已就立墩於 海堤是否給予補償予以約定，則應拘束原告，自不得再向 被告請求任何金額。
②再依原告、被告及台北縣政府於91年12月19日召開「基隆 港務局委辦台北港第二其聯外道路（臨港道路銜接西濱快 速道路段0K+000-2K+240）新建工程海上段鋼便橋與便道 施工前事宜會勘會議紀錄」（參95年4月13日所附被證二 號）結論第1點：「中華工程已將現有海岸凸堤線況照片 及測量座標高程資料（詳附件）交由各與會確認後攜回， 請中華工程於完工後依上述資料進行復舊。」是以，原告
確實立墩於海堤不需給予補償，僅需於將來完工後進行復 舊即可。
③被告為施工之必要，必須暫時移除石塊，但將來工程完成 後，即將復舊而回復原狀，並非將系爭石塊做為橋墩地基 。又被告有使用系爭石塊，亦係依前開91年5月10日及91 年12月19日二次會議結論所為之行為，又原告之同意為憑 ，被告即有使用系爭石塊之權利。
⑷故聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，請准宣告供擔保免 為假執行。
⑸相關證據：
交被證一：關於原告、被告及台北縣政府於91年05月10日召 開「基隆港務局委辦台北港第二其聯外道路（臨 港道路銜接西濱快速道路段-0K+000-2K+240）新 建工程」八仙樂園附近凸堤破堤及修復相關事誼 會議。
交被證二：原告、被告及台北縣政府於91年12月19日召開「 基隆港務局委辦台北港第二其聯外道路（臨港道 路銜接西濱快速道路段-0K+000-2K+240）新建工 程海上段鋼便橋與便道施工前事宜會勘會議紀錄 。
交被證三：現場台北港務局已建築圍堰（照片一影本）。 ⑹關於原告聲請調查證據部份：
查原告聲請至現場履勘，目的無非未確定「被告等挪用系爭 石塊之情形」及「是否得回復原狀」，然對於被告等是否挪 用系爭石塊，無需以履勘方式確認，縱算被告等以系爭石塊 作為工程材料，亦無法以履勘方式確認。又兩造既於前開二 次會議紀錄約定被告於工程完工後進行復舊，則是否得以回 復原狀，自應自該時認定。是以，原告聲請至現場履勘並無 必要。
四、本院審理：
⑴關於本件之爭執，究竟本院有無審判權？
應由原告所主張訴訟標的法律關係來觀察，原告依民法第 184條及185條之規定，請求被告等連帶負損害賠償責任，是 因私法關係所生之爭執，向普通法院起訴請求審判，應為所 許。被告中華工程抗辯「因公共建設工程時，其使用限制或 影響對土地所有權人或鄰近居民是一種基於公益考量之「特 別犧牲」，故本件系爭工程之施作行為，合乎「有徵收效力 之侵害」之概念，屬公權力之行使，被告所為之施作行為， 係於路權內之合法行為非不法行為，非所謂民法規定之侵權 行為，而應屬公法爭議之範疇」者，乃被告抗辯之陳述，如
可供採信，則原告之訴為無理由的問題，而非以此認為管轄 權之爭執，核先敘明。
⑵原告主張之事實為被告間「台北港第二期聯外道路段新建工 程（TP-02標）」工程，於92年間之施工，未經原告同意， 竟「破壞原告園區圍牆」、破堤「挪用系爭石塊」拋放海中 作為高架橋柱墩基石及於原告所築之凸堤上填鋪砂石以開闢 便道，顯已造成原告之損害。
實際上可能造成兩種損害：其一為圍牆、其二為石塊。①關 於圍牆，原告僅言及破壞，並未進一步陳述，本院也已經闡 明（參卷p-88背面），被告當庭陳明還是要列為訟爭對象， 相關內容容後補呈，但迄辯論終結均未為相關補充，民事訴 訟採當事人主義，該部分為辯論主義之一環，就原告未主張 之事實本院無由審酌，就原告所主張但未舉證之事實本院也 無由為原告有利之認定，故原告就圍牆被破壞者，未進一步 主張破壞之情節及造成如何之損失，與相關因果關係，也未 為任何舉證，其主張當予駁回。②關於石塊，原告主張之法 律關係為共同侵權行為（明知石塊之所有權為原告，而未經 原告同意使用移去填海以便興建「海上陸橋」）及不當得利 （就中華工程而言是減少工程費用之利益、就濱北工程處而 言是石塊已因系爭行為附合於高架橋柱）等，其前提必原告 為石塊之所有權人，而被告等取之不當使用之，才有可能構 成侵權行為或不當得利，兩造就「石塊所有權之歸屬」、「 石塊所有權之拋棄」、「石塊所有權行使之限制」、「石塊 使用權之歸屬」、「石塊使用之範圍」、「所使用石塊之價 值」均有爭執。因而，應先釐清之爭執為「石塊所有權之歸 屬、拋棄，及有無行使之限制」，再釐清之爭執才是「就係 爭石塊，被告是否有權使用」；如果是原告為權利擁有者， 而被告無權使用而不當使用，則進一步審究「石塊使用之範 圍、所使用石塊之價值」。
⑶所以首要釐清的就是究竟原告是否為係爭石塊所有權之所有 權人。
原告稱：為保護八仙樂園園區及當地海岸坡堤之公共安全， 自76年起至79年09月間購買並拋放系爭石塊構築海堤及凸提 ，此為被告濱北工程處所明知，有91年10月18日交通部公路 總局西部濱海公路北區工程處委辦台北港第二期聯外道路段 新建工程使用台北縣八里鄉海堤區域案現場會勘記錄（原證 一，p-09）可稽。被告中華工程於91年12月29日，於被告中 華工程台北港工務所召開之「基隆港務局委辦台北港第二期 聯外道路段新建工程海上段鋼便橋與便道施工前事宜會勘會 議」中，亦已得知系爭石塊為原告所有，有會議紀錄（原證
二，p-12）可稽。並提出十多年前購置系爭石塊之費用計為 00000000元，有原告購置防波石塊明細表及清冊可稽（原證 七，參卷p-21），以實其說。
被告均否認該所有權。中華工程稱：系爭工程之施作行為並 無侵害原告之權利或利益，且原告對上開之拋石並無所有權 及使用權。濱北工程處稱：原告至今仍無法證明系爭石塊為 其所有，被告實際使用之石塊數量，又非即等於原告購置用 以築堤之數量，故原告應認無盡舉證之責任，自應受不利之 認定。
⑷究竟是否得由原告所陳稱之內容，及其舉證之相關會議記錄 （原證一、二）與購石收據（原證七），認定原告係爭石塊 之所有權人？
①由兩造方均無疑義之相關資料著手，首先原告稱告「相關 石塊是為保護園區及當地海岸坡堤之公共安全，乃自76年 起至79年09月間購買系爭石塊拋放構築海堤及凸提」，並 有原證八之照片可參（參卷p-74）；而被告中華工程稱「 系爭石塊自76年拋放迄至92年經過16年餘，其間經歷每年 之東北季風及颱風等風浪侵襲摧殘而滅失、損耗及折舊等 情形，即原告要求被告中工公司全額賠償，明顯不合理（ 參卷p100）」；被告濱北工程處稱「依91年12月19日會勘 會議所附之海岸凸堤現況照片及經濟部水利署第十河川局 91、10、18現場會勘結論，分別可證該海堤防波石塊顯係 為防護原告之海岸園區以及被告機關知悉原告自費興建海 堤及五座凸堤，僅能證明石塊坐落位置，尚不能證明原告 擁有石塊所有權（參卷p192）」；可知兩造間就「原告自 76年起至79年09月間購買系爭石塊拋放構築海堤及凸提」 ，並無爭執。
②將石塊拋放構築海堤及凸提，之結果究竟發生如何之結果 ，自待探求。由原告提出之附件一（台灣省海堤管理規則 ，參卷p-94），被告中華工程亦提出同一規則（參見被證 12，參卷p117），該規則第三條規定，八仙樂園育樂股份 有限公司興建之海堤（凸堤）應屬於保護其事業之事業性 海堤，應無疑義。而依同規則第四條規定，事業性海堤之 整建、維護、防汛搶險、養護及其他有關事宜，應由各該 事業機構辦理；及同規則第三十一條規定，海堤區域內應 禁止使用。綜合判斷該「保護其事業之事業性海堤」之權 利歸屬，並前開規則並未直接規定，則參見民法第66條之 規定，及釋字第93號之意旨「輕便軌道除係臨時敷設者外 ，凡繼續附著於土地而達其一定經濟上之目的者，應認為 不動產。」，可見海堤「非臨時敷設者（一放16年）」、
「繼續附著於土地（以石塊之推放，強化其附著於土地之 結構）」、「達其一定經濟上之目的（保護園區及當地海 岸坡堤之公共安全）」應為不動產，原告將石塊拋放構築 海堤及凸提，將動產之石塊建築為不動產之海堤，膺認原 告取得海堤之所有權。所以原告擁有的是海堤的所有權， 而不是石塊的所有權。
③海堤所使用之土地為公有地，但主管機關同意讓原告使用 為海堤之興建（參見原證17、原證1、原證2）。而該區域 則為「海堤區域」台灣省海堤管理規則第三十一條規定， 海堤區域內是禁止使用為原則。可見私人興建海堤，作為 保護其事業之事業性海堤，擁有海堤之所有權，但就海堤 區域是禁止使用為原則，也就是說海堤僅可以為海堤之使 用，包含「海堤區域」及「海堤本身」均無法為其他使用 ；但私人興建之事業性海堤，其整建、維護、防汛搶險、 養護及其他有關事宜，均應由各該事業機構辦理，參見台 灣省海堤管理規則第四條規定足明。可見原告即使擁有海 堤之所有權，但除公海堤之用外，不能使用該「海堤區域 」及「海堤本身」，但「有整建、維護、防汛搶險、養護 」之義務。
而臺灣省海堤管理規則第一條：臺灣省政府（凍省後，改 為經濟部）為確保海堤完整，維護海岸及人民生命財產安 全，特依水利法第十條規定，訂定本規則。而水利法第10 條92年02月06日修正刪除該條款，而致臺灣省海堤管理規 則廢止，但是原告所稱91年10月18日交通部公路總局西部 濱海公路北區工程處委辦台北港第二期聯外道路段新建工 程使用台北縣八里鄉海堤區域案現場會勘記錄（原證一， p-09），及91年12月29日，於被告中華工程台北港工務所 召開之「基隆港務局委辦台北港第二期聯外道路段新建工 程海上段鋼便橋與便道施工前事宜會勘會議」之會議紀錄 （原證二，p-12），所呈現之相關情節，均為臺灣省海堤 管理規則廢止前所進行自當不受影響。
④所以本院確認，原告並非擁有石塊之所有權，而是因興建 而擁有海堤之所有權，仍不受臺灣省海堤管理規則廢止之 影響。
⑸原告就海堤之所有權，是否因被告之行為而受侵害？ ①前開臺灣省海堤管理規則第15條第1款為保護海堤安全， 禁止「損毀或擅移海堤」，不論是否為海堤之所有權人。 其目的就是海堤即使是私人興建也是為公益之目的而存在 ，使海堤有僅得為海堤之使用而不可以供為其他用途。由 原證八至原證14之照片而言（參卷p-74至p-81），尤其比
對原證8、9、13，可以明確判別該海堤，被調整（原證9 ）進而被取代（原證13），但是否為「損毀或擅移」，就 要進一步觀察，而且要由海堤之功能是否被破壞來觀察。 原來原告購拋放石塊構築海堤及凸提，有「海堤」及「凸 提」，海堤是延海岸鋪設，而凸提是垂直於海岸線鋪設， 二者功能不同，前者避免海浪沖刷海岸，而後者有將整體 海浪切割之功能，使平行之海浪沖刷之力量為之割裂，而 減少其沖刷力量，然由原證13之照片而言，僅右上方設有 凸提，而非完全取代原來海堤及凸提之功能。
②私人興建之海堤其基地之海堤區域，是否可以調整或在不 影響海堤功能下，併同為其他用途，應該是被肯定的。原 告即使擁有海堤之所有權，也應認同在不影響海堤功能下 主管機關當然可以為相關之調整。誠如前開臺灣省海堤管 理規則第31條第1項「海堤區域內應禁止使用。但有下列 行為之一者，應先向縣（市）管理機關申請許可：一種植 農作物、插殖、圍築魚塭。二設施、改建、修復或拆除建 造物。三掘鑿、埋填或爆炸。四設置碼頭、漁港遊憩設施 等。五其他使用行為。」，第2項「前項各款使用行為不 得有損海堤安全，如因海堤整建或政府開發海埔地及其他 管理上之必要，縣（市）管理機關應撤銷許可，不予任何
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網