清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,7129號
TPDV,95,訴,7129,20060731,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7129號
原　　　告　　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　　丙○○
訴訟代理人　　甲○○
被　　　告　　瑞裕科技有限公司
兼法定代理人　丁○○
　　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　　乙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾貳萬零陸佰玖拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾柒萬元或同面額之中央政府建設公債九十二年度甲類第二期債票，為被告供擔保後，得為假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定條款第12條 可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告瑞裕科技有限公司於民國94年12月27日以其 餘被/告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）874,000元 ，並約定繳款期限、利息及違約金等。惟被告於95年4月24 日借款到期後，並未依約繳款，被告即應連帶償還原告如主 文所示之本利及違約金。為此依消費借貸及連帶保證契約請 求被告連帶清償，並聲明：㈠如主文所示；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。另提出融資契約、借據、授信約定書、基準 放款利率查詢表及放款資料查詢單（以上皆影本）等件為證 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事



人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本 件原告主張：被告瑞裕科技有限公司以其餘被告為連帶保 證人向伊借款，然未依約繳款，尚餘如主文所示之本金、 利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之 證物為憑，核屬相符，又被告3人非經公示送達已收受開 庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提 出書狀爭執，依上開規定均視同自認，則原告之主張，自 堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所 謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院 45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照 ）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明 文。被告瑞裕科技有限公司向原告借款未依約清償，尚積 欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被 告為連帶保證人，已如上述，揆諸上開說明及規定，被告 3人自應連帶負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付 如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無 不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　 7　　月　　31　　日 民事第四庭 法　官　黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　 8 　 月　　1 　　日 　　　　　　書記官　楊湘雯
附表
┌──┬──────┬─────┬───┬───────────────────┐
│編號│債 權 本 金 │利息起迄日│年利率│ 違約金計息期間及利率 │
│ │ │ │ ├─────────┬─────────┤




├──┼──────┼─────┼───┼─────────┼─────────┤
│ 1 │ 520,692 │自95.06.14│7.175%│ 自95.07.15起 │ 自96.01.15起 │
│ │ │至清償日止│ │ 至96.01.14止 │ 至清償日止 │
└──┴──────┴─────┴───┴─────────┴─────────┘