清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,5836號
TPDV,95,訴,5836,20060711,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第5836號
原　　　告　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　丙○○
被　　　告　　龍吟唱片有限公司
兼法定代理人　乙○○
被　　　告　　丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十五年六月二十
九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆佰伍拾柒萬壹仟肆佰壹拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件依兩造所簽訂之約定書第十一條前段之約定，借款人不 履行契約致涉訟時，借款人及連帶保證人均同意以貴行（按 即原告）所在地之法院為第一審管轄法院，而原告總行所在 地設在台北市○○○路○段50號，屬本院管轄區域，本院就 本件自有管轄權；又被告均未於言詞辯論期日到場，核均無 民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告龍吟唱片有限公司（下稱龍吟公司）邀同其 餘被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年10月18日 與其簽訂借據及連帶保證書，約定自94年10月18日起至95年 10月17日止，被告龍吟公司於新台幣（下同）500萬元額度 內得出具撥款申請書、票據明細表暨提供應收客票，在客票 面額8成內向其申請循環授信，並得於撥款申請書約定各筆 動撥款項之到期日，利息按其所訂牌告基準利率加碼年息2. 73%計算，自第1次撥款日起按月計付，嗣後其調整基準利率 時，自調整之日起按新利率加原加碼計息（目前利率依其94 年2月15日牌告基準利率3.82%加碼年息2.73%計付，即為6.5 5%）。另約定有遲延清償本息時，逾期在6個月以內部份， 按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部份，照上項標 準加倍計付。嗣被告龍吟公司陸續動撥8筆，金額共計459萬 元，借款金額及借期各為：⑴借款本金108萬元，借款期間 自94年10月25日起至95年4月3日止。⑵借款本金119萬元， 借款期間自94年10月28日起至95年4月5日止。⑶借款本金48 萬元，借款期間自94年11月9日起至95年3月27日止。⑷借款 本金23萬元，借款期間自94年11月9日起至95年4月11日止。 ⑸借款本金30萬元，借款期間自94年11月9日起至95年3月1



日止。⑹借款本金66萬元，借款期間自94年11月15日起至95 年3月27日止。⑺借款本金43萬元，借款期間自94年11月21 日起至95年3月16日止。⑻借款本金22萬元，借款期間自94 年11月21日起至95年4月12日止。詎被告龍吟公司對上開第 ⑹筆借款自95年2月15日起即未依約繳息，且於94年12月30 日經票據交換所公告拒絕往來，依約定書第6條第1項第2款 之約定，上開借款均已視為全部到期，迭經催討無效，目前 尚欠本金共計457萬1,412元及如附表所示之利息、違約金未 清償。被告乙○○、丁○○為被告龍吟公司之連帶保證人， 依法應負連帶清償之責，為此提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1項所示。
三、被告方面：
被告均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據其提出借據1件、撥款申請書8件、 財團法人金融聯合徵信中心企業綜合信用資訊、約定書、 台幣放款利率查詢、保證書各1件、股份有限公司變更登 記表及戶籍謄本等件為證，核屬相符，並經本院依職權函 台灣票據交換所以95年6月19日台票總字第0950005467號 函復本院，載明該戶尚未解除拒絕往來等情，有該函暨其 附件即存款不足退票（含註銷者及註記者）明細表各1件 在卷可稽，被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。 民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履 行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條 第1項亦分別明定。又連帶保證者，乃保證人與主債務人 連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。保證 債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、 損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權 人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或 一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別 定有明文。查，被告龍吟公司既就附表所示之第⑹筆借款 自95年2月15日起即未依約繳息，且於94年12月30日經台 灣票據交換所公告拒絕往來，依約定書第6條第1項第1、2 款之約定，上開8筆借款均已視為全部到期，迭經原告催



討，尚欠原告本金457萬1,412元及如附表所示之利息、違 約金未清償，應一次全部清償。被告乙○○、丁○○為被 告龍吟公司之連帶保證人，自均應就被告龍吟公司上開借 款負連帶清償之責任。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付 借款457萬1,412元及如附表所示之利息、違約金，為有理 由，應予准許。
（四）原債權人富邦商業銀行股份有限公司於94年1月1日與台北 銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司係消 滅公司，其權利義務由存續之台北銀行股份有限公司概括 承受；又台北銀行股份有限公司嗣於94年1月3日經更名為 台北富邦商業銀行股份有限公司，業據原告提出股份有限 公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函各乙件在 卷可稽，該合併及更名登記自不影響其法人人格之同一性 ，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　11　　日 民事第一庭 法 　官　張明輝
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　 月　　11　　日 　　　　 法院書記官　周其祥