臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第432號
原 告 丁○○
被 告 乙○○
益來成實業有限公司
上 一 人
法定代理人 丙○○
上 一 人
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭於民國
94年10月20日以94年度交附民字第113號裁定移送前來，本院於
民國95年6月22日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾參萬壹仟陸佰捌拾貳元，及自民國九十五年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣肆拾參萬壹仟陸佰捌拾貳元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：本件被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告乙○○受僱於被告益來成實業有限公司 （下稱益來成公司），擔任貨車司機，為從事駕駛業務之人 ，其於民國93年10月28日15時許，駕駛車牌號碼2380─DY號 自用小貨車，行經台北市○○街○巷路口，欲自東向西方向 迴轉時，應注意汽車迴車前，先暫停並顯示左轉燈光或手勢 ，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而當時天 候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無 不能注意之情事，被告乙○○疏於注意，未注意禮讓行人通 過，即貿然迴車，適有原告在該處欲穿越馬路，被告乙○○ 所駕駛車輛之左前車頭撞及原告丁○○，致原告丁○○受有 左脛骨平台骨折之傷害。原告因被告之侵權行為受有損害， 為此提起本件訴訟。被告應賠償之金額計算如下：⒈醫療費 用：馬偕自付額及掛號費用16,640元，聖原/景榮中醫自付 額及掛號費用20,220元，調膝支架6,000元，柺杖370元，中 藥壺1,000元，合計44,230元。⒉增加生活上之支出：住院 期間看護費19,000元，在家修養看護費30,000元，就診交通
費16,675元及住院期間伙食費3,600元，合計69,275元。⒊ 工作損失：原告原有工作，每月薪資28,000元，休養一年無 法工作，損失薪資336,000元。（計算式為：每月薪資28,00 0×12＝336,000元）⒋非財產上損害賠償：原告因身體受傷 ，精神肉體所受痛苦甚大，故請求非財產上損害金額180,00 0元。被告乙○○係受僱於被告益來成實業有限公司，依民 法第188條第1項前段規定，被告益來成實業有限公司與被告 乙○○負損害賠償責任。並聲明：（1）被告應連帶給付原 告629,505元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。（2）願供擔保請准為假執行 之宣告。
三、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟其於95年2月21 日言詞辯論期日辯稱：伊不承認有過失，伊是可迴轉處迴轉 ，原告是行人穿越馬路等語。故聲明駁回原告之訴。四、被告益來成公司則以：
（一）按行人在未設有行人穿越道亦非禁止穿越之路段穿越道路 時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安 全規則第134條第5款定有明文，此為行人應盡之注意義務 。然系爭車禍事故之發生，原告於未設有行人穿越道之路 段穿越道路，並未確實注意左右有無來車迅速穿越，而係 恣意穿越，且短暫停留站立於道路中央，此時被告乙○○ 已相當注意看清並無來往車輛及行人通過，正要迴轉，卻 忽遇原告停留於道路中央，為被告乙○○無法預料，無法 反應調整迴車角度，致左方後照鏡不慎擦撞原告，釀成此 次車禍。此亦有台北市政府警察局中山分局交通隊所製之 筆錄資料及肇事原因初判可稽。由此觀之，針對本次事故 ，原告與有過失。
（二）就原告所請求賠償金額部分：
⒈醫療費用：
（l）馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）醫療單據部分：於94年 1月11日及94年2月14日有300元及190元之證明書費應予 剔除。
（2）聖原中醫診所單據部份：除門診掛號費1,050元外，其 餘關於自費藥材並未提出藥品細目，更未提出其療效是 否對原告受傷有直接幫助，此部分應由原告舉證，否則 應連同証明書費一併剔除。
（3）璟榮中醫診所收據明細部份：除掛號費及自付額計4,49 0元外，其餘關於自費內服並未提出藥品細目，更未提 出其療效是否對原告受傷有直接幫助，此部分應由原告 舉證，否則應予剔除。
（4）相關醫療用具費用：除調膝支架6,000元外，其餘拐杖 及中藥壺並無購買單據，應予扣除。
⒉看護費用：
關於住院期間之看護費用新台幣1,900元，被告無意見。 然因原告傷勢並非到達生活起居需人照料之嚴重程度，關 於出院後在家休養是否有看護之必要，且看護期長達一個 月？此部分須由原告舉證之，否則應屬不需要，應予剔除 。另就住院期間伙食費用部份，為一般生活必須，並非屬 增加生活上之支出，此部分應予扣除。
⒊就工作損失部分:
因原告受傷係為左脛骨平台骨折，傷勢並非嚴重，依一般 人之復原期最長大致為2個月，此後就可繼續工作不受影 響，而原告竟因此推斷預估1年無法工作，逕決定不繼續 工作。原告可工作而不工作之損失竟須由被告負擔，此實 無理由，故此部份之請求應予以斟酌剔除。
⒋非財產上損害賠償：
原告因本次車禍事故遭逢身體傷害，被告實深感抱歉，況 原告請求高達180,000元之非財產上損害賠償，就被告無 資力之情況而言，實屬過高。
（三）聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
五、原告主張被告乙○○於93年10月28日15時許，駕駛車牌號碼 2380─DY號自用小貨車，行經台北市○○街○巷路口，於迴 轉時，適有原告在該處穿越街道，被告乙○○疏未注意，以 其所駕駛車輛之左前車頭撞及原告，致原告受有左脛骨平台 骨折傷害之事實，有馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診斷證 明書可憑（附於台灣台北地方法院檢察署94偵字第10716 號 卷第16頁），堪信為真實。被告乙○○雖否認有過失，惟按 汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車 輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第5款定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務；又依 據上開94年度偵字第10716號偵查卷附道路交通事故調查報 告表（一）之記載，事故發生時，天候晴、日間自然光線、 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，是依當時情形， 亦無何不能注意之情事，倘被告乙○○能善盡注意義務，於 迴車前先予暫停禮讓行人優先通過，不貿然迴車，本件車禍 即不至於發生，原告亦不會因此受有傷害，被告乙○○辯稱 無過失，自不足採；且被告乙○○之過失，及其過失與原告 身體所受傷害間，有相當因果關係。又被告乙○○因業務過 失傷害案件，業經台灣台北地方法院檢察署檢察官以94年度
偵字第10716號提起公訴，並經本院刑事庭以94年度交易字 第370號判處拘役55日在案，亦有本院94年度交易字第370號 刑事判決在卷可憑。是被告乙○○有過失傷害原告身體之侵 權行為，應堪認定。
六、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 又為某種事業使用他人，於被僱用人執行事業加害於第三人 ，其使用主於選任被用人及監督其事業，已盡相當之注意， 或雖注意仍不免發生損害者，使用主固不負賠償責任，但此 種情形係為使用主之免責要件，使用主苟欲免其責任，即應 就此負舉證之責，最高法院19年度上字第3025號判決可資參 照。本件被告益來成公司自承被告乙○○為公司僱用之司機 ，被告益來成公司並未舉證證明其選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害，是原告主張被告益來成公司應就本件侵權行為負連帶 責任，應屬可採。被告益來成公司應與被告乙○○連帶對原 告負侵權行為損害賠償責任。
七、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康或其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告不法侵 害原告之身體，已如前述，自應負損害賠償責任。玆原告請 求被告賠償費用，是否應予准許，分述為次：
（一）醫療費用：原告主張其支出醫療費用馬偕自付額及掛號費 用16,640元，聖原/景榮中醫自付額及掛號費用20,220元 ，調膝支架6,000元，柺杖370元，中藥壺1,000元，合計 44,230元，業據其提出繳費證明、發票、免用發票收據、 門診掛號費收據、璟榮中醫診所看診收據暨明細表為憑， 經核，馬偕醫院醫療單據部分，於94年1月11日及94年2月 14日有300元及190元之證明書費，璟榮中醫診所於94年9 月8日之診斷書費200元，乃為開立診斷證明書而支出，非 屬於為治療原告傷害所必需之費用，應予剔除。另中藥壺 費用1,000元，因未提出購買單據，無法證明確有支出， 亦應予剔除。其餘費用42,540元（計算式：44,000－000 －000－000－0,000＝42,540）應予准許。至原告支出柺 杖費用370元部分，業據其提出發票一紙為憑，且核原告 所提出之中醫診療費用，核尚屬原告就醫期間之支出，且
金額尚屬合理，爰予以准許。
（二）增加生活上之支出：原告主張其支出住院期間日夜看護費 19,000元，在家修養每日看護費30,000元，門診治療計程 車資16,675元，合計65,675元，業據其提出安安看護中心 收款證名單、收據、計程車收據為憑，堪可採信。至原告 另主張住院期間伙食費3,600元，並未提出憑證，且此部 份費用為一般生活必需，非屬增加生活上之支出，此部份 應予剔除。
（三）工作損失：原告主張其原有工作，每月薪資28,000元，休 養一年無法工作，損失薪資336,000元等語；被告主張依 一般人之復原期最長大致為2個月等語。經查，原告主張 其受傷前每月薪資為28,000元，業據其提出薪資證明一紙 為憑；被告主張一般復原期為2個月，並未舉證以實其說 ；次查，依原告於本院所提之馬偕醫院診斷證明書記載： 「病患於94年8月19日拔除骨釘，於94年8月20日、94年8 月27日、94年9月17日、94年11月5日、95年4月1日骨科門 診追蹤治療」，足認原告於94年8月19日已拔除骨釘，應 認其時所受傷害已大致痊癒，其後僅是追蹤治療，是原告 請求工作損失應自93年10月28日事故發生起算至94年8月 19日止合計9個月又23日期間為合理，則原告得請求之工 作損失為273,467元（計算式：28,000×9又23/30＝273, 467），逾此範圍之請求，即不予准許。
（四）非財產上損害賠償：原告主張因身心受創，請求慰藉金18 ,000 元。按非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形 、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位 、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程 度等定之。經查，原告為46年12月出生，教育程度國小畢 ，家庭經濟狀況小康，被告乙○○為72年2月出生，教育 程度高職肄業，家庭經濟狀況小康，有附於刑事偵查卷宗 台北市政府警察局中山分局調查筆錄可稽；又審酌原告因 本件車禍造成行動上不便，為治療身體傷害多次往返醫院 就診，及本件原告傷勢尚非重大，被告過失程度亦非重大 ，本院審酌以上一切情狀，認原告得請求之金額以50,000 元為適當，超逾部分，則不予准許。
（五）縱上所述，被告應連帶賠償原告之損害賠償數額共計431, 682元（計算式：醫療費用42,540元＋增加生活上之支出 65,675元＋工作損失273,467元＋慰藉金50,000元＝431, 682元）。
八、被告另辯稱原告與有過失云云，經查，依被告乙○○於警詢 時陳稱：「.... 我車要迴轉，不料當我車迴轉至對面時，
突然發現有一名行人站立於我車左前車頭大約10公分位置， 我車見狀便剎車，不料剎車不及而以左前車頭撞及行人左側 ，致行人倒地」等語；而原告於警詢時陳稱：「我由農安街 1巷北向南用行走方式穿越道路，當時我欲穿越時有查看農 安街東西向並無來車，而我對面路邊有停一部2380-DY自小 貨車，該車駕駛才剛要開門上車，而我便穿越道路，不料該 車突然迴轉，... 」等語（附於94年偵字第10716號卷第23 、24頁，台北市政府警察局中山分局交通分隊交通事故談話 紀錄表），依原告所言其於穿越馬路之前已有注意左右來往 車輛，被告乙○○亦言及其係迴車時發現原告站立該處，足 認係原告貿然迴轉而肇致本件事故，尚難認原告有未注意左 右來車之情事，是被告辯稱原告與有過失一節，尚不足採。九、從而，原告依據民法第184、188條侵權行為之法律關係，請 求被告連帶給付原告431,682元，及自起訴狀繕本送達翌日 （即95年1月12日）起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息為有理由，應予准許。逾此範圍之其餘請求則不予准許 ，應予駁回。
十、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾 新臺幣五十萬元，應由本院職權宣告假執行，又被告另陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔 保金額予以准許；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 依附，不予准許。
十一、本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日 民事第二庭 法 官 吳淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 7 月 7 日 書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網