臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度聲繼字第32號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 丙○○
上列聲請人對於被繼承人乙○○之遺產聲明繼承事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明人甲○○係臺灣地區人民即被繼承人乙 ○○之子，依據民法第1138條之規定，對於被繼承人乙○○ 之遺產有繼承權，爰依據臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第66條之規定，聲明表示願意繼承被繼承人乙○○之遺產等 語，並提出被繼承人乙○○除戶戶及謄本、經財團法人海峽 交流基金會認證符合繼承人身份之證明文件、大陸地區親屬 公證書等件為證。
二、按大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託 之民間團體驗證者，推定為真正，台灣地區與大陸地區人民 關係條例第7條定有明文。次按依本條例第7條規定推定為真 正之文書，其實質上證據力，由法院或主管機關認定。文書 內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質上證據力。推定 為真正之文書，有反證事實證明其為不實者，不適用推定， 臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第 8條亦定有明 文。故經海基會驗證之大陸地區公證書，其內容是否真實， 法院仍應為實質上之調查，不得認係公文書逕予採信。復按 私文書應由舉證人證其真正，為民事訴訟法第357 條所明定 ，先予敘明。
三、查聲明人就其主張固據被繼承人乙○○除戶謄本、經財團法 人海峽交流基金會認證符合繼承人身份之證明文件、大陸地 區親屬公證書等件為證。惟查本案原聲請人提供大陸地區江 蘇省丹陽市公證書所載，被繼承人乙○○之父母為「李福清 、朱小梅」，而依附卷被繼承人乙○○之父母為「李震雲、 李張氏」，被繼承人乙○○之父母顯有不符，前經本院94年 度聲繼字第84號民事裁定駁回其聲請，業據本院調卷查明； 聲請人重為本件聲請，提出另紙大陸地區江蘇省丹陽市公證 書，變更李瑣桐之父母為「李震雲、李張氏」，惟其並未載 明究係憑何資料變更被繼承人之父母之記載，並據非訟代理 人丙○○到庭陳明：「第一次是根據大陸族譜所作成之公證 書，第二次才是根據臺灣戶籍謄本內容作公證。」等語（見 本件95年6 月15日非訟事件筆錄），即本件公證書係大陸地
區公證處依據臺灣地區之戶籍謄本而予記載公證。但前份公 證書尚未註銷，未經註銷前仍屬有效，目前二份公證書既然 均屬有效，則聲請人所指之被繼承人李瑣桐之父母（即聲請 人之祖父母）究竟是「李福清、朱小梅」或者是「李震雲、 李張氏」，並不明確。再者本件公證書僅能被繼承人之父母 為「李震雲、李張氏」，但該公證書究如何認定聲請人是被 繼承人之子而予公證，並未載明，自難憑以證明聲請人即為 被繼承人之子。綜上，大陸地區江蘇省丹陽市公證書僅依據 聲請人單方陳述自認是被繼承人李瑣桐之子即予公證，並未 能提供相關證據加以佐證上開證詞為其真實，尚難率予認定 聲明人甲○○即為被繼承人乙○○之子，是本件聲請為無理 由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 13 日 家事法庭法 官 林妙黛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日 書記官 尹遜言