臺灣臺北地方法院民事判決 95年度簡上字第1號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 張英郎律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 粘舜權律師
複 代理 人 吳雨學律師
甲○○律師
上列當事人間返還所有物事件，上訴人對於中華民國94年11月11
日本院臺北簡易庭94年度北簡字第16558號第一審簡易判決提起
上訴，本院於95年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：其前向訴外人信升汽車交通股份有限公司（ 下稱信升公司）拍賣場依拍賣程序以新台幣（下同）29萬元 標得所有人即訴外人奇異資融股份有限公司（下稱奇異公司 ）之日產牌營業小客車一輛（車牌號碼359-CP號、引擎號碼 QG00000000號、車身號碼N16GS020051，下稱系爭車輛）， 被上訴人交清價款後，奇異公司於民國94年1月28日將系爭 車輛交付被上訴人。嗣被上訴人將該汽車放置於臺北市○○ 路520號門前公開展示出售，並將車牌卸下，並於94年2月16 日以42萬元售與訴外人倪道義。詎於94年2月18日凌晨4時許 ，上訴人竟未經被上訴人之同意，將系爭車輛竊取離開現場 ，被上訴人發現後立即於同年月19日報警處理，終於在臺北 市○○○路○段堤防邊停車場內尋獲。被上訴人為系爭車輛 之所有權人，因上訴人侵奪該汽車，致被上訴人未能依約完 成系爭車輛之交易，失去出售系爭車輛轉售可取得之利益13 萬元，爰依民法第184條第1項前段規定請求上訴人賠償上開 金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息等語。
二、上訴人辯以：其係當舖業者（八八當舖），系爭車輛係訴外 人王銘璋於93年10月18日開至其當舖典當，典當得款6萬元 ，典當條件為如3個月零5天未回贖，系爭車輛即屬上訴人所 有。嗣王銘璋又以修車為由將系爭車輛開走，經其委託協尋 公司找車，乃於94年2月17日下午尋獲。茲因王銘璋未於前 開回贖期間內取贖系爭車輛，依當舖業法第21條規定，上訴 人即於94年1月23日取得該車輛之所有權，上訴人取回系爭 車輛，乃所有權能之行使，無主觀上之故意或過失，其對被 上訴人自無庸負任何之損害賠償責任等語。
三、本件經原法院判決：上訴人應給付被上訴人130,000元，及 自94年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴 人不服，上訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上 訴駁回。（原法院判決上訴人應將系爭車輛返還被上訴人部 分，業經被上訴人及上訴人於本院審理時各自撤回起訴及上 訴。）
四、經查：被上訴人主張其前向信升公司依拍賣程序以29萬元標 得奇異公司所有之系爭車輛，並由奇異公司於94年1月28日 將系爭車輛交付被上訴人。嗣於94年2月18日，在臺北市○ ○路520號門前，為上訴人所委託之拖吊業者，將該車輛拖 走等情，有臺灣士林地方法院94年1月28日士院儀94年執富 字第2345號函、讓渡書、繳款單、匯款單等件（原審卷第6 至9頁）為證，且為兩造所不爭執，堪信此部分之事實為真 正。
五、本件經本院於95年6月12日與兩造整理並協議簡化之爭點為 ：（本院卷第47頁之準備程序筆錄）
（一）系爭車輛之所有權人？
（二）如認系爭車輛係被上訴人所有，則被上訴人得否請求上訴 人應負如其聲明所示之損害賠償之責？
爰分述之如下：
（一）系爭車輛之所有權人？
１、按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概 以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當 ；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業 ，當舖業法第21條定有明文。次按當舖或其他以受質為營 業者之質權即營業質權，依民法物權編施行法第14條規定 ，固無民法質權規定之適用。關於此等營業之質權，有當 舖業法可資適用。依其規範，一方面無禁止流質契約之規 定，一方面純採物之責任。前者乃當期屆滿後，當戶不取 贖者，質物所有權即歸屬於當舖；後者為質物價值超過受 當債權額，當舖不負返還餘額之義務，若質物價值不足受 當債權額，當舖亦不得請求當戶補足，此為營業質權與民 法上動產質權之最大差異。營業質權固非民法上動產質權 ，惟當舖既占有當戶為擔保債務之履行而移交之物品，於 債務未受清償前得留置該物品，屆期當戶不取贖，當舖即 取得該物品之所有權資以抵償，是營業質權自屬具擔保物 權性質之特殊質權，以質物之占有為其權利存在之要件（ 最高法院86年度台上字第1527號判決參照）。準此，民法 第885條第2項：「質權人不得使出質人代自己占有質物。
」及同法第897條第1、2項：「動產質權，因質權人返還 質物於出質人而消滅。返還質物時，為質權繼續存在之保 留者，其保留無效。」之規定，於營業質權仍應有其適用 。
２、經查：王銘璋係於93年10月18日以系爭車輛為質當物，向 上訴人質當6萬元，如王銘璋未於3個月又5日取贖，依前 述當舖業法第21條規定，上訴人固得取得系爭車輛之所有 權惟上訴人應王銘璋之請求，於93年11月18日將系爭車輛 返還王銘璋，此有車輛借用切結書在卷（原審卷第41頁） 可憑，是上訴人將系爭車輛交還王銘璋，顯已違反民法第 88 5條第2項禁止質權人使出質人代自己占有質物之規定 。又依該車輛借用切結書雖載有：「……倘典當期滿本人 未歸還該車，及未清償本息，本人同意由當舖派員自行取 車且無異議」等語，寓有質權繼續存在之保留之意；然依 民法第897條第2項該保留應屬無效，再依同條第1項之規 定，因上訴人已將系爭車輛返還王銘璋，而使質權消滅， 故上訴人仍不因王銘璋未於3個月又5日取贖，而取得系爭 車輛之所有權。上訴人所辯其已取得系爭車輛之所有權， 應不足採信，應認系爭車輛屬於依上開拍賣程序取得之被 上訴人所有。
（二）如認系爭車輛係被上訴人所有，則被上訴人得否請求上訴 人應負如其聲明所示之損害賠償之責？
１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」民法第184條第1項前段定有明文。又「損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、 設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。 」同法第216條第1、2項分別定有明文。又該條第1項所謂 所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於 積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事 實之發生而受妨害，屬於消極的損害。（最高法院48年度 台上字第1934號判例參照）
２、經查：如上所述，被上訴人因向信升公司依拍賣程序以29 萬元標得奇異公司所有之系爭車輛，而取得系爭車輛之所 有權，上訴人對於系爭車輛並無合法權源，竟於94年2月1 8 日委託拖吊業者將系爭車輛由臺北市○○路520號門前 拖走，被上訴人主張其於92年2月16日以42萬元出售予倪 道義，因該車輛為上訴人拖走，乃與倪道義合意解約，有 上訴人不爭執形式上真正之汽車買賣合約書及解約書各1 紙在卷可憑（原審卷第10頁、第36頁），是上訴人雖於本
院審理時已將系爭車輛返還被上訴人（本院卷第47頁）， 然上訴人應注意能注意而未注意系爭車輛於93年11月18日 返還王銘璋時，該質權業已消滅，系爭車輛之所有權已生 變更，竟仍於94年2月18日委託拖吊業者，在上址，將系 爭車輛拖走，自有過失之責，並因之侵害被上訴人對於系 爭車輛之所有權，則就被上訴人因此未能取得轉售之利益 13萬元（計算式：420,000元-290,000元= 130,000元）， 核屬因上訴人上述之侵權行為致被上訴人所失之利益，即 消極利益，依上說明，被上訴人自得請求上訴人負該轉售 利益之損害賠償之責。
六、綜上所述，被上訴人本於民法第184條第1項前段規定請求上 訴人賠償13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年6月16 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准免假執 行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 民事第四庭 審判長法 官 林麗玲
法 官 劉又菁
法 官 陳邦豪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 書記官 薛德芬