臺灣臺北地方法院民事判決 95年度婚字第380號
原 告 乙○○
號
被 告 甲○○原名：
號
上列當事人間履行同居事件，本院於 95 年 7 月 19 日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國 63 年 10 月 21 日結婚，夫妻感情 原本融洽，不料被告自81年6 月22日起，無故離家出走 ，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本等件為證，並聲請傳喚證人張雅茜 。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
理 由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各 款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽 。
二、原告主張兩造於民國 63 年 10 月 21 日結婚，夫妻感 情原本融洽，不料被告自81年6 月22日起，無故無故離 家出走，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟，依上 開證據，並經證人張雅茜到庭結證屬實，原告之主張自 堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第 1001 條有明文規定。 本件被告依上開規定，與原告互負同居之義務，惟被告 竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由 ，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予 准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第 385 條 第 1 項前段、第 78 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 臺北地方法院家事法庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 書記官 陳俐妙