臺灣臺北地方法院民事判決 95年度婚字第322號
原 告 甲○○
訴訟代理人 程巧亞律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國95年7月11 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款 所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張兩造於民國69年初結婚，婚後兩造因個性不合 無法溝通，時有爭吵，原告念及子女年幼多方忍讓，但被告 並無任何體恤，動輒以不堪入耳之詞辱罵原告。又兩造原共 同在台北市果菜市場經營批業務，惟被告經常與人打麻將或 賭博，往往不顧工作，甚至原告被車子撞倒通知被告前往醫 院，被告亦不聞不問，令原告深感痛心。於88年6 月間，原 告養父病危住進醫院，原告欲往醫院探視，被告竟抓原告衣 領，怒斥原告是去討客兄，甚至揚言即使原告之養父去世， 伊也不去探望；數日後，兩造同車時，原告再度哀求被告同 往探視，被告竟警告稱「你下車看看，我用車撞你。」，原 告不顧一切下車後，被告作勢開車撞原告，原告因無法與之 共同生活，早已離家另行租屋，被告行徑破壞兩造婚姻和諧 ，兩造分居數年，婚姻難以維持，原告爰依民法第1052條第 2項重大事由之規定訴請離婚等語。
三、按民法第 1052條第2項規定：有前項（即第一項具體離婚事 由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。 是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此 之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院86年度第 二次民事庭會議決議參照）。查兩造共同生活期間並不和睦 ，業據兩造之女劉彥男到庭證述：「從我上國中後，爸媽吵 架次數越來越多，彼此還會打架，我有看過爸爸打媽媽巴掌 ，不只打一下，也不只打一次，常常連媽媽找男性員工幫忙 ，爸爸都懷疑媽媽是不是討客兄，媽媽從我國二就離家了， 爸媽兩人已經很少見面，我現在正常的話已經讀大二了。」 、證人陳黃金花到庭證述：「被告對家庭不負責任，不負擔 家計，又愛賭博，還讓我幫他還債務，原被告兩人分居已經 七年了，都沒有見面。」等語（均見本件95年7月11日言詞
辯論筆錄），堪信原告主張為真實。綜觀上開事證，兩造婚 後屢因溝通不良及情感問題發生爭執，原告因此離家迄今， 其間被告未予聞問，是被告亦無維續婚姻之意願；參以兩造 分居迄今已經六、七年，平日亦少有聯絡，堪信夫妻誠摰互 信之感情基礎，已經不復存在；婚姻關係以夫妻共同生活為 目的，彼此應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立經營 ，始有美滿幸福可言，本件兩造理念上之重大差異，誠摰互 信之感情基礎，已經不復存在，兩造相處情形，依一般人之 生活經驗，顯然難期修復，則雙方共同生活之婚姻目的已經 不能達成，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸 福生活之機會造成不必要之限制。又兩造婚姻破綻無法證明 原告應負較大過失責任，從而，原告主張依民法第1052條第 2 項所定以兩造有難以維持婚姻之重大事由請求判決離婚， 應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第 1項前段、第 78 條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 家事庭法 官 林妙黛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 書記官 尹遜言