臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第1636號
原 告 昶逸機械有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 長堡營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李蒨蔚律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年6月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
被告長堡營造有限公司先後於民國93年2月27日、93年4月10 向原告昶逸機械有限公司租賃ATLAS COPCO牌機型為XAS96Dd 柴油空壓機2部，約定租金每部每月為新台幣（下同）2 萬 元，詎被告未盡善良管理人注意義務，被告應於災變發生前 即將機器撤離或通知原告取回，以防止損害發生，被告竟未 採必要防範措施，致使上開機具分別於93年9月及10月遭大 水沖走，造成原告損失93萬6000元（上開機具單價各為48萬 元、45萬6,000元）。又因上開機具滅失致使原告受有租金 22 萬元之損失（即自93年9月11日至94年3月11日及自93年 10月25日至94年3月25日之租金，計22萬元）。爰依租賃、 侵權行為法律關係起訴請求，並聲明㈠被告應給付新台幣11 5萬6,000元及自訴訟送達後翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
被告因承攬訴外人日商鹿島營造股份有限公司台灣分工司（ 下稱鹿島公司）之員山仔排洪工程第一區隧道開挖工程，於 前述日期向原告租賃上揭空壓機2部。93年9月11日因海馬颱 風帶來超大豪雨，致基隆河水位暴漲，下游水位超過警戒線 ，經濟部水利單位為避免洪水侵襲下游數萬居民安危，提前 啟用員山仔排洪隧道，將基隆河河水引入尚未完工之員山仔 排洪隧道渲洩入海，致工地現場許多機具、模板因未及撤離 而受損。接著，93年10月25日又因納坦颱風再襲台灣，基隆 河水位再暴漲，員山仔強制分洪措施又再次啟動，員山仔現 場再受重衝，機具設備流失不計其數，而原告出租予被告之 兩部空壓機即分別在前後兩次強制分洪措施時遭洪水沖擊流 失。此等損害之發生，實非被告之故意或過失行為所致，原
告請求被告賠償其因災害應變措施而毀損之機器，實無理由 。又原告依民法184條規定向被告請求因遺失機具而造成其 租金之損失，因原告機具之毀損並非被告之侵權行為所致， 且原告出租予被告之二部空壓機分別於前揭時日經洪水沖失 ，自為原告所自承，從而，就該時起，原告顯已無法依債之 本旨繼續履行其出租人之義務，被告就此滅失部分得請求減 少租金，而系爭租賃標的業已全部滅失，被告可主張全部租 金之減免，原告自不得再向被告請求給付租金等語置辯。並 聲明：駁回原告之訴及假執行聲請。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告為施作員山仔排洪隧道工程，分別於93年2月27日及93 年4月10日向原告承租ATLAS COPCO牌機型為XAS96Dd柴油空 壓機各1部，雙方約定每部每月租金為2萬元。㈡、上開2部柴油空壓機已分別於93年9月11日因海馬颱風、93年 10月25日納坦颱風，提前啟用員山仔排洪隧道，將基隆河水 引入員山仔排洪隧道而沖毀流失。
四、得心證之理由：
原告主張被告未盡善良管理人注意義務致上開2部機具遭洪 水沖毀流失，造成原告機具及租金之損失，依法請求被告損 害賠償及滅失後至94年3月份之租金云云，被告則以前詞置 辯，是本件之爭點應為㈠被告就上開租賃物空壓機二部之保 管有無違反善良管理人之注意義務？㈡被告於上開租賃物滅 失後，是否仍有給付租金之義務？
㈠、按承租人應以善良管理人之注意保管租賃物，民法第432條 第1項定有明文。所謂善良管理人之注意，即依交易上一般 觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意。又租賃 存續中，租賃物因不應由承租人負責之事由而滅失時，承租 人不負損害賠償責任。所謂應由承租人負責之事由，除法有 特別規定或該地方有特別習慣或當事人間有特別約定，承租 人於事變亦應負責外，以承租人之故意或過失為限，有最高 法院18年上字第1074號判例可資參照。經查，93年9月11 日 海馬颱風，因下游地區水位上漲，經濟部水利署決定提前啟 用員山仔排洪隧道，將基隆河水引入尚未完工的員山仔排洪 隧道，此為公眾週知之事實，並有新聞報導在卷可稽（本院 卷第17頁）。且證人即經濟部水利署第十河川局員山仔排洪 工務所主任甲○○證稱：93年9月11日有豪雨，海馬颱風還 沒有登陸，早上九、十時我們接到經濟部水利署淡水河流域 防洪指揮中心（下稱防洪中心）指示，因豪雨很大，下游地 區水位上漲，要我們將圍堰打開，讓水進入隧道，我們接到 指示後，五至十分鐘就通知鹿島公司打開圍堰，鹿島接到我
們通知十分鐘內，就開始敲打圍堰，大概一個小時就完全把 圍堰打開，讓水進入隧道等語；證人即被告公司員工賀國鑑 亦證稱：911（指93年9月11日颱風）那台空壓機在大模旁邊 的空地上，通知撤離時，就要人員撤出，沒有時間搬離機具 ，接到通知大家馬上跑掉等語；證人即鹿島隧道工程師賴金 水亦證稱：911那次時間太緊迫，只能做人員撤離，無法做 機具撤離等語（均見本院95年6月14日筆錄）。足見93年9 月11日海馬颱風來臨時，打開圍堰讓洪水進入員山仔排洪隧 道，從決定、通知到人員撤離之間時間緊迫，僅能進行人員 緊急撤離，而無法做機具撤離，因洪水進入致在員山仔排洪 隧道內之多數機具，包括上開機具一部在內，均被洪水沖毀 流失，亦有日商鹿島營造股份有限公司臺灣分公司函及911 應急分洪費用預算書一份在卷可參（本院卷第49頁）。雖中 央氣象局於93年9月11日23時30分發布海上及陸上颱風警報 ，鹿島公司並編製有工程完工前分洪評估報告一份，惟本件 員山仔排洪隧道是否打開圍堰以維護下游居民安全，乃繫於 經濟部水利署之決定，縱有颱風預報但並不必然打開圍堰（ 破堤），而上開空壓機之滅失係因經濟部水利署決定打開圍 堰讓洪水進入隧道內所致，且通知打開圍堰到人員撤離之時 間僅有十分鐘左右，時間緊迫，致無法撤離機具所致，故上 開空壓機之滅失尚難認係被告有未盡善良管理人之注意義務 保管租賃物所致，被告並無故意或過失，是原告主張被告未 盡善良管理人之注意義務致租賃物滅失云云，並不可採，被 告辯稱其並無違反善良管理人之注意義務，尚堪採信。㈡、又關於93年10月25日納坦颱風，證人賀國鑑證稱：93年10 月24日下午2點接到通知要撤離機具，開始整理機具，空壓 機在大模頂上，因需要用機具固定、鎖上，來不及拆除，時 間也不夠，人員不夠所以沒有辦法搬那台空壓機，還有其他 機具也都沒有搬，我們疲於奔命，但是來不及，有1台灌漿 機及怪手都被沖走。工地都有管制，如果要從外面調1部堆 高機，因為道路有挖掉所以進不來且要繞路，路有一段很爛 要用履帶車才可以走等語；證人甲○○證稱：我們有4個隧 道口，有的隧道口有機具擋住，有的路壞掉，如果路修好是 可以進來，但是時間要允許等語；證人即鹿島公司隧道工程 師賴金水亦證稱：10月24日下午開完會就通知被告撤離機具 ，所有的重型機具都有撤出來。被告的機具在1號隧道，有1 部空壓機固定在大模上面，空壓機要拆要一點時間，時間上 來不及，所以就先撤離能動的機具等語（均見本院95年6月 14日筆錄）。又員山仔排洪隧道開挖每日輪進循環紀錄表亦 記載10月24日鹿島通知第27模暫停，俟颱風過後再行施灌，
大模與工作台車固定鍊條鑽緊，有紀錄表一份在卷可稽，上 開空壓機固定在大模之上，經證人賴金水證述在卷，並有鹿 島公司94年5月20日函暨1025應急分洪費用預算書在卷可稽 （本院卷第56頁），原告亦不爭執，雖93年10月25日納坦颱 風，通知撤離之時間在前一日即10月24日下午2時，但因空 壓機在大模之上，撤離不易，且該日為週日，人員不足，加 上隧道因施工機具堵住或道路毀壞，且時間不足以撤離所有 機具，致決定先撤離能動的機具，以降低損害至最低，此與 社會上一般觀念，有相當知識經驗及誠意之人均應為之作為 無違，尚難認被告有違反善良管理人應盡之注意義務。況如 上所述，本件員山仔排洪隧道是否打開圍堰以維護下游居民 安全，乃繫於經濟部水利署之決定，上開空壓機之滅失主要 係因經濟部水利署決定打開圍堰讓洪水進入隧道內所致，故 難認係被告就第二部空壓機之保管有何未盡善良管理人注意 義務之情事，是被告辯稱就第二部空壓機之保管亦無違反善 良管理人之注意義務，亦堪採信。
㈢、再按租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃 物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。 前項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終 止契約，民法第435條定有明文。查本件租賃物空壓機二部 已分別於93年9月11日及同年10月25日滅失，租賃目的已無 法達成，租賃關係即為終止，承租人給付租金之義務亦隨之 消滅，而原告亦自認租賃物滅失前之租金，被告均已給付（ 本院卷第104頁），是原告請求被告給付上開空壓機二部自 滅失後之租金，即無理由，不應准許。
㈣、綜上所述，上開空壓機二部之滅失，尚難認被告有何未盡善 良管理人注意義務保管租賃物，且租賃物滅失後，被告亦無 繼續給付租金之義務，是原告請求被告賠償租賃物滅失之損 害及滅失後之租金云云，並無理由，不應准許。原告之訴既 無理由，其假執行之聲明即失所附麗，應併予駁回。又兩造 其餘之攻擊防禦方法，因與本院認定之結果不生影響，故不 逐一審酌，併此說明。
五、結論：原告之訴無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 7 月 10 日 民事第六庭法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 7 月 10 日 書記官 朱俶伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網