臺灣臺北地方法院民事判決 94年度家訴字第121號
原 告 戊○○即徐萬英）
11棟
乙○○即徐天祥）
5
丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 李文平律師
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務
處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊俊雄律師
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國95年6 月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本件被繼承人徐天明之除戶謄本記載，被繼承人 徐天明之父為徐旭旋，母為陳氏，核與大陸地區廣東省公證 處出具，經財團法人海峽交流基金會驗證之親屬關係公證書 (下稱系爭親屬關係公證書)所 載被繼承人徐天明係長子， 其父母分別為徐旭旋、母為陳蘭妹即陳氏相符；另被告提出 之兵籍資料卡，記載被繼承人徐天明籍貫為廣東省五華縣， 而系爭親屬關係公證書亦記載原告現住廣東省五華縣，且此 公證書亦係由廣東省公證員協會出具之文件，由相當於台灣 地區戶政機關之被繼承人徐天明籍貫地廣東省公證員協會核 發之系爭親屬關係公證書，自屬可信，況原告據系爭親屬關 係公證書等文件向本院聲明繼承被繼承人徐天明之遺產，亦 經鈞院家事法庭通知准予備查在案，該准予備查亦有實質審 核權限，是在已有公證書及法院准予備查情況下，除有確切 反證情況下，應可認定原告確對被繼承人徐天明有繼承人資 格，洵屬無疑。另依徐天祥即乙○○，徐萬英即戊○○之常 住人口登記卡，其上已明確記載，徐天祥即乙○○，徐萬英 即戊○○，當初係丁○○為獨占徐天明的遺產，遂寫信狀告 台灣有關部門，謊稱徐天祥即乙○○，徐萬英即戊○○並非 徐天明繼承人，甚至還以自己的兒子徐為杰為徐天明繼承人 ，並將徐天祥的名字加入，導致被告誤會徐天祥與乙○○並 非同一人。原告等相互間及其等與徐天明之關係，且未過繼
給任何人，亦經當地廣東省五華縣公安局長布派出所詳為查 證屬實，並經廣東省梅州市公證處公證，及海基會驗證，本 案原告四人確為徐天明之繼承人。至於被告所提兵籍資料記 載與原告所提系爭親屬關係公證書，記載出入部分，係因徐 天明早年來台，一直在軍中服務，與廣東家人斷絕通信所致 ，且嗣後兩岸開放，被繼承人徐天明之家書中亦載有：「請 代問候天祥、天舉及其他兄長」，應不影響原告為被繼承人 徐天明妹妹或弟弟之事實。而聲明：確認原告等就被繼承人 徐天明之遺產有繼承權存在。
二、被告則以：被告為亡故榮民徐天明先生之法定遺產管理人， 原告就其主張之事實固提出親屬關係公證書、財團法人海峽 交流基金會證明書及鈞院聲明繼承准予備查通知書等文件為 證，然被繼承人徐天明先生其父徐旭旋依系爭親屬關係公證 書記載，為民前7 年（1905年）出生，而兵籍資料表家屬欄 中記載父徐旭旋係民國前9 年（西元1903年）出生，又其母 依系爭親屬關係公證書內記載為陳蘭妹，民前9 年出生，然 兵籍表家屬欄中卻記載母陳氏民前5 年（西元1907年）出生 ，另系爭親屬關係公證書內記載亡故榮民徐天明先生有四個 弟弟天亮（又名天祥）、天舉、天華、天錫、一個妹妹天蘭 （又名萬英），而兵籍表親屬欄內並無兄弟姊妹之記載，況 由鈞院87年9 月24日北院義家事87聲繼39字32654 號致行政 院國軍退除役官兵輔導委員會函轉大陸地區人民（即原告） 徐天祥等人檢舉原告戊○○、乙○○非被繼承人徐天明之繼 承人，顯見徐天祥與乙○○並非同一人，且由雙方提供給被 告之原親屬關係公證書及檢舉函，可知戊○○並非徐萬英、 乙○○亦非徐天祥，（2004）梅市證字第390 號親屬關係公 證書純為雙方事後為達成協議所編造，此外，被繼承人徐天 明先生於86年11月12日死亡，唯原告丙○○竟遲於92年12月 3 日始具狀向鈞院聲明繼承被繼承人徐天明先生之遺產，顯 已逾法定表示繼承之3 年不變期間，是原告對亡故榮民徐天 明先生之繼承已視同拋棄。而聲明：原告之訴駁回。三、本件被繼承人徐天明為退除役官兵，被告依台灣地區與大陸 地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第68條第1 項 及依該條第3 項訂定之「退除役官兵死亡無人繼承遺產管理 辦法」第3 條、第4 條規定，為亡故榮民徐天明之法定遺產 管理人，此合先敘明。
四、次按「大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應於繼承開 始3 年內，以書面向被繼承人住所地之法院，為繼承之表示 ，逾期視為拋棄其繼承權。」，兩岸人民關係條例第66條第 1 項亦有明文。本件被繼承人徐天明先生於86年11月12日死
亡，唯原告丙○○遲至92年12月3 日始具狀向鈞院聲明繼承 ，經本院92年度聲繼字第129 號民事裁定，已逾法定表示繼 承之3 年不變期間，駁回原告丙○○聲明繼承之聲請，有被 告所提民事裁定書可稽，原告對此並不爭執，被告主張原告 丙○○對被繼承人徐天明之繼承，依上述規定，已視同拋棄 ，自屬有據。從而，原告丙○○訴請確認就被繼承人徐天明 之遺產有繼承權存在，為無理由，應予駁回。
五、再按「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構 或委託之民間團體驗證者，推定為真正」兩岸人民關係條例 第7 條定有明文，而依該條例施行細則第8 條之規定：「依 本條例第7 條規定推定為真正之文書，其實質上證據力，由 法院或主管機關認定。文書內容與待證事實有關，且屬可信 者，有實質上證據。推定為真正之文書，有反證事實證明其 為不實者，不適用推定。」；又按「大陸地區之公證書，雖 經財團法人海峽交流基金會驗證，謂係該縣公證處所核發無 誤；然依台灣地區與人陸地區人民關係條例第7 條及同條例 施行細則第8 條之立法精神以觀，各主管機關對於經海基會 驗證之大陸地區公證書，仍應確實審查其實質內容之真實性 與適法性。」（最高法院86年度台上字第8322號判決可資參 照）。查原告戊○○（即徐萬英）、乙○○（即徐天祥）、 丁○○主張為被繼承人徐天明之弟弟及妹妹部分，固據原告 提出經海基會驗認之親屬關係公證書為證，惟依上述說明， 本院仍應就其實質內容，加以調查是否真實。
六、依被告所提被繼承人徐天明之兵籍資料家屬欄記載，父徐旭 旋係民國前9 年（西元1903年）出生，母陳氏民前5 年（西 元1907年）出生，且無兄弟姊妹之記載。而原告所提系爭親 屬關係公證書內記載，父親徐旭旋為民前7 年（1905年）出 生，母陳蘭妹為民前9 年（1903年）出生，另徐天明另有弟 弟丁○○、徐天祥、徐天舉，二者有諸多不符之處。而徐天 明生前固曾寫信予原告丁○○，並要丁○○代問候天祥、天 舉及其他兄長，並於85年2 月27日寫信予原告丁○○，請代 問候諸兄弟好，有原告丁○○所提家書二封附於本院87年度 聲繼字第39號聲明繼承卷可稽，惟原告丁○○於89年1 月13 日向本院具狀表示關於徐天明的家事摘文，父親徐旭旋、母 親陳０招，生五子，徐天明（過繼伯父沒情感）等語，有89 年2 月24日遺產狀附於本院87年度聲繼字第39號聲明繼承卷 可稽。足認徐天明已因過繼伯父，與原告丁○○無兄弟關係 。原告雖提出經廣東省五華縣公安局長布派出所查證之公證 書，證明徐天明並未過繼任何人，惟派出所為治安機關，並 非戶政機關，自難遽此推翻原告丁○○上開自述。從而，原
告丁○○主張為被繼承人徐天明之弟弟，並訴請確認就被繼 承人徐天明之遺產有繼承權存在，並不可取。
七、原告所提系爭親屬關係公證書內另記載，徐天明另有弟弟乙 ○○（又名徐天祥）、徐天舉、丙○○、丁○○、及妹妹戊 ○○（又名徐萬英）。惟前開兵籍資料及家書並未曾提及徐 天明有弟乙○○及戊○○，署名徐天祥及丁○○者並於87年 9 月9 日及87年9 月30日致函本院，表示乙○○及戊○○並 非徐天明之親屬，有該信函附於本院87年度聲繼字第39號聲 明繼承卷可稽。上開信函並附有五華縣長布鎮藍塘管理區辦 事處之證明書，記載徐天明有弟徐天祥及妹徐萬英，足認丁 ○○當時並不否認徐天明有弟徐天祥及妹徐萬英，惟否認徐 天明有弟乙○○及戊○○。原告丁○○於87年10月13日、87 年10月26日再次致函本院，否認乙○○、戊○○為徐天明之 親屬，並於87年12月13日致函本院，否認乙○○及戊○○對 遺產之權利，並旁註徐天明有胞弟徐天祥、及胞妹徐萬英。 原告丁○○復於89年1 月13日向本院具狀表示關於徐天明的 家事摘文時，表示中華人民共和廣東省梅州市公證處林海公 證員於88年11月10日出具戊○○（又名徐萬英）、乙○○（ 又名徐天祥）之親屬關係公證書，是公證員林海擬好被迫奈 何？並提出徐萬英及徐天祥之居民身分證，證明徐萬英與徐 天祥之出生年月日，與該公證書所載戊○○及乙○○之出生 年月日完全不符，該有該證明稿、公證書及徐萬英、徐天祥 之居民身分證影本附於本院87年度聲繼字第39號聲明繼承卷 可稽，足證戊○○並非徐萬英，乙○○並非徐天祥。而原告 戊○○、乙○○所提93年2 月11日親屬關係公證書、常住人 口登記表、常住人口登記卡，雖記載徐萬英曾用名戊○○， 徐天祥曾用名乙○○，惟其上所載徐萬英、徐天祥之出生年 月日，亦與原告丁○○原始所提徐萬英、徐天祥之居民身分 證不符，且若戊○○、乙○○為徐萬英、徐天祥之曾用名， 為何其聲明繼承時，未如此表示，且是用前名戊○○，乙○ ○聲明繼承，而不用更名徐萬英、徐天祥聲明繼承，亦有違 事理，被告辯稱戊○○並非徐萬英，乙○○並非徐天祥，應 為可取。原告雖主張原告丁○○當時是為獨占徐天明的遺產 ，遂寫信狀告台灣有關部門，謊稱乙○○、戊○○並非繼承 人，惟丁○○當時並未否認徐天祥、徐萬英為丁○○之弟弟 及妹妹，並附上該二人之居民身分證，原告主張原告丁○○ 是為獨占遺產，才為不實檢舉云云，亦不可取。八、綜上，原告丙○○聲明繼承已逾法定期間，其餘原告丁○○ 、戊○○、乙○○又不能證明與被繼承人徐天明有法定兄弟 或兄妹關係，從而，原告訴請確認就被繼承人徐天明之遺產
有繼承權存在，為無理由，應予駁回。
九、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條、第 85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日 家事庭法 官 李慈惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日 書記官 巫玉媛