臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第875號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
4194 號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁
定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年。
事 實
一、甲○○並無前科。其與乙○○原為全球華人股份有限公司之 同事。二人先後離開該公司。甲○○在任職期間，曾多次向 乙○○借款，並向乙○○表示可以在其離職後介紹其至陸軍 六軍團工作。但乙○○離職後，介紹工作之事卻遲遲沒有下 文。經乙○○多次催促。甲○○為安撫乙○○，竟基於行使 偽造公文書之犯意，而於民國九十三年九月間某日，在其原 位於臺北縣新店市○○路八十三巷八號地下一樓之租屋處， 利用電腦設備偽以國防部陸軍第六軍團之名義發布「查乙○ ○申請任職陸軍第六軍團三十七師第八連特殊運輸連擔任駕 駛人事，本軍團經與本軍團所屬特殊運輸連以及多方面查核 與考量確認乙○○可勝任特殊運輸連駕駛一職，但礙於乙○ ○為平民身份，並未受過正期班訓之教育所以授階為陸軍運 輸二級中尉並於九十三年十月一日向單位負責人報到任職。 」之不實內容之人事異動命令。並接續在陸軍第六軍團軍團 長下偽造「陳志正」之署押一枚、在陸軍第六軍團第八連連 長下偽造「朱龍志」之署押一枚、在國軍人事局承辦人員下 偽造「蘇美玲」之署押一枚。且在連帶保證人下簽署自己之 姓名及蓋章其上，擔任連帶保證人。旋於同年九月二十二日 ，在臺北市○○區○○街三十六巷二號九樓乙○○住處樓下 ，交付予乙○○以為行使，用以表示其已介紹乙○○至國防 部任職獲准。足以生損害於國防部第六軍團之人事管理之正 確性，及「陳志正」、「朱龍志」、「蘇美玲」、乙○○等 人。嗣因乙○○央請友人查證結果，始知該人事命令係偽造 的，而悉上情。
二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，被告於本院行準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，而依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定 ，裁定改用簡式審判程序。
貳、實體事項：
一、認定事實所依憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人乙○○於警詢中所述：被告與伊原是全球華 人股份有限公司同事，說要介紹伊到國防部上班，但在伊離 職後，被告於九十三年九月二十二日拿國防部陸軍第六軍團 人事異動命令到伊位於臺北市○○區○○街三十六巷二號九 樓樓下給伊，經伊請朋友查，始知該文件是假的等語（參偵 字第四一九四號卷第五、六頁）相符。並有卷附之國防部陸 軍六軍團人事異動命令影本一紙在卷可稽（參同上偵卷第二 十七頁，內載如事實欄之內容，並有「陳志正」、「朱龍志 」、「蘇美玲」、「甲○○」之署押各一枚）。而該紙人事 異動命令確係偽造一節．亦經國防部陸軍總司令部於九十四 年十二月二十二日以鄭勤字第○九四○○二五七四一號函復 ：「經查證紙本記載時間為九十三年九月二十二日，本部所 屬並無案內所述單位（陸軍第六軍團三十七師第八連特殊運 輸連），其中亦無單位印信落款、發文字號、時間等資料， 非屬國軍制式人事命令。」在案（參同上偵卷第十四頁）。 足認被告前開出於任意性之自白，核與事實相符，而可採信 。從而，本件被告行使偽造公文書之犯行，事證明確，洵堪 認定。
二、論罪科刑理由：
㈠被告甲○○行為後，刑法於九十四年一月七日修正通過，於 同年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行。但刑法第 二百十一條、第二百十六條均無修正。被告偽造國防部第六 軍團名義之人事異動命令後，持以交付予告訴人乙○○以為 行使，自足以生損害於國防部第六軍團之人事管理之正確性 ，及「陳志正」、「朱龍志」、「蘇美玲」、乙○○等人。 是核被告所為係犯刑法第二百十六條、第二百十一條之行使 偽造公文書罪。被告偽造「陳志正」、「朱龍志」、「蘇美 玲」等人之署押，係偽造上開人事異動命令之階段行為，又 其偽造後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。
㈡爰審酌被告為拖延積欠告訴人乙○○之欠款及為求可以再繼 續借款之犯罪動機、目的，其所實施之手段，以及其犯罪後 坦承犯行，並已償還告訴人乙○○部分欠款，業據告訴人乙
○○於偵查中陳明在案（參同上偵卷第四十八頁），其犯後 態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢按被告甲○○行為後，刑法第七十四條緩刑之規定於上開期 日亦經一併修正。而犯罪在新法施行前，新法施行後緩刑之 宣告，應適用新法第七十四條規定，此有最高法院九十五年 五月二十三日九十五年度第八次刑事庭會議可資參照。本院 審酌被告未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹本罪，經 此偵、審之程序，當知所警惕，認其上開所受刑之宣告以暫 不執行為適當，爰併依修正後刑法第七十四條第一款規定宣 告不附負擔之緩刑四年，用啟自新。
㈣未扣案之偽造之國防部陸軍六軍團人事異動命令上之「陳志 正」、「陳龍志」、「蘇美玲」之署押各一枚，雖均係被告 所偽造，業據被告供明在案，本應併依刑法第二百十九條宣 告沒收，惟告訴人乙○○於九十五年四月十一日偵查訊問時 陳稱：該人事命令已於九十四年一、二月間經其撕毀等語在 案（參偵字第四一九四號卷第五十六頁），是該偽造之人事 命令正本客觀上已經滅失，其上偽造之上開三枚署押，亦因 該紙人事命滅失，而同失其存在。從而，即無再予宣告沒收 之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十一條、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官張書華到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日 刑事第四庭 法 官 李桂英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃鈴容中 華 民 國 95 年 7 月 21 日刑法第二百十一條、第二百十六條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網