臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第234號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 張寅煥
上列被告因準強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第
1137號、第1832號） ，本院判決如下：
主 文
甲○○攜帶兇器竊盜，因脫免逮捕，當場施以強暴，未遂，處有期徒刑陸年，扣案之如附表一（編號13除外）所示之物均沒收；又竊盜，處有期徒刑捌月，扣案之如附表二所示之物均沒收；又共同偽造印文，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，扣案之如附表三所示之物均沒收；應執行有期徒刑柒年，扣案之如附表一（編號13除外）、附表二、附表三所示之物均沒收。 事 實
一、甲○○與劉振聲（另案審結）共同意圖為自己不法所有之犯 意聯絡與行為分擔，於民國91年10月25日5 時25分至5 時40 分許，在台北市○○區○○街140 巷1 號前，由劉振聲負責 把風、甲○○負責行竊之分工方式，持其等所有、客觀上對 人之生命、身體、安全均構成威脅而具有危險性之兇器，包 括鐵鋸、板手、鐵線等工具，先撬開登記在乙○○之妻吳玉 蓉所負責之金堡通信有限公司名下之自小客車（車牌號碼： 3D－9750號），並鋸斷方向盤（毀損部分，未據合法告訴， 另詳如下述），發動引擎，欲竊取該自小客車時，適乙○○ 尚未就寢，聽到聲響，自住處往外查探，發覺有人坐在該自 小客車內，乙○○乃隨同其弟丙○○下樓查看，兄弟2 人分 別由乙○○站在副駕駛座車門外面、丙○○站在駕駛座車門 外面阻檔甲○○下車，斯時，甲○○為脫免逮捕，乃基傷害 之犯意，以前開車門衝撞丙○○，下車逃逸，而與阻止其逃 逸之丙○○發生扭打，並持類似螺絲起子刺向丙○○，乙○ ○見狀亦趨前自後抱住甲○○，與甲○○拉扯，甲○○甩開 郭家兄弟2 人，繼續往劉振聲把風位置之方向逃逸，郭家兄 弟2 人繼續自後追捕甲○○，阻止甲○○逃逸，而劉振聲見 狀早已先行逃離現場，甲○○之後又逃離至附近之空屋，除 拾取磚塊阻止郭家兄弟2 人繼續追捕外，並持磚塊接續攻擊 丙○○，以此方式當場對郭家兄弟2 人施以強暴手段，致使 丙○○受有右臉瘀傷5 ×2 公分、右手挫傷12×4 公分、右 大腳趾撕裂傷0 ．5 公分、左肘挫傷5 ×6 公分、左前臂挫 傷6 ×3 公分、左手尺側挫傷2 ×1 公分、左手食指挫傷1 ×2 公分、右肘挫傷13×2 公分、右前臂挫傷12×1 公分等 傷害，甲○○因此而能遁入前開空屋內。嗣經警接獲通報馳
往圍捕，甲○○自知無法躲藏，自行從前開空屋走出，而在 通化街165 巷2 號前被捕，並扣得甲○○所有遺留在前揭自 小客車內之如附表一（編號13除外）所示之工具，復於前開 空屋附近起獲甲○○隨地拾獲，用以施強暴手段所使用之磚 塊（附表一編號13）。
二、甲○○被逮捕後，經台灣台北地方法院檢察署檢察官命令以 新台幣（下同）5 萬元具保，已於91年10月25日22時5 分將 之釋放。然而，甲○○仍不知自我檢束，又另行基於意圖為 自己不法之所有，於92年3 月9 日11時前之某日、時，在基 隆市○○區○○街513 號1 樓，以其所有之汽車鑰匙（詳如 附表二編號14）竊取黃淑玉所有、引擎號碼為4G93H010830 號、車牌號碼為9K－3298號之自小客車得逞。三、甲○○竊得前開自小客車之翌日，為避免遭查緝，乃另行起 意，與「李禎祥」之成年人共同基於行使偽造自小客車車牌 及行車執照之犯意聯絡與行為分擔，由甲○○以3 萬元之代 價，向「李禎祥」購買偽造之自小客車車牌及行車執照，而 由「李禎祥」在台灣地區之某處，以不詳方法偽造號碼為登 記車主為陳淑惠之「5R－8151」車牌2 面及上面印有偽造「 「交通部行車執照之章」及「台灣省公路局行車執照之章」 等偽造之印文各1 枚之行車執照正本1 張，而甲○○秋亦確 基於行使特種文書之概括犯意，連續將前開竊得之自小客車 改懸掛偽造之車牌「5R－8151」而行使之，並於92年5 月22 日將竊得之自小客車借予不知情之友人吳信儀（另由檢察官 為不起訴處分）使用時，另將前開偽造之行車執照交由吳信 儀，供吳信儀備用而行使之，足以生損害於公路監理機關對 於車籍管理之正確性、車牌號碼「5R－8151」自小客車之車 主陳淑惠、車牌號碼為9K－3298號之自小客車主黃淑玉等人 。
四、嗣於92年5 月26日11時許，吳信儀駕駛甲○○前開所竊得之 自小客車搭載甲○○，行經台北市○○區○○街67號前，因 闖紅燈為警攔停盤查，查獲該失竊之自小客車，甲○○則乘 機逃逸，始悉上情，並扣有其所有、預備用以竊盜犯罪之附 表二所示之物、前開偽造之車牌及行車執照等物（詳如附表 三）。
五、案經丙○○、乙○○告訴台北市政府警察局大安分局報告台 灣台北地方法院檢察署，暨台北市政府警察局南港分局報告 台灣士林地方法院檢察署呈請台灣高等法院檢察署令轉台灣 台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於前開時、地以鐵鋸、板手、鐵線等工具
，已著手竊取車牌號碼為3D－9750號之自小客車，嗣因告訴 人乙○○、丙○○發覺而未得逞、以其所有之汽車鑰匙竊取 被害人黃淑玉所有、引擎號碼為4G93H010830 號、車牌號碼 為9K－3298號之自小客車得逞、以3 萬元代價，向「李禎祥 」購買偽造之自小客車車牌「5R－8151」2 面及上面印有偽 造「交通部行車執照之章」、「台灣省公路局行車執照之章 」等印文各1 枚之行車執照正本1 張，而被告亦確將前開竊 得之自小客車改懸掛偽造之車牌「5R－8151」而行使之等情 坦承不諱，惟矢口否認著手竊取車牌號碼為3D－9750號之自 小客車時，被告訴人乙○○、丙○○兄弟2 人發現時，曾為 脫免逮捕而對該兄弟2 人施以強暴手段，傷害告訴人丙○○ 成傷等犯行，其辯稱意旨略以：我在竊取前開車牌號碼為3D －9750號自小客車被發現後，我隨即逃匿至附近之廢墟中躲 起來，待警察據報到該廢墟時，我隨即走出讓警察逮捕，期 間我均未動手，反而是郭家兄弟2 人利用我被警察扣住時， 跑過來打我，另外前開偽造之行車執照我都沒有使用云云。二、指定辯護人亦為被告提出辯護，意旨略以：告訴人之指訴既 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否事實相符，仍應 調查其他證據以資審認，查本件有關準強盜罪部分，其補強 證據僅有磚塊一個，而磚塊亦係警方沿著追緝過程而尋獲， 有疑問者，乃係該磚塊是否確是作案用之磚塊，雖告訴人信 誓旦旦表示不會看錯，然而一般人遭人丟擲物品，多會以手 護頭或閃躲，很少會注意物品之樣式、顏色等，再者，對於 該磚塊為何有多處擦痕，也表示係被告多次跌倒碰撞所致， 也與常情有違，更何況手拿磚塊奔跑實為不易，是以，告訴 人證言之憑信性，容有疑義。至於員警即證人丁○○到庭所 證，亦無親眼目擊丟擲情形，尚不足為被告不利之認定。退 步言之，縱使被告確有持磚塊，是否係因告訴人兄弟2 人分 持刀棒相向，被告為免生命身體遭受危害，才有此行為，要 非無疑，依最高法院45年台上1517號判決意旨，若事主追上 後，即棍毆打，此時，行為人始予以反擊，致成互毆，則非 為脫免逮捕而當場施暴，故縱擊傷事主，可另構成其他罪名 ，究不成立本罪，核與刑法第條準強盜罪所定之構成要件， 包括防護贓物、脫免逮捕、湮滅罪證不合。
三、證據能力爭議之認定：
㈠告訴人乙○○、丙○○於警詢時之供述，乃為被告以外之 人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定 ，不具有證據能力。
㈡告訴人乙○○於檢察官偵查時接受檢察官訊問（見台灣台 北地方法院檢察署92年偵字第1189號卷第82頁、第83頁）
，不僅為審判外之陳述，且告訴人乙○○係以告訴人身分 接受訊，而非以證人身分接受訊問，更未依法具結，依刑 事訴訟法第158 條之3 、第159 條第1 項之規定，不具證 據能力。
㈢另案被告吳信儀於警詢及檢察官偵查時之供述，固屬於審 判外之陳述，且未依法以證人身分具結，然被告及其辯護 人於本院行準備程序及合議庭言詞辯論終結前，對於前開 審判外之陳述不得為證據之情形，始終未聲明異議，辯護 人更於準備程序時表示不爭執此部分之證據能力（見本院 95年2 月27日準備程序筆錄第4 頁）；本院審酌另案被告 吳信儀於警詢及檢察官偵查時之供述，均僅係說明其向被 告借用懸掛偽造車牌號碼為5R－8151號之自小客車，且另 案被告吳信儀於檢察官偵查接受訊問時，其妻朱美智亦有 在場，則以另案被告吳信儀前開供述時之外在環境及其情 況，衡情並無受到外力干擾或壓力，如依刑事訴訟法第15 9 條之5 第2 項之規定，視為同意作為證據者，經核尚屬 適當。
㈣被告雖於本院審理時供稱：我在警詢說的不實在，因為我 怕被打，偵查中也是不實在，我知道自己做錯，會袒護自 己云云，否認其於警詢及檢察官偵查時供述之證據能力。 然查，就被告之警詢筆錄部分，被告於本院行準備程序時 供稱：「當時去派出所時，因為緊張怕被打，所有我才承 認我與他們兄弟互毆」云云，可是，本院遍查被告之警詢 筆錄，並未承認其己曾與告訴人2 人發生互毆，則其前開 所辯，顯屬無稽。況且，被告亦自承警詢時，並沒有被刑 求，都是其自己心甘情願講出來的等語（見本院95年2 月 27日準備程序筆錄第3 頁），足證被告接受警察詢問時所 制作之警詢筆錄之任意性，毋庸置疑。次查，被告於本院 該次準備程序時，就其自己在檢察官偵查接受訊問時所制 作之偵查筆錄之證據能力，已明白表示無意見（同前筆錄 第3 頁），顯見被告於檢察官偵查時接受訊問所制作之偵 查筆錄之任意性，亦堪以認定。基上，被告前開所辯，顯 係事後卸責之詞，不足採信。
四、本院查：
㈠有關被訴涉犯準強盜犯行部分：
⒈前開事實，已據告訴人乙○○於本院審理時，經公訴人 、辯護人交互詰問，證稱：91年10月25日凌晨4 點多， 天剛要亮。我在家裡看電視，車子有引擎聲，還有一聲 喇叭聲，我住5 號，車子停在140 巷口，算3 號，斜角 度可看到駕駛座，車子面朝我，我看到裡面有人。車子
那時是被發動，我叫我弟弟丙○○一起下來阻止他把車 開走。我們阻止他，他不讓我們開車門，我們就一人站 一邊敲車窗，要阻止他下來，我在副駕駛座外擋，我弟 弟到駕駛座車門外擋，我們敲車窗，叫他下來，他開車 門撞我弟弟，出來以後跟我弟弟扭打，我從副駕駛座過 來，我弟弟抓被告前胸，我從背後抱住被告，被告就拿 類似螺絲起子的工具一直刺我弟弟。我有看到我弟弟的 手、臉、頭部被刺傷。他衝出來刺之後，把我弟弟甩倒 ，他跑到對面要上接應的人的車，被我們拉住，他自己 摔倒。他一直喊「阿聲」，在等「阿聲」開窗門。但是 「阿聲」沒有下車。第二次把我甩開，他跌落地上，起 來要去找「阿聲」時，我拉住，他摔倒，我也跟著摔倒 的時候我手受傷。我們就追逐他，鄰居有7 、8 人追逐 。那時「阿聲」就跑了。在追逐過程中，被告他被我們 圍在台北市銀行拆除的舊房子的牆壁邊，他背朝牆壁， 拿磚頭砸我們，磚頭有打到我弟弟。他拿磚頭，我們往 後退，圍牆外有很多車停在路邊，他就在車子間躲竄， 我們把他圍在圍牆外面，直到警方來，不到1 分鐘，後 來警察到的時候，圍牆有個較矮的地方，被告踩1 部車 子，跳到空屋裡面等語。
⒉依告訴人丙○○所提出驗傷診斷書所載，告訴人丙○○ 因此而受有右臉瘀傷5 ×2 公分、右手挫傷12×4 公分 、右大腳趾撕裂傷0 ．5 公分、左肘挫傷5 ×6 公分、 左前臂挫傷6 ×3 公分、左手尺側挫傷2 ×1 公分、左 手食指挫傷1 ×2 公分、右肘挫傷13×2 公分、右前臂 挫傷12×1 公分等傷害，有該診斷書在卷可稽（見前開 偵卷第19頁），核其所受之傷害，與告訴人乙○○前開 之證述，大致相符，足見告訴人乙○○前開所證，尚非 子虛；再者，到庭以證人身分接受詰問之乙○○雖亦係 告訴人，然其僅受輕微傷害，未至醫院驗傷，業據於本 院審理時陳稱明確，顯見告訴人乙○○並非有意興訟之 人，況且，其亦無需為此而甘冒擔負偽證罪責之大不韙 ，虛編事實，故意使被告陷入囹圄，益證其前開所證， ，應與事實相符，堪可採信。
⒊被告雖以前開情詞置辯，否認有對告訴人郭家兄弟2 人 施以強暴手段，且辯稱：郭家兄弟2 人利用我被警察扣 住時，跑過來打我云云，然其前開所辯，不僅與被告自 己於警詢時供稱：「他們追著我打，我沒反抗，只有一 直逃避他2人追打」、「車主2 人有拿磚塊打我的頭部」 等語（見前開偵卷第6 頁）不符，更與其己在檢察官偵
查時供稱：「他們兄弟就喊抓賊，我就跑了，乙○○2 人追打我，乙○○拿刀子，丙○○拿木棍打傷我」等語 （見前開偵卷第29頁背面）不相符合，則其前開所辯， 是否屬實，容有疑義；更何況，證人即事發當時逮捕被 告之員警張家沂於本院審理時具結證稱：我們已經控制 住嫌犯，被害人不可能做什麼行為等語（見本院95年5 月4 日審判筆錄第5 頁），益證被告前開所辯，與事實 不符，不足採信。
⒋按刑法第329 條所謂當場，固不以實施竊盜或搶奪者尚 未離去現場為限，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者 ，仍不失為當場（最高法院28年上字第1984號判例參照 ）。查告訴人乙○○發現被告正在前開自小客車內著手 行竊，乃與告訴人丙○○一同追捕被告，2 人並分別站 立車門外阻擋被告，而被告卻以車門衝撞告訴人丙○○ ，逃離現場，告訴人2 人並一路追捕，阻止被告與參與 把風之劉振聲脫逃，而參與把風之劉振聲乘機先行逃逸 現場後，被告即逃竄至附近空屋，期間，被告除與追捕 告訴人2 人發生拉扯外，更以車門衝撞告訴人丙○○， 嗣後並持類似螺絲起子之物品及磚塊攻擊告訴人丙○○ ，足見被告於著手實行竊盜犯行後，為脫免逮捕，確有 在告訴人2 人跟蹤追躡中，當場對告訴人2 人施以暴力 手段至明，辯護人所舉之最高法院45年台上1517號判決 之事實不同，尚不足為被告有利認定之依據。
⒌參以被告為脫免逮捕，先以車門衝撞告訴人丙○○，之 後尚與告訴人丙○○發生扭打，並持類似螺絲起子刺向 告訴人丙○○，嗣逃竄到附近之空屋時，被告尚持磚塊 攻擊告訴人丙○○等情，使告訴人丙○○因此而受有前 開傷害，已如前述，則以被告施以強暴之手段、方法等 客觀行為綜合判斷，被告前開行為並非強暴手段之當然 結果，亦即被告尚有傷害告訴人丙○○之故意甚明，而 該當於刑法第277 條第1 項傷害罪之構成要件。至於告 訴人乙○○雖亦受有右手手肘關節挫傷，業據其於本院 審理時證稱明確，然依告訴人乙○○證稱：我之所以受 傷，是因第2 次被告把我甩開，他跌落地上，起來要去 找「阿聲」（按即劉振聲）時，我拉住，他摔倒，我也 跟著摔倒的時候才受傷等語（見前開審判筆錄第15頁） ，顯見告訴人乙○○前開傷害乃強暴手段當然之結果， 自毋須再論以刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ⒍此外，復有扣案之如附表一所示之物足資佐證。 ⒎基上，被告著手實施竊盜犯行後，為脫免逮捕，除基於
傷害之犯意，傷害告訴人丙○○成傷外，尚有對告訴人 2 人施以強暴手段，堪以認定。被告及辯護人前開所辯 ，均不足採信。
㈡有關被訴涉犯竊盜、行使偽造車牌、行車執照等特種文書 犯行部分：
⒈有關被告以其所有之汽車鑰匙竊取被害人黃淑玉所有、 引擎號碼為4G93H010830 號、車牌號碼為9K－3298號之 自小客車得逞、以3 萬元代價，向「李禎祥」購買偽造 之自小客車車牌「5R－8151」2 面及上面印有偽造「交 通部行車執照之章」、「台灣省公路局行車執照之章」 等印文各1 枚之行車執照正本1 張，並將前開竊得之自 小客車改懸掛偽造之車牌「5R－8151」而行使之等情， 已據被告坦承不諱，復有扣案之如附表二、附表三所示 之物足資佐證。
⒉被害人黃淑玉所有車牌號碼9K－3298號自小客車，於92 年3 月9 日11時前之某日、時，在基隆市○○區○○街 513號前遭竊後懸掛5R－8151號車牌，於92年5月26日11 時許為警尋獲之事實，亦有車輛車牌失竊資料個別查詢 報表、台北市政府警察局南港分局車輛失竊尋獲電腦輸 入單、車輛照片等在卷可稽（見台灣士林地方法院檢察 署92年度偵字第6510號卷）。
⒊如附表三之車牌及行車執照確屬偽造之情事，亦有交通 部公路總局95年3 月24日路監牌字第0950012649號函附 於本院卷可憑。
⒋觀之前開偽造之行車執照上印有偽造之「交通部行車執 照之章」、「台灣省公路局行車執照之章」等印文各1 枚，因前開印文既在機關全銜之下尚綴有「行車執照之 章」等字樣，即非依印信條例規定，由上級機關所製發 ，以表示該機關資格之印信，自非公印，而屬刑法第21 7 條第1 項所規範之印文（最高法院69年台上字第1676 號判例參照）。
⒌基上，被告前開自白與事實相符，應可採信。 ⒍被告雖辯稱：前開偽造之行車執照我都沒有使用云云； 惟參以另案被告吳信儀於檢察官偵查時供稱：我向被告 甲○○借車子，它是一部黑色三菱的車子，被告有把行 照給我等語（見前開台灣士林地方法院檢察署偵卷第79 頁），且前開扣案之偽造行車執照亦係在被告竊取之被 害人黃淑玉所有之自小客車內起獲，顯見被告確有將前 開偽造之行車執照交予另案被告吳信儀，供其備用而行 使之，至為灼然。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告準強盜、竊盜、行使偽造 車牌、行車執照等特種文書等犯行，堪以認定，其前開所 辯，均不足採信。
㈣又本件事證既已明確，公訴人另聲請傳喚告訴人丙○○， 經核已無必要，附此敘明。
五、論罪科刑的理由：
㈠按刑法第329 條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之 意，並非專以第328 條第1 項之強盜論，故第330 條所謂 犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依第329 條以 強盜論者，亦包括之，如此項準強盜有第321 條第1 項各 款情形之一，自應依第330 條論處（最高法院25年上字第 6626號、48年台上字第166 號判例意旨參照）；又按，刑 法準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之情形 ，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜或搶奪 為未遂，即以強盜未遂論（最高法院68年台上字第2772號 判例意旨參照）。查被告竊取被害人金堡通信有限公司所 有自小客車（車牌號碼：3D－9750號）時，乃攜帶如附表 一所示之物，並以鐵線（即勾車門鎖鐵線）、板手撬開前 開自小客車，再用鐵鋸鋸斷該自小客車之方向盤，核被告 所攜帶及使用之工具，包括鐵鋸、萬能鉗、起子、板手、 鐵線等工具，核該工具之器物性質，均係以金屬製造，堅 硬尖銳，客觀上，乃係對人之生命、身體、安全均構成威 脅而具有危險性之兇器。次查，被告與另案被告劉振聲試 圖竊取被害人金堡通信有限公司所有之前開自小客車，適 遭告訴人乙○○發現而未得逞。
㈡核被告所為，係犯刑法第329 條、第330 條第2 項之攜帶 兇器準強盜未遂罪、第277 條第1 項之傷害罪、第320 條 第1 項之竊盜罪、第216 條、第212 條行使特種文書罪、 第217 條第1 項之偽造印文罪。
㈢被告為脫免逮捕，先以車門衝撞告訴人丙○○，再與告訴 人丙○○發生拉扯，並以類似螺絲起子之物及磚塊攻擊告 訴人丙○○成傷，核其所為，顯係本於單一犯意接續進行 ，以實現一犯罪構成要件之單一行為，為接續犯，應僅論 以一傷害罪。
㈣被告前開偽造車牌、行車執照等特種文書犯行之低度行為 為行使該等特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈤公訴人就被告前開攜帶兇器準強盜犯行部分，認已達既遂 ，係犯刑法第330 條、第329 條之罪名云云，惟參以被告 於本院行準備程序時供稱：我是要偷整部車子等語（見本 院95年2 月27日準備程序筆錄第2 頁），顯見依被告之主
觀犯意，被告與另案被告劉振聲是要共同竊取被害人金堡 通信有限公司所有之前開自小客車；次查，被告已撬開前 開自小客車，進入車內，再用鐵鋸鋸斷該自小客車之方向 盤，且已發動引擎，在尚未竊取得逞之前，即遭告訴人乙 ○○、丙○○發現，而試圖逮捕，足見被告已著手竊盜行 為之實行，揆諸前開判例意旨，自應論以刑法第329 條、 第330條第2 項之攜帶兇器準強盜未遂罪。
㈥被告就前開行使偽造車牌、行車執照等特種文書、偽造印 文等犯行，與「李禎祥」有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。
㈦刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行（ 下稱新法；修正前刑法，則均簡稱舊法），而有關新舊法 之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事 庭會議決議參照）。經查：
⒈被告前開所犯之攜帶兇器準強盜未遂罪與傷害罪之間， 依舊法第55條之規定，有方法目的之牽連關係，本應從 較重之攜帶兇器準強盜未遂罪處斷。
⒉被告前開先後行使偽造車牌、行車執照等特種文書之犯 行，時間緊密，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意 而為，依舊法第56條之規定，為連續犯，應論以情節較 重之行使偽造行車執照特種文書一罪，並加重其刑至2 分之1 。前開行使偽造行車執照特種文書罪與偽造印文 罪，有方法目的之牽連關係，依舊法第55條之規定，應 從較重之偽造印文罪處斷（大法官釋字第82號解釋、司 法院院解字第3020號解釋意旨參照）。
⒊被告所犯之攜帶兇器準強盜未遂罪、竊盜罪、偽造印文 罪等，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
⒋攜帶兇器準強盜未遂罪，可處7 年以上有期徒刑，最高 可處15年有期徒刑（未加重之情形），竊盜罪部分最高 可處5年有期徒刑，偽造印文罪部分最高可處3年有期徒 刑，數罪併罰，依舊法第51條第5 款之規定：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，被告前開各罪 最高可處有期徒刑20年。
⒌依新法之規定，已刪除舊法第56條連續犯之規定，是以 ，對於被告連續行使偽造車牌之特種文書、行使偽造行 車執照之特種文書等犯行，已不能再就被告所犯之前開 犯行，依舊法第56條之規定，認定為連續犯，以一罪論
並加重其刑至2 分之1 ，而應數罪併罰。
⒍依新法之規定，已刪除舊法第55條牽連犯之規定，對於 被告所犯之攜帶兇器準強盜未遂罪與傷害罪之間、行使 偽造行車執照特種文書與偽造印文罪之間，本不能再就 前開犯行，依舊法第55條之規定，認定為牽連犯，僅從 重論以攜帶兇器準強盜未遂罪、偽造印文罪即可，而應 數罪併罰。然查：
⑴參之被告攜帶兇器竊盜未遂後，著手實行為脫免逮捕 之強暴手段，其暴力行為與其傷害告訴人丙○○之實 行行為，客觀上係全部之重合，且其等行為之重合時 點，依社會一般通念，均係在該等行為之著手階段， 自應認被告前開所為，係基於同一犯罪故意，而實行 一個犯罪行為，核屬一行為觸犯攜帶兇器準強盜未遂 罪、傷害罪等罪名，而為想像競合犯，應依新法第55 條前段之規定，從重論以攜帶兇器準強盜未遂罪處斷 。
⑵被告偽造前開印文之犯行，乃為行使偽造行車執照特 種文書之階段行為，依重法吸收輕法之法理，僅論以 偽造印文罪即可，至行使偽造行車執照特種文書罪， 則不另論罪。
⒎依新法規定，被告所犯之攜帶兇器準強盜未遂罪、竊盜 罪、偽造印文罪、行使偽造車牌特種文書罪等，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰，依前開各罪最高度刑度計 算（包括行使偽造車牌特種文書罪，即刑法第216 條、 第212 條之罪，最高可處1 年有期徒刑），數罪併罰， 依新法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾30年。」，則被告前開各罪，最高可處24年 有期徒刑。
⒏新法雖就第28條共同正犯之規定，將「共同實施」修正 為「共同實行」，然被告對於前開行使偽造車牌、行車 執照等特種文書、偽造印文等犯行均已實行犯罪行為， 被告所為，不僅該當舊法第28條，亦該當新法第28條之 規定。
⒐基上，揆諸前開決議，綜合被告全部罪刑之結果而為比 較及新法第2條第1項之規定，新舊法比較後，以適用舊 法，應論處被告攜帶兇器準強盜未遂罪、竊盜罪、偽造 印文罪等3 罪併罰，對被告較為有利，而就被告前開行 使偽造行車執照特種文書、偽造印文等犯行，與「李禎 祥」有犯意聯絡與行為分擔，亦依舊法第28條之規定論
以共同正犯。
㈧公訴人原起訴被告所犯法條，雖未論及被告涉犯刑法第21 6 條、第212 條行使車牌、行車執照等特種文書罪、第21 7 條第1 項之偽造印文罪等，然起訴書既已記載被告竊取 被害人黃淑玉前開自小客車得逞後，將車牌5R－8151號自 小客車車牌懸掛在前開竊得之自小客車上，以避免查緝等 語明確，自為起訴之範圍。而公訴人亦於本院行準備程序 補正被告前開所犯之罪名，並由本院當庭告知被告，被告 對此亦坦承不諱，已充分行使攻擊防禦，自在本院所得審 理之範圍。
㈨按從法律變更之形式觀察，如非全文之新訂或廢止，而僅 部分條文之條款次加以調整，不影響犯罪構成要件之內涵 者，尚不屬於刑罰法律之變更，毋需就實質刑罰內容為比 較。查新、舊法對於未遂犯之處罰均規定，得按既遂犯之 刑減輕之，僅係由舊法26前段，改移至新法第25條第2 項 ，則前開修正，經核僅係條項次加以調整，並不影響該條 項刑罰之內涵，尚不屬於刑罰法律之變更，自不生刑法第 2 條比較適用之問題，依刑法不及後之原則，自應適用新 法第25條第2 項。次查，被告攜帶兇器已著手竊取被害人 金堡通信有限公司所有之前開自小客車，尚未得逞，即遭 發現，嗣後為脫免逮捕，而對告訴人乙○○、丙○○兄弟 2 人施以強暴手段，顯係攜帶兇器準強盜罪之未遂犯，依 新法第25條第2 項之規定，應依攜帶兇器強盜罪既遂犯之 刑減輕之。
㈩94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行之刑法第 57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法 律之變更（前開最高法院決議參照），自無毋庸比較新舊 法。本院審酌被告不務正業，竟持客觀上足為兇器之工具 竊取他人所有之自小客車，轉賣該車零件牟利，危害自小 客車所有人之財產權，尤有甚者，當被告遭查悉犯行後， 為脫免逮捕，猶對追捕者施以強暴手段，並致告訴人丙○ ○受有多處傷害，事後仍然繼續胡作非為，再度竊取被害 人黃淑玉所有之前開自小客車，並購買偽造之車牌、行車 執照，以避免被查緝等犯罪動機、目的、所受損害、犯罪 手段，被告嗣後對於為脫免逮捕而對告訴人乙○○、丙○ ○等兄弟2 人施以強暴手段部分犯行仍然矢口否認，拒不 認錯，毫無悔悟，有關竊盜、行使偽造車牌、行車執照等 特種文書犯行部分，尚能坦承不諱之態度等情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資儆懲。六、有關沒收之規定，新法第38條固有增列犯罪所生之物得沒收
之，然基於從刑從屬主刑之法理，被告所犯之前開數罪，既 依舊法論以連續犯、牽連犯後，再就應處斷之數罪分論併罰 ，依舊法定執行刑，則有關沒收部分，當依舊法第38條之規 定為其判斷之依據。查：
㈠扣案之如附表一（編號13除外）所示之物，或為被告所有 ，或為另案被告劉振聲所有，業據被告於警詢時供稱明確 ，參諸如附表一（編號13除外）所示之物，均係遺留在被 害人金堡通信有限公司前開自小客車內，且核諸該等扣案 物之性質，均得用來竊取汽車，足見該等扣案物均為被告 犯罪所用之物，爰均依舊法第38條第1 項第2 款之規定， 併予宣告沒收。
㈡扣案之如附表二所示之物，均為被告所有，業據另案被告 吳信儀於警詢時供稱明確，而被告於本院審理時亦自承附 表二編號14為其所有，且為竊取被害人黃淑玉所有前開自 小客車所用之物，復核諸該等扣案物之性質，均得用來竊 取汽車，而被告均將之置放在懸掛偽造車牌之贓車內，顯 見附表二除編號14所示之物為被告犯罪所用之物以外，其 餘扣案物均為被告犯罪預備之物，爰均依舊法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。
㈢扣案之如附表三所示之物，乃係被告竊得被害人黃淑玉前 開自小客車後，以3 萬元之代價買來，用以避免查緝，而 且，被告亦確將偽造車牌懸掛在前開自小客車上，復將行 車執照交由另案被告吳信儀而行使之，足證如附表三所示 之物，為被告所有，且為其犯罪所用之物，爰均依舊法第 38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。至於印在偽造 行車執照上之偽造印文「交通部行車執照之章」、「台灣 省公路局行車執照之章」等印文各1 枚，因前開偽造行車 執照業經諭知沒收，自毋需再另行諭知沒收，附此敘明。 ㈣扣案之如附表一編號13之磚塊，雖係被告施以強暴手段、 傷害告訴人丙○○所用之物，然該扣案物乃係被告在事實 欄所載之空屋附近拾獲，顯非被告所有，爰不併予宣告沒 收之。
七、不另為公訴不受理之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告攜帶前開工具等兇器，意圖為自己不 法之所有，著手竊取被害人金堡通信有限公司之前開自小 客車時，尚鋸斷該車之方向盤，因認被告另涉犯刑法第35 4 條之毀損罪嫌云云。
㈡按刑法第354 條毀損罪，須告訴乃論，刑法第357 條定有 明文，而犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232 條亦 定有明文，所謂犯罪之被害人乃係因犯罪而直接受有損害
之人，即其法益因他人之犯罪而直接被侵害者而言，如因 犯罪而間接受影響，但非直接被害之人，並非前開所稱之 犯罪被害人。查被告固於前開時、地確有鋸斷車牌號碼： 3D－9750號自小客車之方向盤，致該方向盤不堪使用，然 而，前開自小客車於被害時，登記之所有權人為金堡通信 有限公司，業據告訴人乙○○於本院審理時證稱明確，顯 見金堡通信有限公司始為犯罪之直接被害人，而告訴人乙 ○○充其量亦只是間接被害人，是以，告訴人乙○○於檢 察官偵查時所為之毀損告訴，顯於法未合。從而，有關被 告毀損前開自小客車方向盤部分，既未經合法告訴，本應 由本院依刑事訴訟法第303 條第3 款之規定，諭知公訴不 受理之判決，惟公訴意旨認此部分之犯行與前開論罪科刑 部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法2 條第1項、修正前刑法第28條、第56條、刑法第216 條、第212 條、第217 條第1 項、第277 條第1 項、第320 條第1 項、第329 條、第330 條第2 項、修正前刑法第55條、刑法第25條第2 項、修正前刑法第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
, 台灣公司情報網