臺灣臺北地方法院刑事裁定 95年度聲判字第26號
聲 請 人
即 告訴人 甲○○
代 理 人 匡乃俊律師
被 告 乙○○
樓
上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等法院檢察
署中華民國95年1月24日，95年度上聲議字第347號駁回聲請再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵
字第5700號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。又按刑事 訴訟法第258條之3第3項固規定法院為駁回或准予交付審判 之裁定前，得為必要之調查，然基於聲請交付審判之立法目 的在於制衡檢察官之起訴裁量權，將應起訴而不當為不起訴 處分者給予接受審判之機會，尚非逕自取代偵查之功能，是 以調查範圍，應以偵查中曾發現之證據為限，不可就聲請人 新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，臺 灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會亦同此結論。二、本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）甲○○以被告乙○○涉 犯背信、行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌，向臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以94 年度偵字第5700號不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議， 經臺灣高等法院檢察署認再議為無理由，以95年度上聲議字 第347號處分書駁回再議之聲請，聲請人於民國95年2月14日 收受該處分書，於同年2月24日委任律師提出理由狀聲請交 付審判，業經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字 第5700號卷、臺灣高等法院檢察署95年度上聲議字第347號 卷宗核閱屬實，先此敘明。
三、聲請交付審判意旨略以：㈠聲請人甲○○固曾知悉並同意錸 旺公司變更為南島公司一事，但並未知悉及同意南島公司再 變更為錸旺公司之事，聲請人交付印章與被告乙○○，不過 係授權被告辦理錸旺公司變更為南島公司登記事宜，並無另 行同意授權被告賡續辦理南島公司變更為錸旺公司之意，被
告於南島公司變更為錸旺公司之登記申請書上蓋用聲請人之 印章，顯已逾越授權範圍；㈡證人陳弘璟所為「其他董監事 都知道公司變更為錸旺公司」之證言殊嫌空泛，證人葉燦宗 似於調查局訊問時證稱並未親自簽署董事辭職書，是證人陳 弘璟之證言不可採信，應再行傳訊陳弘璟、葉燦宗以明事實 ；㈢依卷附股份有限公司變更登記表、董事監察人名單，聲 請人為錸旺公司合法董事及股東，且聲請人名下有可供建築 別墅使用之新竹市○○區○○段約15000坪之丙種建築用地 ，錸旺公司並曾以聲請人為起造人向新竹市政府申請發給建 築執照，聲請人並非人頭股東及董事，且此一股東及董事身 分應延續至錸旺公司變更為南島公司時，聲請人並無簽署董 監辭職書，竟突然將聲請人剔除於董事名單之外，又由原非 錸旺公司董事之被告召開錸旺公司會議，選任乙○○、楊義 雄、楊勝雄為董事，顯已構成刑法第214條之犯罪，為此聲 請交付審判等語。
四、經查：
㈠錸旺開發股份有限公司（下稱錸旺公司）係於90年8月2日 成立並設於新竹縣竹北市○○○路85號6樓之1，原股東包 含葉燦宗、楊廖金定、楊有信、熊恩靜、蔡高峰、田永洲 、林順遠等7人，其中葉燦宗、楊廖金定、楊有信為董事 ，熊恩靜為監察人；嗣於91年7月8日遷址至臺北市松山區 ○○○路5段145之1號8樓；91年10月18日又遷址至臺北市 松山區○○○路○段270號6樓之1，股東改為葉燦宗、楊廖 金定、甲○○、熊恩靜、蔡高峰、田永洲、林順遠等7人 及改選葉燦宗、楊廖金定、甲○○為董事，熊恩靜為監察 人；92年11月21日更名為「臺灣造林科技股份有限公司（ 下稱臺灣造林公司）」，並遷址至臺北市大同區○○○路 ○ 段205號15樓，股東為陳弘璟、邱彪、熊恩靜等3人，及 改選葉燦宗、甲○○、陳弘璟為董事，熊恩靜為監察人， 然因文件不符而遭臺北市政府退回補正；92年12月18日再 度申請更名為「臺灣造林科技股份有限公司（下稱臺灣造 林公司）」，股東為陳弘璟、邱彪、熊恩靜、陳永勝等4 人，並遷址至臺北市大同區○○○路○段205號15樓，及改 選葉燦宗、甲○○、陳永勝為董事，熊恩靜為監察人；92 年12月31日地址更正為臺北市大同區○○○路○段202號15 樓；93年1月14日改選陳弘璟、甲○○、葉燦宗為董事， 股東則為陳弘璟、邱彪、熊恩靜等3人；93年3月22日更名 回復為錸旺開發股份有限公司，選任楊義雄、楊勝雄、乙 ○○為董事，楊義雄、乙○○為股東，原任董事陳弘璟、 甲○○、葉燦宗均辭職等情，業經本院職權調取錸旺公司
登記案卷核閱屬實。
㈡由上開登記案卷可知，聲請人係於91年10月18日至93年3 月21日擔任錸旺公司及臺灣造林公司董事，其中曾於91年 10月18日至92年11月20日擔任錸旺公司股東，是93年3月2 2日更名回復為錸旺開發股份有限公司時，聲請人已非臺 灣造林公司股東，依法本無需徵得其同意始能更名，其後 改選董事監察人時，原任董事之聲請人亦無投票權或拒絕 改選遭撤換之權利可言，是以聲請人之印章僅出現在卷附 93年3月1日之董事辭職書（內載「本人因業務關係擬於民 國93年3月1日股東臨時會後辭去董事職務」）上，訊之聲 請人亦不諱言伊有同意錸旺公司更名為南島公司（實為臺 灣造林公司）之情，參以聲請人於91年10月13日之錸旺公 司董事願任同意書、董事簽到簿、92年11月19日、92年12 月9日之臺灣造林公司董事願任同意書、董事簽到簿上均 有簽名，是聲請人對於其從未擔任臺灣造林公司股東一節 ，顯難諉為不知，告訴意旨及聲請交付審判意旨謂被告原 非錸旺公司董事，竟召開錸旺公司會議，選任乙○○、楊 義雄、楊勝雄為董事，且未經聲請人同意、擅自偽造聲請 人之股東同意書、董監事會議紀錄，並於南島公司變更為 錸旺公司之登記申請書上盜蓋聲請人印章，將公司過戶於 其兄楊義雄，影響聲請人之股東權益云云，顯屬不確；又 被告與聲請人間乃公司真正負責人（詳見後述）與董事間 之關係，並無被告為聲請人處理事務之情形，聲請人認被 告將其董事職銜剔除，涉有背信罪嫌云云，所述亦乏法律 依據；且卷附辭職書核亦非公司變更登記時應備文件，此 觀錸旺公司前任董事楊有信、楊廖金定於卸任均未另簽署 辭職書附卷，即臻明瞭，聲請意旨認被告另有使公務員登 載不實罪嫌云云，亦非可採；至聲請意旨雖不否認有交付 聲請人之印章予被告，然謂被告有逾越授權範圍、盜蓋聲 請人之印章於董事辭職書云云，惟訊之證人即臺灣造林公 司原任董事長陳弘璟業證稱：「（是何人去申請變更公司 登記？）是我把公司資料交給建鴻會計事務所，因為我是 臺灣造林公司的董事長，所以公司董監事的大小印章都放 在公司，我只是依被告乙○○指示，將臺灣造林公司交給 建鴻會計事務所吳秋容去辦理公司變更登記，其他有關錸 旺公司董監事登記為何人，不是我能決定，是乙○○交代 會計事務所去辦理。（被告乙○○並非錸旺公司董監事或 股東之一，為何要依其指示將公司資料交給建揚會計事務 所辦理變更登記？）因為錸旺公司負責人是她先生（已過 世），所以我們認為錸旺公司乙○○有權利變更。（你是
否有同意臺灣造林公司變更為錸旺公司？有無簽章？）我 同意，我是在拿公司所有印章到建揚會計事務所時同時簽 名蓋章。（甲○○是否知道公司要變回錸旺？）是，他知 道，但是他應該不曉得乙○○在登記回來時，就把他弄掉 。（甲○○是否有同意辭職臺灣造林公司？）他的意思應 該也是回復原狀。」等語（見偵卷第21頁），核與被告乙 ○○供述內容相符，顯見被告乙○○確為錸旺公司及臺灣 造林公司之實際負責人，聲請人及陳弘璟不過為名義上之 董事及董事長；況聲請人對於其擔任錸旺公司股東時之出 資金額若干，始終無法明確陳述（依錸旺公司股東名簿所 示，聲請人出資額達500萬元），其後於聲請再議時雖另 指稱有將其所有、位在新竹市○○區○○段約15000坪丙 種建築用地供錸旺公司申請建築執照云云，然依其所提出 之91年6月27日變更起造人申報書所示，新竹市○○段 16-38地號土地1筆之原起造人為佑源建設股份有限公司、 變更後起造人為錸旺公司，均無聲請人姓名在內，訊之被 告及證人陳弘璟亦均供證稱該土地係信託登記於聲請人名 下以利向銀行貸款等語，參以聲請人倘確有上開出資，豈 有任令被告於92年11月21日起即去除其股東資格，而聲請 人仍願擔任臺灣造林公司董事之情，況聲請人認錸旺公司 曾更名為南島造林科技股份有限公司（下稱南島公司）， 嗣又更名回復為錸旺公司云云，顯與事實不符，聲請人謂 其為錸旺公司及其更名後公司（實為臺灣造林公司）之真 正股東、董事云云，竟對於更名後公司之名稱猶不能正確 陳述，足見聲請人實為錸旺公司之人頭股東及錸旺公司、 臺灣造林公司之名義上董事；雖法律上並不允許此種掛名 情形，然被告於聲請人僅為臺灣造林公司名義上董事之認 知下，逕自使用聲請人之印章蓋用於辭職書上，尚難認有 何偽造私文書或使公務員登載不實之主觀犯意；至聲請人 另取得錸旺公司背書之支票，尚與被告有無偽造私文書或 使公務員登載不實之犯行無涉；另聲請意旨謂「據悉葉燦 宗在調查局北機組調查時稱，其並未親自簽署董事辭職書 」云云，然本院遍查全卷，均無法務部調查局北機組參與 本件偵查程序之情形，所述亦全屬無稽。
五、綜上所述，原處分認被告背信、偽造私文書、使公務員登載 不實等犯罪嫌疑不足，因而為駁回再議之處分，核屬適當， 聲請人對於駁回再議之處分漫加指摘，求予審判，非有理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 胡宏文
法 官 張永宏
上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊婷婷
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網