臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第910號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於臺灣新店戒治所強制戒治中）
上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（94年度偵緝字第1934號、第1935號），本院認不宜以簡易
判決處刑（95年度簡字第1121號），而改用通常程序審理時，因
被告於本院準備程序中就被訴事實先為有罪之陳述，茲判決如下
：
主 文
甲○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國93年12月31日，以動產抵押分期付款之方式， 為巫俊陞（應另行偵辦）向林士中購買之車牌號碼P9-8826 號自用小客車1輛，並以上開車輛為抵押物，經林士中同意 將林士中對甲○○之車價債權轉讓與裕融企業股份有限公司 （下稱裕融公司），而由甲○○向裕融公司抵押借款新臺幣 （下同）379,392元，為動產擔保交易之債務人，約定自94 年1月31日起至97年12月31日止，每月1期，每期償還7,940 元，標的物經常存放之地點為臺北市○○區○○路11巷4號3 樓甲○○住處附近。詎甲○○於取得上開車輛後，即與巫俊 陞共同意圖為自己不法之利益，於繳納第1期分期款後，即 於93年底將上開汽車自存放地點遷移，致債權人裕融公司追 索無著而受有損害。
二、案經裕融公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查而聲 請以簡易判決處刑。
理 由
一、程序方面：
㈠按檢察官聲請以簡易判決處刑案件，經法院認為不得或不宜 以簡易判決處刑者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第 452條定有明文。本件檢察官雖聲請以簡易判決處刑，惟被 告甲○○於偵查中否認犯行，辯稱：該車並非伊所購買，是 吳則翰借用伊名義購買等語。經查：證人林士中、巫俊陞（ 介紹人）、陳彥良（對保人）雖於偵查中均證稱：該車是被 告所購買等語，巫俊陞偵查中並證稱：被告找吳則翰作保證 人，第二次與陳彥良、吳則翰三人相約見面，補簽保證人， 當時有核對吳則翰身分證，吳則翰當面簽名等語。惟經檢察 官當庭詢問被告有何意見，被告仍否認簽約買車，堅稱：車
子是吳則翰買的等語。而嗣經檢察官傳喚吳則翰到庭作證， 吳則翰堅決否認有在合約上簽名擔保保證人，並證稱：曾將 身分證交給巫俊陞等語。檢察官嗣又傳喚證人陳彥良到庭證 稱：當初吳則翰並未到場，是巫俊陞說吳則翰無法到場，要 求代簽，我上次開庭所言不實，簽約當天，被告一來沒說什 麼話就簽名了等語。綜觀上開證人證述情形，固堪認被告確 有在債權讓與契約暨動產抵押契約書上簽名，但被告簽名時 竟不發一語直接簽名，且契約書上吳則翰並非親簽，吳則翰 對於作保之事亦不知情，則本案之買賣關係尚有可疑，被告 主觀上是否基於購車而成為動產擔保交易債務人之意思而簽 署合約書，亦待進一步查明，而有改依通常程序審理之必要 ，而改用通常程序審理，先此敘明。
㈡本件被告所犯動產擔保交易法第38條之罪，並非死刑、無期 徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管 轄第一審案件，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有 罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程 序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院審理時供承於辦理動產抵押契約 對保時，其有到場，當初是巫俊陞要買車，其有同意巫俊陞 以其名義用動產抵押方式貸款買車，車號P9-8826號自用小 客車實際上係由巫俊陞使用，並未停放約定放置地點臺北市 文山區○○路11巷4號3樓附近等情不諱，核與告訴代理人何 紹鴻、雷劍英指述情節相符，並據證人即出賣人林士中證述 在卷，復據證人吳則翰於偵查中證稱該債權讓與暨動產抵押 連帶保證人欄內之簽名非其本人親簽，另證人陳彥良亦證稱 簽約時，只有其與巫俊陞在場，吳則翰並未在場，是巫俊陞 至三重交流道時，才告訴我吳則翰無法到場，巫俊陞要求我 讓他替吳則翰代簽，我確定契約上吳則翰的簽名是巫俊陞所 簽，我確定被告的姓名是被告本人在三重集賢路某茶藝館內 親簽的等語，並有臺北市監理處動產擔保交易登記證明書、 債權讓與暨動產抵押契約書、裕融公司客戶催收訪視報告書 及車輛協尋查訪紀錄表等在卷可憑（見94年度他字第2955號 偵查卷第4頁、第5頁、第15頁、第16頁），是被告自白核與 事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之 債務人意圖不法之利益將標的物遷移致生損害於債權人罪。 被告與巫俊陞間間，互有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同
正犯（被告行為後，刑法第28條共犯之規定，固於94年1月7 日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，惟因該條 新舊規定僅係文字修正，將「實施」二字改為「實行」，不 影響適用範圍及刑罰之法律效果，是不論依修正前之刑法第 28條或修正後之同法第28條之規定，均構成共同正犯，對被 告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題， 應逕依修正前之刑法第28條，論以共同正犯）。爰審酌被告 於本院審理時坦認犯行，及其將上開汽車遷移之動機、目的 、對債權人所生之危險或損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑。又被告行為後，刑法第41條關於易科罰金折算標準之 規定，業於94年2月2日公布，95年7月1日施行。被告於犯罪 時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執 行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。 」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準 ，應以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣後，應 以新臺幣300元至900元折算為1日。惟95年7月1日施行之刑 法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰 金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修 正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條 第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易 科罰金折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第2條第1項前段，修正前刑法第28條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。本案經檢察官張智堯到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 陳慧萍上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何適熹中 華 民 國 95 年 7 月 31 日95年7月31日
附錄本案論罪科刑法條：
動產擔保交易法第38條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。