臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第1397號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6926號
），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命
法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○雖可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助 他人從事財產犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯 罪亦不違背其本意之幫助故意，於民國94年8 月間某日，透 過報紙所刊載「出租帳戶」之分類廣告，與真實姓名年籍不 詳之成年男子聯繫後，以每一金融帳戶新台幣（下同）2000 元之代價，在台北市○○區○○路上之「錢櫃KTV 」前，將 其所有之中華商業銀行新店分行帳號00000000000000號及萬 泰商業銀行新店分行帳號000000000000號等帳戶之存摺、提 款卡及密碼交予真實姓名年籍均不詳，自稱「陳先生」之成 年男子，幫助該「陳先生」所屬之犯罪集團詐欺取財。嗣該 犯罪集團成員即基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用 甲○○提供之金融帳戶，連續為下列詐欺犯行：㈠於94年8 月25日上午9 時50分許，以電話向丙○○佯稱其子替人作保 須匯款負責等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於同日至彰化 銀行嘉義分行，匯款14萬9000元至甲○○所提供之上開萬泰 商業銀行新店分行帳戶內。㈡於94年9月2 日下午6時許，以 電話向乙○○佯稱係中國信託商業銀行專員，告知其信用卡 遭盜刷，須持金融卡至ATM 自動櫃員機辦理凍結手續等語， 致乙○○陷於錯誤，於同日依指示至桃園市水汴頭郵局ATM 自動櫃員機（桃園市○○路1360號）操作後，將帳戶內款項 2萬9983 元轉至甲○○所提供之上開中華商業銀行新店分行 帳戶內。㈢於94年9月6日上午10時30分許，以電話向戊○○ 佯稱係中國信託信用卡中心服務人員，告知其信用卡帳款未 繳，須至提款機查詢餘額等語，致戊○○陷於錯誤，於同日 依指示至台灣銀行ATM自動櫃員機操作後，將帳戶內款項2萬 8912元轉至甲○○所提供之上開中華商業銀行新店分行帳戶 內。㈣於94年9月6日中午12時38分許，以電話向丁○○佯稱 係中國信託商業銀行專員，告知其信用卡及預借現金帳款未
繳，致丁○○陷於錯誤，於同日依指示至合作金庫銀行之AT M自動櫃員機操作後，將帳戶內款項2萬9983元轉至甲○○所 提供之上開中華商業銀行新店分行帳戶內。嗣因丙○○、乙 ○○、戊○○、丁○○等人依指示操作完畢後，帳戶內存款 已經短少，始知受騙，經報警循線查獲上情。
二、案經丙○○、乙○○、戊○○、丁○○訴由台北縣政府警察 局新店分局報告台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1， 裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，核與告訴人丙○○、乙 ○○、戊○○、丁○○之指訴大致相符（見偵查卷第10至16 頁），並有彰化銀行匯款回條聯、中華郵政公司自動櫃員機 儲戶交易明細表、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單、中 華商業銀行新店分行帳號00000000000000號、萬泰商業銀行 新店分行000000000000號帳戶之開戶資料、客戶歷史檔交易 明細查詢各乙份、中華商業銀行ATM跨行交易資料查詢表6紙 及新光銀行營業部提款機監視錄影帶照片4幀附卷可稽（見 偵查卷第23、26至28、34至59頁），足認被告出於任意性之 自白與事實相符，應堪採為論科之依據。
二、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，間接故意與有 認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其 能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不 發生。衡諸常情，今日一般人至金融機關如銀行、郵局等開 設帳戶使用，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用金融存 款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之 帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念 ，利用通知掛失止付及換摺之方式，將帳戶內之款項領走一 空，使用帳戶人反將蒙受損失，故苟非具意圖以他人帳戶從 事不法用途，並藉以逃避查緝，自無向無相當信任關係之陌 生人收購或承租帳戶使用之理，是依一般人通常之知識、經
驗，均應知不詳姓名之人要求提供帳戶，係欲藉該帳戶取得 不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身 分，被告對此自難諉為不知，是被告應可預見其將帳戶提供 予不詳姓名之人，可能幫助他人從事財產犯罪，顯具有幫助 他人犯罪之不確定故意甚明。從而，本件事證明確，被告幫 助詐欺之犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）查被告行為後，刑法施行法已於95年6月14日增訂第1條 之1規定，並自95年7月1 日施行，其將刑法分則所定罰 金之貨幣單位均改為新台幣，並分別提高為3 倍或30倍 ，另刑法第33條第5款關於罰金刑之規定、 第30條關於 幫助犯之規定及第41條第1 項關於易科罰金折算標準之 規定，均已於94年2月2日修正公布，並同自95年7月1日 施行。茲分述如下：
⒈刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修 正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有 關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有 「罰金罰鍰標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算 新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將 72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至 10倍，其後修正者則不再提高倍數，修正後刑法第33條 第5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計 算之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改 為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配 合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再施用「 現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分 則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致， 爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所 定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6 月26日以 前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正 者則提高為3 倍。是刑法分則編各罪所定罰金刑之最高 數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同，但其罰 金刑之最低數額，則比修正前提高，自以修正前之規定 對被告較為有利。
⒉修正後刑法第30條關於成立幫助犯之標準，將原來第1 項前段「幫助他人犯罪者，為從犯」之規定，修正為「 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」，明示幫助犯之 成立，須以被幫助者著手犯罪之實行，且具違法性為必 要，至於被幫助者是否具有有責性（罪責），並不影響 幫助犯之成立，修正後之規定與幫助犯採共犯從屬性說
中「限制從屬刑式」之理論一致，是修正後之幫助犯之 可罰性要件範圍業已限縮。
⒊修正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標 準，由「得以1元以上3元以下折算1日」（按：此規定 配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】 規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以 銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣90 0元折算為1日），提高為「以新台幣1千元、2千元或3 千元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。是以 修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係對被告 較為有利。
⒋準此而論，經綜合比較新舊法結果，應以修正前刑法對 被告較為有利，自應整體依刑法第2條第1項前段規定， 適用行為時之修正前刑法規定（最高法院95年第8次刑 事庭會議決議參照），合先敘明。
（二）按連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於概括 犯意，多次幫助他人犯罪者，為連續幫助，該幫助者有 多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪者 ，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為（ 最高法院87年度台上字第3865號裁判意旨參照）。本件 被告以一幫助行為，幫助「陳先生」所屬之犯罪集團， 連續向告訴人丙○○、乙○○、戊○○、丁○○等人詐 欺取財，核其所為，係成立刑法第339條第1項連續詐欺 取財罪之幫助犯，爰依修正前刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告正值青壯，不知努力 進取，僅因貪圖一時微利，竟任意將帳戶提供予犯罪集 團成員使用，所為已影響社會正常交易安全，增加被害 人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，殊無可 取，惟考量其並無前科，素行良好，此有台灣高等法院 被告前案紀錄表乙份可參，及事後坦承犯行，態度良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官鄭克盛到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 鍾素鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳鳳瀴中 華 民 國 95 年 8 月 1 日附錄本判決論罪之法條：
修正前刑法第30條
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。