臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第1193號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
樓
選任辯護人 莊國明律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2507號
），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○自民國89年2 月間起至91年 5 月10日止，擔任高雄市○鎮區○○街41號1 樓易新科技股 份有限公司（下稱易新公司）總經理，係受易新公司委任處 理事務之人，在易新公司位於臺北市松山區○○○路303 號 臺北辦公室負責處理相關業務，同時為寶網科技股份有限公 司（下稱寶網公司，原名寶徠企管顧問有限公司）負責人。 丙○○明知易新公司於鉅額投資前，應將決策交由股東會同 意，竟意圖為寶網公司不法利益，未經易新公司董事會或股 東會之同意，逕以投資寶網公司為名，於91年1 月7 日自易 新公司所有第一商業銀行帳號0000000000號帳戶匯款新臺幣 （下同）200 萬元至寶網公司帳戶內，而為違背其任務之行 為，足以生損害於易新公司之財產；嗣於91年4 月13日易新 公司召開臨時股東會時，丙○○始提出投資寶網公司一案請 求同意，惟經易新公司股東會否決，始悉上情，因認被告涉 犯刑法第342 條第1 項背信罪嫌。
二、證據能力之判斷：
㈠被告丙○○及其選任辯護人除主張告訴人易新公司代表人康 福財、證人黃淑娟、潘榮釧、龔漢珍、凌徵鈜於警詢、偵查 中之證述、易新公司91年4 月13日董事會會議紀錄單並無證 據能力外，對於下列其他證據方法，均未爭執其證據能力， 並同意作為證據（見本院卷第30至31頁第3 頁），本院審酌 其作成時之情況，認為並無不適當之情事，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均得作為證據。
㈡按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得做為證據」、「被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」、「 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」、 「又被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳
喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據」，刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 第2 項、第159 條之2 、第159 條之3 第 3 款分別定有明文。又按所謂「顯有不可信性」，係指陳述 是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言， 故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀 察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別 可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明 力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆，最高法院著 有94年度臺上字第629 號判決意旨可資參照。經查： ⑴告訴人代表人丁○○、證人黃淑娟、潘榮釧、凌徵鈜於警詢 時所言，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，與渠等於檢察 官偵訊中以證人身份具結時所為之陳述大致相符，且渠等先 前之陳述距案發時間較短，應具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存在所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 之規 定，得為證據。
⑵又告訴代表人丁○○、證人黃淑娟、潘榮釧、凌徵鈜於偵查 中向檢察官所為之陳述，已經具結，且自供述者陳述之真意 、製作筆錄之原因、過程及作用等綜合觀察，難認有何顯不 可信之情況，揆諸上開刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定 ，得為證據。
㈢又按刑事訴訟法第159 條之4 規定：「除前三條之情形外， 下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情 況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之 特別情況下所製作之文書。」如非公務員職務上製作之紀錄 文書、證明文書或從事業務之人於業務上或通常業務過程所 需製作之文書，則須具備與上開文書具有同等程度可信性之 文書，亦即，須由提出之人證明該文書係在「可信之特別情 況下所製作」，始得作為證據，最高法院著有94年度臺上字 第4584號判決意旨可資參照。觀諸告訴人代表人丁○○提出 之易新公司91年4 月13日臨時股東會議紀錄單1 紙（見臺灣 高雄地方法院檢察署〔以下簡稱雄檢〕93年度他字第2808號 卷第149 頁），以形式上觀察，出席人員欄有董事長丁○○ 、股東潘榮釧、黃淑娟之署名，另有股東司瑞珍、鄭蘇清開 、楊福妹之蓋印，且據告訴人代表人丁○○、證人潘榮釧、 黃淑娟、龔漢珍即楊福妹之夫均於偵查中證述該次召開臨時 股東會之事實（見雄檢93年度他字第2808號卷第52、136 、
137 、138 頁），由此堪認該等文書係於可信之特別情況下 作成，應有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年臺上字第4986號 判例可資參照。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認，最高法院亦著有52年臺上字第1300號判例意旨可資參 照。
四、訊據被告丙○○固不否認有於上開時、地自易新公司帳戶內 匯款200 萬元至寶網公司帳戶以投資寶網公司之事實，惟堅 決否認有何背信犯行，辯稱：伊於90年底易新公司在高雄市 舉行之股東會中，已提出轉投資寶網公司一案，並經股東會 決議以伊自己出資200 萬元為前提，同意轉投資寶網公司， 嗣後伊匯款200 萬元一事，亦已記載於費用明細表上，郵寄 予易新公司董事長丁○○審閱，丁○○亦未表示異議等語。 而公訴意旨認被告涉犯刑法第342 條第1 項背信罪嫌，無非 以：易新公司代表人丁○○、證人黃淑娟、潘榮釧、龔漢珍 、凌徵鈜之證述、易新公司91年4 月13日股東會會議記錄單 、第一商業銀行帳戶存摺內頁、寶網公司查詢資料為其論據 。經查：
㈠被告為易新公司總經理，乃受易新公司委任處理事務之人， 而被告於91年1 月7 日指示臺北辦公室會計助理戊○○前往 辦理自易新公司第一商業銀行帳戶內匯款200 萬元至寶網公 司帳戶等情，業據被告自承不諱，核與證人戊○○於本院審 理中證述相符（見本院卷第60頁），並有易新公司所有第一 商業銀行帳戶存摺內頁1 份在卷可按（見臺灣臺北地方法院 檢察署〔下稱甲○〕94年度他字第5210號卷一第15至23頁） ，足堪認定被告以易新公司總經理之職，於91年1 月7 日自 易新公司帳戶匯款200 萬元投資寶網公司之事實。 ㈡關於被告於91年1 月7 日自易新公司帳戶匯款投資寶網公司 之行為，被告辯稱：事前曾向易新公司股東會或董事會報告 等語。此據證人乙○○即當時易新公司經理於94年11月3 日 偵查中具結證稱：「（問：90年年底開董事會時你在場嗎？
）我有出席，在高雄開會，我去報告手邊業務」、「正瑛公 司樓上會議室，出席人有董事長、被告、監察人凌先生、龔 經理、正瑛公司黃淑娟，我不確定那天是否為董事會，我只 是報告業務，那次會議也有討論年終獎金，但詳細時間我不 記得」、「（問：投資寶網的事你有聽到？）在一開始敘述 議程時知道要討論此事，但中間我有離開。我只能證明當天 有此議程」、「討論投資報告時我不在場，總結時我有聽到 這些都是小事、由總經理全權作主」等語（見甲○94年度他 字第5210號卷一第116-117 頁），核與其在本院審理中證述 ：「那天開會時主要討論年終獎金，公司轉投資的事，代開 發票，就我負責的案件由我報告。是在90年年尾以後的時候 的事，因為在討論年終獎金，但確實日期我不記得」、「（ 問：公司轉投資是什麼事？）就我所知是投資ISR 國際話務 的業務。……是投資寶網公司」、「總經理、董事長、我、 監察人凌先生、股東潘先生、股東黃小姐、龔先生，在高雄 市○○路正瑛公司二樓會議室開的」、「中間在討論過程時 ，我沒有在場，但後來股東會快結束，大家要一起去吃飯， 我有回到會議室坐到位子上，只聽到凌先生用台語說『今天 討論的事都是小事，總經理全權去處理就好』，但他並沒有 特別講那一段事情，所以寶網公司的事我沒有聽凌先生針對 這件事說同意」等情（見本院卷第57-60 頁），大致相符， 則證人乙○○雖無法證實易新公司於90年底股東會中有無決 議同意轉投資寶網公司，但可以認定該次會議之議程包括轉 投資寶網公司一案，且於會議即將結束時，監察人凌徵鈜曾 言：「今天討論的事都是小事，總經理全權去處理就好」等 語為事實。況依公司法第8 條第2 項規定，公司之經理人在 執行職務範圍內，亦為公司負責人，所指職務，係指基於經 理人身分執行與公司業務有關所職掌之事務而言。據本案告 訴人易新公司代表人丁○○自承：「是丙○○在臺北處理帳 目一事，告訴人在高雄，公司業務方都是被告在處理」等情 （見雄檢93年度他字第51頁），再以本案轉投資寶網公司20 0 萬元之行為並非讓與易新公司全部財產或營業，亦與公司 法第185 條規定之公司重大行為不符，實難逕認此投資案非 經公司董事會或股東會之決議始可執行。綜合上述，關於轉 投資寶網公司既屬90年底股東會之議程，並經監察人凌徵鈜 當眾表示都是總經理可以決定的小事，衡諸被告身為易新公 司總經理，負責公司實際業務營運等情，則被告因認轉投資 寶網公司一事已經該次股東會同意由被告本於總經理之職權 予以執行，自非無據。
㈢至公訴人認為證人乙○○所述與告訴人代表人丁○○、證人
黃淑娟所述不符，且對於其前於雄檢檢察官偵訊中所言「董 事長那時有說不要投資最好」等語（見雄檢93年度他字第28 08號卷第128 頁）但於本院審理中增加「我聽到董事長用台 語說『尚好是麥，不過你若是也投資，再來討論』」等語（ 見本院卷第59頁），因認證人乙○○之證述不可信云云。惟 按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，最高法院 迭著有74年臺上字第1599號判例、82年度臺上字第1996號、 82年度臺上字第2967號、84年度臺上字第1802號判決可參。 經查：
⑴上述證人乙○○證述前後不一之部分，本院並未採為事實判 斷之證據基礎，至於證人乙○○其餘證述，並無前後不符之 情況，已如前述，本院認並無不可採信之情況。 ⑵至證人乙○○與告訴人代表人丁○○、證人黃淑娟證述不相 符之部分，即丁○○、黃淑娟均否認參與該次臨時股東會云 云，但關於證人乙○○明確指稱該次會議中有討論年終獎金 一事，反觀告訴人代表人丁○○所稱：90年底沒有開會，91 年4 月才開會等情（見甲○93年度他字第5210號卷一第117 頁），衡諸年終獎金之發放事項確有於年底開會討論之必要 及習慣，告訴人代表人丁○○所述殊與常情有悖，應以證人 乙○○之證述較為可採。況告訴人代表人丁○○亦不否認： 「〔問：你有無聽過乙○○報告竹科速博（新世紀資通）？ 〕90年5 、6 月有報告一次，是在正瑛的2 樓」等情（見甲 ○94年度他字第5210號卷一第117 頁），此與證人乙○○證 稱：「（問：你報告過幾次？地點為何？）都是在正瑛公司 的2 樓，大概報告過2 、3 次」等語（見甲○94年度他字第 5210號卷一第117 頁），次數不同，丁○○之記憶非無遺漏 之可能。輔以告訴人代表人自稱：「是丙○○在臺北處理帳 目一事，告訴人在高雄，公司業務方都是被告在處理」等情 （見雄檢93年度他字第51頁）及其所述：「之前公司生意大 都在臺北營業，因臺北該處是住宅區，無法登記成公司營業 所在地，所以才選在高雄」（見雄檢93年度他字第2808號卷 第32-1頁）、「（問：你有否收到戊○○寄的傳票、發票等 ？）寄到我家的只有流水帳，並無傳票」等情（見甲○94年 度他字第5210號卷一第115 至116 頁），可知告訴人易新公 司登記營業地址雖設在高雄市，但幾無實際營運，告訴人代 表人丁○○僅在家中收受公司帳目資料以供參考，益證告訴 人代表人丁○○對於易新公司之實際業務營運參與甚少，非 無誤記股東會開會事宜及股東會報告議程之可能。
⑶況觀諸被告提出之股東會議題紀錄表（見94年度他字第5210 號卷第11至13頁），據證人黃秀珠律師到庭證述關於該次91 年5 月20日易新公司股東會之經過：「主要是易新公司要結 束，要討論稅款要如何處理，因為股東間有一些意見」、「 有印象的是有一個投資款，被告在會上有說明，說被告跟易 新公司各出資50％，假如現在易新公司的投資不要了，就看 如何轉讓出來都給被告，被告當場有這樣說明，但當場其他 人沒有表示同意或不同意，因為股東間對這件事還有爭執」 、「這份紀錄是我們開完會回到臺北，事務所製作的，我們 根據會議的內容還有被告的意見，我們製作一份解決的建議 方案，傳真給丁○○」、「因為易新公司有一個稅急著在五 月底繳，雙方同意就震謙、合機的稅由被告去繳，其他的稅 金由丁○○籌款去繳，據我所知雙方都有繳」、「第三點的 內容主要是因為震謙、合機案的稅金，因為丁○○不承認這 二筆工程是易新公司做的，所以被告認為若易新公司不承認 這二筆工程的稅金，所以這二筆的利潤也要歸被告所有，因 為公司曾經轉投資200 萬元給寶網公司，所以被告強列〈應 為強烈之誤〉主張此利潤跟200 萬元相抵銷，所以我們才幫 被告寫這個建議案」等語（見本院卷第63至65頁），可知易 新公司於91年5 月20日開會係以公司擬結束營業之稅金、財 產清算為目的，被告即就震謙、合機等工程款及寶網公司投 資款，提議由其承擔震謙、合機之稅金並取得利潤之利益， 再以利潤與寶網公司投資款相抵銷等情，證人黃秀珠雖未證 實被告之建議案是否獲得丁○○及其他股東之同意，然被告 確實繳交震謙、合機工程稅金，丁○○則繳交公司其餘稅金 完訖。由此可知，易新公司轉投資寶網公司一案，於事後易 新公司欲結束營業時，丁○○及其他股東固有不同意見而要 求被告自行承擔，然事後被告亦同意繳交震謙、合機部分稅 金，並以該等工程之利潤與寶網公司投資款相抵銷，其提議 尚屬合理。亦即，此乃公司擬結束營業時之財產結算，核屬 民事債權債務清理之範疇，仍無法推認被告以易新公司款項 投資寶網公司之初，有何為自己或寶網公司不法利益之意圖 ，或損害易新公司之意圖，而為違背其任務之行為。 ㈣另外，有被告提出之「費用報核表--乙存91年1 月份」，其 上載明日期「91/1/7」、會計科目「轉投資」、摘要「投資 」、支出金額「$2,000,000」附卷可參（見94年度他字第52 10號卷第77頁），此據證人戊○○於本院審理中具結證稱： 「〔問：（提示甲○94他5210卷一第77頁）這張費用是否你 製作？〕是。上面的2 百萬元就是這筆錢」、「（問：你平 常製作費用報核表，製作完報表後的流程如何？）每月到月
底時，我會製作傳票，連同費用明細寄給會計師及股東康先 生、黃淑娟」、「因為董事長在高雄，我在臺北工作，所以 要寄到高雄去，報表只要經總經理核章及乙○○經理核章， 就寄到高雄去，我會留影本在臺北辦事處，但寄到高雄去的 那份後來怎麼處理我不知道，沒有人告訴我」、「（問：是 否每月都會寄報表？）是」等語（見本院卷第61頁），而告 訴人代表人丁○○亦確認有收受戊○○所寄之流水帳，已如 前述（見甲○94年度他字第5210號卷一第115 至116 頁）， 可見證人戊○○按月製作費用報表寄至高雄供丁○○核閱， 上述91年1 月份費用報核表亦無例外。至丁○○於本院審理 中復提出「零用金費用明細表」數份以表示戊○○僅郵寄零 用金費用明細表，並未收到上開91年1 月份費用報核表云云 （見本院卷第80、88至93頁），惟衡諸一般常理，若被告尚 須每月指示戊○○郵寄「零用金費用明細表」等小額費用帳 目予董事長丁○○審閱，其他關於公司營運業務之大筆費用 支出情形，丁○○豈有容許被告隱匿不報之可能？顯然於理 不合。至公訴人質疑上開91年1 月份之「費用報核表」上並 無被告印文及丁○○印文（見本院卷第80頁），然證人戊○ ○已明確證述該等報表蓋印後即寄往高雄予丁○○等人審閱 ，不清楚後續處理方式，臺北辦公室僅留存影本等情，詳如 前述，則臺北辦公室所留存之影本上並無印文，亦屬合理， 況觀諸告訴人代表人丁○○當庭提出之零用金費用明細表， 亦非每1 張均蓋有被告印文或丁○○印文（見本院卷第88、 91頁），自不能僅以有無蓋印一點逕予否認上開「費用報核 表」之真正。從而，本院認被告提出之「費用報核表--乙存 91年1 月份」堪於採信，而被告辯稱：曾郵寄此報核表予丁 ○○審閱等情，亦非無稽。從而，觀諸該「費用報核表」上 既已載明轉投資200 萬元之意旨，是可認定告訴人代表人丁 ○○於隔月收受該91年1 月份費用明細表時，即已知悉被告 匯款200 萬元投資寶網公司之事。然丁○○並未立即召開股 東會或董事會表示反對意見，被告因而主觀上認為轉投資案 已認可，並無不法意圖或違背任務，應屬可信。 ㈤至告訴人代表人丁○○固稱：被告至91年4 月13日始提出轉 投資寶網公司一案，並提出之91年4 月13日會議紀錄單1 紙 在卷足憑（雄檢93年度他字第2808號卷第149 頁）。惟詢之 證人黃淑娟則於偵查中證稱：「（問：何時得知被告有投資 寶網一事？）91年5 月間」、「（問：91年4 月份股東會， 被告有表示已將投資款匯予寶網公司一事？）沒有。他還在 尋求股東的共識」等語（見雄檢93年度他字第28 08 號卷第 13 6頁），證人潘榮釧、證人龔漢珍亦同稱：被告於該次會
議並未表示錢已匯至寶網公司等語（見雄檢93年度他字第28 08號卷第137 、138 頁），證人凌徵鈜於警詢時亦稱：91年 4 月13日開會後，董事長請會計師調閱帳務資料始知被告於 91年1 月7 日匯款200 萬元至寶網公司云云（見93年度他字 第2808號卷第5 頁），然對照丁○○所提上開會議紀錄單所 載內容：「發言者：丙○○（總經理兼董事）」、「以總經 理身分職責，回顧當初易新成立之背景：……當初集資金額 為NT$13,68 6,595.-（登記為NT$15,000,000.-） 目前銀行 存款為NT$6 ,646817.- ， 加上轉投資寶網公司NT$2,000,0 00.-作SIR 語音轉售.. 等 ，合計目前易新現金淨利剩NT$9 ,301,817.- 財 務報表如附. 寶網公司集資NT$10,000,000. - 易新出資NT$4 ,000,000.- 佔32％股份，第一次出資NT2, 000,000.- 帳15天結算一次，5 月初開始營運」，是依該會 議紀錄單所載，被告於該次會議中之報告內容既陳明係以當 時銀行存款加上轉投資寶網公司之200 萬元合計計算易新公 司之現金淨利，顯已表明200 萬元投資款已從易新公司帳戶 內匯出一事；又依該會議紀錄單所載丙○○發言稱：「轉投 資寶網個人願意佔50％且是二段出資……若不行第2 個200 萬就不出去」、股東潘榮釧發言：「轉投資寶網其損益bala nce 點是多少？」及股東楊福妹發言：「轉投資寶網希望多 了解一下」，由上述紀錄之語意可知：被告原訂由易新公司 投資寶網公司400 萬元，其中200 萬元已匯出，因此股東希 望了解投資寶網公司之損益情況，另200 萬元則尚未匯出， 被告亦有意自己出資200 萬元，故於該次會議中徵詢股東意 見等情，甚為明確。據此，證人黃淑娟、潘榮釧、龔漢珍俱 否認該次會議中有提及匯款200 萬元云云、證人凌徵鈜稱丁 ○○事後請會計師查核始知被告已匯出200 萬元云云，均與 告訴人所提會議紀錄單所載之上開內容顯不相符，殊難遽信 。再者，該次會議紀錄單末尾固有丁○○發言稱：「決議： ……易新公司不進行轉投資寶網，各股東有意願的話由其私 自協調，與易新公司無關」等語，但所謂「不進行轉投資寶 網」係指收回已投資之200 萬元或不再繼續投資另200 萬元 ，語意亦有不明。況且，此會議既於被告匯款之後始召開， 縱股東事後決議不同意轉投資寶網一事，亦難回溯推認被告 於匯款當時有何不法利益或損害易新公司之意圖，而為違背 任務之行為。
㈥綜上，被告既於90年底股東會開會時報告關於轉投資寶網公 司一案，經監察人凌徵鈜當場表示由總經理全權處理，且證 人戊○○亦按月寄發流水帳表予丁○○閱覽，丁○○及其他 股東均未立即表示異議等情觀之，被告辯稱：轉投資案已經
易新公司股東會同意，且事後伊有寄報表予丁○○等股東審 閱，渠等並未立即表示異議等語，應非無稽，至事後易新公 司於91年4 月間擬結束營業而討論關於寶網公司之投資款如 何解決，即與投資之初無關。況告訴人代表人丁○○、證人 黃淑娟、潘榮釧、龔漢珍、凌徵鈜所述關於91年4 月13日臨 時股東會討論內容，因與告訴人提出之股東會議紀錄單所載 內容，有所出入，實難遽信，均無足證明被告於投資之初有 何為寶網公司不法利益之意圖、或損害易新公司之意圖而為 違背任務之行為。
五、綜上，核被告所為轉投資寶網公司200 萬元之行為，與刑法 第342 條背信罪之構成要件不符，自難以該罪相繩，此外， 復查無其他積極證據足資認定被告有何背信之犯行，自不能 證明其犯罪，應為無罪判決之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 刑事第六庭審判長 法 官 周占春 法 官 趙子榮
法 官 林晏如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 沈芳君
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日