臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第1020號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字
第一二五九號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○前於民國八十六年間因詐欺案件，經本院以八十五年 度易字第四一八０號判決無罪，嗣經臺灣高等法院以八十六 年度上易字第五二二五號判決有期徒刑三月確定，甫於八十 七年十二月二十一日執行完畢。於民國八十九年間，因乙○ ○多次向其催討所積欠之借款而不堪其擾，竟基於恐嚇之概 括犯意，連續於八十九年二至五月間（起訴書誤載為「一至 五月間」）某數日，先以電話對乙○○恫嚇「再向我要錢， 小心看不到明天的太陽」等詞，又於乙○○二次前往其當時 位於臺北市○○區○○街住處催討借款時，承前恐嚇之概括 犯意向其嚇稱「再向我要錢，小心看不到明天的太陽」等語 ，其後復電請共同之友人張燕秋轉告乙○○「叫那個女人小 心點，帶一個小孩小心點」等語，再撥打電話至乙○○當時 位於臺北市○○區○○街之住處，對其子丙○○恫稱「你母 親再要錢的話，要她見不到明天的太陽，你也要小心一點」 等語，並要丙○○轉知乙○○上開話語，而先後多次以此加 害生命、身體之事，恐嚇乙○○、丙○○，均使乙○○、丙 ○○心生畏懼，致生危害於其二人之安全。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局萬華局報告臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○雖不否認曾經撥打電話給友人張燕秋、告訴 人乙○○之子丙○○，要其二人轉告告訴人要小心一點之詞 ，惟矢口否認有何恐嚇之犯意，辯稱：債務問題是告訴人與 其當時友人林燕姍間的問題，與伊無關，是因為告訴人找黑 道半夜去踹公司鐵門，伊才會打電話要告訴人小心一點，一 個女人帶一個小孩，不要去找黑道，免得自食惡果，是好心 勸告告訴人，並非恐嚇，伊也沒有打電話向告訴人恐嚇云云 。惟查：
㈠告訴人前因被告及另案被告林燕珊一同經營之能來國際有限 公司（下稱能來公司）與告訴人間業務往來之貨款及欠款未 還，而與其二人有債務糾紛，被告也曾以能來公司有台積電
股東大會贈品訂單與陳水扁總統就職典禮之訂單而向其借款 等節，為告訴人所指，並於本院審理中以證人身分具結後為 相同之證述（見九十五年度偵字第一二五九號卷第七四頁、 本院審判筆錄第二頁），被告對此亦於偵查中供述：伊負責 能來公司業務推廣，後來林燕珊欠資金，伊有幫忙出資等語 ，且於被告寄發予告訴人之存證信函中提及關於台積電公司 、總統就職典禮之業務乙節，有該存證信函在卷可稽（見九 十年度偵字第七七０號偵查卷第四七頁反面、第五九至六四 頁），而告訴人另案告訴被告、另案被告林燕珊詐欺案件， 雖經檢察官以九十五年度偵字第一二五九號為不起訴處分確 定，然其理由乃指其等間之款項往來為告訴人自願借款，至 於被告是否應與另案被告林燕珊共同擔負款項之債務清償責 任，則屬民事糾葛等語，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 九十五年度偵字第一二五九號不起訴處分書第六頁理由㈢可 參，足見告訴人主觀上確實認知被告應與另案被告林燕珊共 同擔負債務清償之責任，至於被告是否確實應負此法律上清 償之責，自待告訴人另以合法之途徑請求，惟證人即告訴人 （指）證稱因與被告間有債務糾紛而多次向其催討乙節，應 可採信，被告辯稱與告訴人間並無債務糾紛云云，尚不足為 本件有利於被告之認定。
㈡被告曾連續於八十九年二至五月間某數日，先以電話對告訴 人恫嚇「再向我要錢，小心看不到明天的太陽」等詞，又於 告訴人二次前往其當時位於臺北市○○區○○街住處催討借 款時，向其嚇稱「再向我要錢，小心看不到明天的太陽」等 語，其後復電請被告與告訴人共同之友人張燕秋轉告告訴人 「叫那個女人小心點，帶一個小孩小心點」等語，再撥打電 話至告訴人當時位於臺北市○○區○○街之住處，對其子丙 ○○恫稱「你母親再要錢的話，要她見不到明天的太陽，你 也要小心一點」等語，並要丙○○轉知告訴人上開話語等情 ，分據證人即告訴人於偵查及本院審理中（指）證述在卷（ 第一二五九號偵查卷第七四、七五頁、本院審判筆錄第二至 六頁），且經證人張燕秋、丙○○分別於偵查及本院審理中 為一致之證述（見第一二五九號偵查卷第八八、一０七、一 ０八頁、本院審判筆錄第八至十頁），而被告亦不否認確實 有打電話給證人張燕秋，要其轉告告訴人上開話語，另打電 話到告訴人家裡，由告訴人之子丙○○接電話，並要證人丙 ○○轉告告訴人小心一點等詞（見本院審判筆錄第六頁）， 堪信為真，被告否認沒有親自在電話中及面對面恐嚇告訴人 云云，非可採信。另起訴書雖指被告連續恐嚇之時間為八十 九年一至五月間，惟證人即告訴人於本院審理中確認其係八
十八年十二月開始以被告所說的假刷卡真借款之方式借款予 被告，後來被告沒有履約，所以從八十九年二月間開始催討 ，到五月間，之後因為其搬家、換電話，所以被告才找不到 其與家人等語（見本院審判筆錄第五、六頁），是起訴書所 指時間應屬誤載，併予更正。
㈢被告辯稱：伊與告訴人很好，只是因為告訴人曾經找黑道去 伊公司，所以好意勸告告訴人，一個女人不要找黑道，免得 惹禍上身，並非恐嚇，而且是因為找不到告訴人，所以才會 找介紹伊二人認識之共同的朋友張燕秋轉告告訴人云云。而 證人張燕秋證述：被告打電話用台語說「叫那個女人小心點 ，帶一個小孩小心點」，其詢問被告要跟誰講，被告說姓楊 的等語（見第一二五九號偵查卷第一０七頁），若被告確實 與告訴人交情很好，且存善意勸告告訴人，為何向證人張燕 秋以相當不友善、睥睨之言詞稱「那個女人」？再者，證人 丙○○為八十年次出生，於本件案發時僅九歲，是於本院審 理中對於案發時之詳情已不能為確切之記憶，然其證以：記 得聽完阿伯（即被告）之電話內容後，心裡覺得很害怕，內 容有提到對媽媽（即告訴人）和其自己不利之內容等詞（見 本院審判筆錄第九、十頁），證人丙○○縱使對詳細內容已 不復詳細記憶，然對於害怕之感覺，卻仍記憶清晰，證人丙 ○○顯然是對於一個曾經熟識之長輩卻突然間翻臉不認人而 對此種懼怕的感覺記憶深刻；而證人即告訴人則證述：因為 其曾在被告住處見過一些被告養的遊民，而那些遊民都見過 其和小孩，所以會怕那些遊民會因此對其與小孩不利等情（ 見本院審判筆錄第六頁），足徵被告所言並非基於善意、勸 告，而係恐嚇告訴人與其子之語，告訴人與證人丙○○亦因 此而心生畏懼，被告辯以只是善意勸告云云，並非可採。 ㈣被告又辯稱：是告訴人找黑道去踹公司的門，所以才會打電 話告知告訴人不要這樣云云，然其亦陳稱：並沒有親眼看到 ，是鄰居轉告的等語，而證人即告訴人則堅詞否認有找黑道 一事，並稱：是因為被告答應十二月要還錢卻沒有履行約定 ，其很生氣，所以自己半夜十二點去踹門等詞（見本院審判 筆錄第六頁），況被告確實有以上開言語恐嚇告訴人及其子 丙○○，已如上述，是被告前開辯解，亦委無可採。 ㈤綜上所述，被告辯解，既非可採，被告以前揭加害生命、身 體之言語確實使告訴人及證人丙○○心生畏懼。本件事證明 確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日公布，於九十五 年七月一日施行，其中刪除刑法第五十六條，修正第二條、
第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十三條、第五 十五條規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條規定乃與刑法第 一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第二條本身雖經修正，但其既屬適用法律之準據法，本身 尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二 條規定以決定適用之刑罰法律，先予說明。又以本次刑法修 正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院九十五年五月二十 三日九十五年度第八次刑庭會議決議意旨可資參照。 ㈡又刑法第三百零五條恐嚇罪，法定刑得處銀元三百元以下罰 金，據修正後刑法施行法增訂第一條之一規定：「中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修 正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二 十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為三倍」及刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之 種類如下：... 罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之 」等規定，是依修正後之法律，刑法第三百零五條恐嚇罪所 得科處之罰金刑最高為新臺幣九千元、最低為新臺幣一千元 ；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段規定之提高倍數十倍及刑法第三十三條第五款規定 之罰金最低額一元計算，該罪之罰金刑最高為銀元三千元， 最低額為銀元一元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為 新臺幣九千元，然最低額僅為新臺幣三元。因此，比較上述 修正前、後之規定，自以被告行為時關於科處罰金刑之刑罰 法律較有利於被告，復綜合後述全部修正前、後罪刑之結果 而為比較，仍以九十五年七月一日修正施行前之刑法較有利 於被告。是核被告所為係犯九十五年七月一日修正施行前刑 法第三百零五條恐嚇罪。
㈢再九十五年七月一日修正施行前刑法第五十六條連續犯之規 定業經修正公布刪除，則被告之犯行，因行為後新法已刪除 連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依現行刑法第 二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被
告之行為時法律即九十五年七月一日修正施行前刑法論以連 續犯。是被告先後數次恐嚇犯行，時間緊接，方法相同，觸 犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯， 依九十五年七月一日修正施行前刑法第五十六條之規定，以 一罪論，並加重其刑（被告另於八十九年二至五月間，在告 訴人二次前往被告當時位於臺北市○○區○○街住處催討借 款時，又向告訴人嚇稱「再向我要錢，小心看不到明天的太 陽」等語部分之恐嚇犯行，雖未據檢察官起訴，然與上開起 訴後經本院認定有罪部分，有修正前刑法第五十六條連續犯 規定之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審 理，附此說明）。
㈣又刑法第五十五條前段想像競合犯之規定並未修正，是應整 體適用九十五年七月一日修正施行前之刑法第五十五條前段 規定。被告一恐嚇行為恐嚇告訴人與證人丙○○二人，侵害 二法益，為一行為觸犯二罪名，應依九十五年七月一日修正 施行前刑法第五十五條前段想像競合犯規定，從一重論以對 告訴人恐嚇之恐嚇罪處斷。
㈤另被告前有如事實欄一所載犯罪科刑情形，甫於八十七年十 二月二十一日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，於五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論 依修正前、後之刑法第四十七條規定，均構成累犯，亦總體 適用修正前之刑法第四十七條，論以累犯，並遞加重其刑。 ㈥爰審酌被告前曾因案經判決執行，有上開前案紀錄表供參， 素行不端，犯罪後未坦承犯行，亦未表示悔意，對告訴人與 其子丙○○造成之危害，與其犯罪之動機、手段、目的等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
㈦被告行為後，刑法第四十一條易科罰金之規定曾於九十年一 月十日修正，於同年月十二日生效，復於九十四年二月二日 修正公布，於九十五年七月一日施行。九十年一月十二日修 正施行前刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為三年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得 以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」；先於九十年一 月十二日修正施行為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身 體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因 不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者， 不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑 逾六月者，亦同」；再於九十五年七月一日修正施行為「犯
最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或 三千元折算一日，易科罰金。」，且九十五年七月一日修正 施行前之易科罰金折算標準（包括被告行為時），依照修正 施行前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（九十五年七月一 日已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則 本件被告依照行為時（即九十年一月十二日修正施行前之刑 法第四十一條）與九十五年七月一日修正前之刑法第四十一 條的易科罰金折算標準，均應以銀元三百元折算一日，經折 算為新臺幣後，以新臺幣九百元折算為一日。經比較上開修 正前後之刑法第四十一條規定及易科罰金折算標準，應以九 十五年七月一日修正施行前之規定，較有利於被告，則應依 刑法第二條第一項但書，適用被告行為後、九十五年七月一 日修正施行前刑法第四十一條第一項前段規定，定其折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，現行刑法第二條第一項，九十五年七月一日修正前刑法第五十六條、第三百零五條、第五十五條前段、第四十七條、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張書華到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 劉慧芬 法 官 林麗真
法 官 黎惠萍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文
九十五年七月一日修正前刑法第三百零五條
中華民國刑法第三百零五條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。