臺灣臺北地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第652號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 亞鵬實業有限公司
代 表 人 吳天智
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所95年 6月26日所為之處分（原處分案號：北市裁三
字第裁22-1AB090644號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人亞鵬實業有限公司（下稱：亞鵬公 司）所有之車牌號碼5G─2577號自用一般小客車，於民國95 年5月2日10時22分許，在建國南路2段292號前之禁止臨時停 車處所違規停車，爰依道路交通管理處罰條例第 56條第1項 第 1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 43、44、61等規定裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元。二、異議人異議意旨略以：車牌號碼5G─2577號車輛登記於異議 人名下，該車於95年5月2日10時22分許，於建國南路信泉汽 車保養廠前，擬進廠做定期保養，彼時暫時停放於車廠前之 黃、紅線位置，等待車廠老闆移動其保修台上之車輛退出後 ，再移車進入，當時引擎未熄火。約一分鐘左右，交通助理 員即已開單拍照，而車廠老闆亦在助理員拍照時，移動車輛 外出，並招手打招呼告知，但助理員在拍完照後，並未接受 現況解釋，待公司收到紅單及照片後，即提出異議，爰依法 聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車，處600元以上120 0 元以下罰鍰。又本條例關於車輛駕駛之處罰，如應歸責於車 輛所有人者，處罰車輛所有人，道路交通管理處罰條例第56 條第1項第1款及第 85條第3項分別定有明文。再按紅實線設 於路側，係用以禁止臨時停車。道路交通標誌標線號誌設置 規則第149條第 1項第5款亦有明定。因此，於路側設有紅實 線路段，即屬禁止臨時停車處所。如有違反即應依道路交通 管理處罰條例第56條第1項第1款之規定處罰。四、經查：
㈠車牌號嗎5G─2577號自用小客車係異議人所有，為異議人所 不爭執，並有車號汽車車籍在卷可稽。又上開自用小客車於 95 年5月2日10時22分許，停放於建國南路2段292號前，該 路段之路側繪有紅實線，此亦為異議人所是認，並有舉發違 規照片一紙在卷可稽。該路段路側既繪有紅實線，則揆諸前
開規定，此路段屬禁止臨時停車處所。是異議人所有之上開 自用小客車，於95年5月2日10時22分許，停放於路側繪有紅 實線屬禁止臨時停車路段處所之違規事實，事證明確，洵堪 認定。
㈡異議人為該車之所有人，該車經舉發有上開違規事由，異議 人未於舉發單位所限定之最後應到案期限即95年6月2日前， 向舉發機關陳明該車之實際駕駛人，致原處分機關無法知悉 該車於違規當時之實際駕駛人，其自屬有可歸責之事由。則 原處分機關依上開規定，裁罰異議人，亦屬有據。 ㈢至於異議人雖執上詞置辯，惟按路側繪有紅實線路段，禁止 臨時停車，已如前述，異議人所持之上開臨時停車之理由， 縱然屬實，但仍不足以構成阻卻違規責任之理由。是異議人 請求撤銷處分，尚屬無據。
㈣綜上所述，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第43、44、61等規定裁處異議人罰鍰900元，於法並無不合 。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 19 日 交通法庭法 官 李桂英
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃鈴容
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日
, 台灣公司情報網