臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度選訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 申○○
甲○○
辰○○
共 同
選任辯護人 張沐芝律師
被 告 戊○○
丑○○
酉○○○
天○○
己○○
壬○○
戌○○
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公
訴（九十三年度選偵字第一○號、九十四年度選偵字第二號、第
三號、第七號、九十四年度偵字第二四八○號），並追加起訴（
九十四年度偵字第二四八○號、九十四年度選偵字第三號），本
院判決如下：
主 文
辰○○連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，褫奪公權貳年。
酉○○○、天○○、己○○、壬○○、戌○○有投票權人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，均褫奪公權壹年。各收受之賄賂新台幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
申○○、甲○○、戊○○、丑○○均無罪。
事 實
一、辰○○為台北縣汐止地區阿美族頭目，緣戊○○以平地原住 民候選人身份參選第六屆立法委員選舉，辰○○為使不知情 之戊○○能順利當選，即自民國九十三年十一月十四日起， 基於對於有投票權人期約或交付賄賂而約定投票予戊○○之 概括犯意，連續在台北縣汐止市○○○路三○二巷酉○○○ 等人之住處，給付酉○○○、天○○、己○○、壬○○、己 ○○等有投票權之人每人新台幣（下同）一千元賄款，而約 定於第六屆立法委員選舉時投票予戊○○（期約或交付賄款 之時間、地點均詳如附表所示，其中戌○○部分，辰○○係 於九十三年十二月五日先對戌○○期約以一千元之代價要求
戌○○投票予戊○○，復於九十三年十二月十二日交付賄款 ），而酉○○○、天○○、己○○、壬○○、戌○○明知上 情，仍均收受一千元賄款，並允諾於第六屆立法委員選舉時 投票予戊○○。嗣經不詳人士檢舉後，經警循線查獲，酉○ ○○、天○○、己○○、壬○○、戌○○各所收受之賄款， 均為其分別花用殆盡，而未扣案。
二、案經法務部調查局北部機動工作組、台北縣調查站、台北縣 政府警察局新店分局報請台灣台北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴並追加起訴。
理 由
甲、有罪部分（辰○○、酉○○○、天○○、己○○、壬○○、 戌○○）：
一、訊據被告辰○○矢口否認有對有投票權人期約、交付賄賂之 犯行，被告酉○○○、天○○、己○○、壬○○、戌○○等 人亦均否認有收受賄賂之犯行；辰○○辯稱：酉○○○、天 ○○、己○○、壬○○、戌○○等人於本院審理時均否認有 收受賄款一千元之情事，供稱或係為早日返家照顧小孩、或 身體不適、疲倦、或訊問者以恐嚇驚嚇方式訊問，或不諳國 語之故，始於之前受詢問時承認犯罪，且經本院當庭勘驗調 查員詢問時之錄音光碟結果，可知酉○○○等五人於調查員 詢問時所為自白係出於脅迫，不具任意性，調查員尚對壬○ ○為誘導詢問，戌○○、壬○○就收受賄賂情節，亦有前後 不一情形，彼等於偵查中所為陳述亦同樣不具任意性，均無 證據能力；公訴人又未能提出其他補強證據證明酉○○○等 五人有收受賄賂犯行，自不能證明酉○○○等五人犯罪，又 公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項投票行賄罪與刑法 第一百四十三條投票受賄罪，係屬必要共犯中之對向犯，是 酉○○○五人既不成立犯罪，伊亦無成立投票行賄罪之餘地 云云。酉○○○辯稱：伊未曾收受辰○○給的一千元，伊於 調查員詢問時，因身體不適，心中害怕，始承受收受賄款云 云；天○○辯稱：伊實未曾收受辰○○給的一千元，伊於調 查員詢問時，係因家中有一個殘障小孩須照顧，始承認犯罪 云云；己○○辯稱：伊未曾收受辰○○給的一千元，伊於調 查員詢問時，係因身體不適，詢問者以恐嚇驚嚇方式詢問， 始承認犯罪云云；壬○○辯稱：伊未曾收受辰○○交付之賄 選一千元，伊係因身體不適、疲倦，始承認收賄；戌○○辯 稱：伊未曾收受辰○○給的一千元，伊係因為早點回家照顧 小孩，始承認犯行云云。
二、經查：
（一）辰○○確有於如附表所示之時、地，期約、交付賄賂予具
有第六屆平地原住民立法委員投票權之酉○○○等五人， 要求彼等投票予戊○○之事實，業據酉○○○、天○○、 己○○、壬○○、戌○○五人迭於調查員詢問、檢察官訊 問時分別供陳明確。酉○○○於調查員詢問時供陳：伊記 得該次敬老旅遊活動後次日，也就是九十三年十一月十四 日當天中午，辰○○有親自到伊家去，當時伊正在洗衣服 ，聽到按電鈴聲，伊走到門口，辰○○即直接把一千元的 現金塞到伊手裡，並表示希望伊在這次立委選舉中支持戊 ○○，不要忘了戊○○，伊當時向他表示說不用了，可是 他一直說拜託拜託，伊只好勉強收下，伊之後就用一千元 賄款隨便買了一些食品，已全部花光了（見九十三年度選 偵字第三號卷《下稱選偵三號卷》第二八頁調查局）；於 偵查中供稱：伊具有第六屆立法委員選舉人之身分，是平 地原住民（見選偵三號卷第二九頁），辰○○在伊家中給 伊一千塊時，他說不要忘記戊○○，他的意思是請伊投票 給戊○○，伊知道從辰○○那邊拿到的一千塊就是要伊投 票給戊○○，伊願意收下那一千元，是因為看到錢高興， 想說投戊○○一票沒有關係（見選偵三號卷第三十頁）。 天○○於調查員詢問時供稱：伊是平地原住民，也有選舉 平地原住民立法委員投票權（見選偵三號卷第十八頁）， 伊記得立委投票前幾天，伊居住社區阿美族頭目辰○○曾 到伊家樓下，親自拿現金一千元給伊，並用手勢暗示伊要 把票投給二號候選人戊○○（見選偵三號卷第二十頁）； 於偵查中供陳：辰○○在選舉前幾天拿一千塊給伊，並要 伊投給二號候選人，辰○○拿到伊家樓下，伊剛好下樓， 辰○○沒有說什麼，就比二號（見選偵三號卷第二二頁） 。己○○於調查員詢問時供稱：選舉期間（詳細時間我記 不清楚了）辰○○到伊家幫戊○○拉票的時候，有給伊現 金一千元，要伊投票給戊○○，這一千元伊已經花完了（ 見選偵三號卷第三四頁）；於偵查中供稱：伊具有第六屆 立法委員選舉人之身分，是平地原住民（見選偵三號卷第 四三頁），辰○○幫戊○○拉票時給伊的一千元花完了， 伊收下這一千塊的時候，辰○○說拜託支持戊○○，伊說 好，辰○○在伊的家裡拉票，他當時有戴戊○○的帽子， 他是當面拿給伊這一千塊，伊收下這一千塊的時候，知道 他的意思是要伊投給戊○○（見選偵三號卷第四四頁）。 壬○○於調查員詢問時供稱：伊是平地原住民，且有權利 投票選舉平地原住民立法委員（見選偵三號卷第十頁）， 「我除了參加婦協舉辦的本次活動外，並於十二月初時（ 投票日前，詳細日期記不清楚）我的鄰居辰○○晚上到我
家裡交付給我一千元，並要求我幫幫忙替無黨籍平地原住 民立委候選人戊○○拉票。由於辰○○給我的一千元，我 已經提供給戊○○後援會作為加菜使用，所以我願意提出 等值的一千元供貴站查扣」，本屆立委選舉伊有去投票， 伊所投票支持的立委候選人為戊○○（見選偵三號卷第十 一頁）；於偵查中供稱：選舉之前，不記得哪一天，辰○ ○有到伊家拿一千元拜託伊幫戊○○拉票，那一千元後來 捐給戊○○後援會當加菜金，伊該次立委選舉投票給戊○ ○（見選偵三號卷第十四頁）。戌○○於調查員詢問時供 稱：伊是平地原住民，也是具備投票選舉平地原住民立法 委員資格之有權人（見選偵三號卷第二頁），在九十三年 十二月五日伊前往天主教三光新村教會作禮拜時，辰○○ 告訴伊，立法委員選舉要投票給二號的候選人戊○○，投 完票後會給伊一千元，十二月十一日投完票，十二日伊前 往教會作禮拜結束後，辰○○就到伊家中給我一千元，伊 有依照辰○○的要求投票給戊○○，因為伊經濟狀況不好 ，加上有病在身，伊已把那一千元拿去看病了（見選偵三 號卷第三頁）；在偵查中供稱：伊有向辰○○拿一千元， 是在十二月十二日做禮拜後，辰○○在伊家外面拿一千元 給伊等語（見選偵三號卷第六頁）。
（二）而經本院勘驗陳天○○、己○○、壬○○、戌○○等人於 調查員詢問時之錄音光碟，其中戌○○部分，調查員與戌 ○○間係以國語對答，調查員以國語訊問戌○○聯絡電話 、教育程度、有無工作等問題時，戌○○可以立刻瞭解並 加以回答，另就整體詢問內容，即如同上開筆錄上所記載 ，而戌○○復就辰○○如何先期約給付賄款，而後再給付 賄款等經過，詳細說明敘述，調查員製作完筆錄，並將筆 錄重新誦念並向戌○○解釋後，再詢以：「本日所言是否 屬實？」，戌○○並回答：「是」，而在詢問過程中，調 查員亦無任何強迫脅迫之情形，顯見筆錄上所為記載確出 自於戌○○之真意，此參本院九十四年十一月二十一日審 理筆錄即明（見本院卷第四宗第一九六頁至第二○五頁） 。就壬○○部分，壬○○對於調查員以國語提問之問題均 能充分了解，並以國語流利回答，而壬○○於詢問中，就 調查員詢問：「是否投完票以後就拿到一千元？」，答以 ：「投票之前」，問：「他是什麼時候給你的？在什麼場 合給你的？我們要問清楚。差不多是什麼時候？」，答以 ：「在家裡」、「晚上」、「是旅遊之後」，再經調查員 確認詢以：「是旅遊以後過幾天？是十一月還是十二月的 時候？投票前幾天？」，答以：「十二月」，問：「十二
月初的時候？」，答：「對啊」，問：「辰○○到你家還 是你到他家？」，答：「是他到我家」，調查員再問：「 賄款要查扣，你有無帶壹仟元來？」，壬○○復答：「他 拿給我，我就拿給他們啊，沒有收據啊」，故調查員依據 壬○○所為上開回答，加以整理即如「我除了參加婦協舉 辦的本次活動外，並於十二月初時（投票日前，詳細日期 記不清楚）我的鄰居辰○○晚上到我家裡交付給我一千元 ，並要求我幫幫忙替無黨籍平地原住民立委候選人戊○○ 拉票。由於辰○○給我的一千元，我已經提供給戊○○後 援會作為加菜使用，所以我願意提出等值的一千元供貴站 查扣」之該段記載，此外，壬○○尚於調查員詢問之末供 陳「這個就這樣是每個人都有，只是不會被查到而已，每 個人都有．．．」等語（上開勘驗過程見本院卷第五宗第 十四至十六頁），是亦足見壬○○確出自本意敘述辰○○ 給付伊一千元賄款之事實。至於天○○部分，其在調查員 詢問時，雖一開始表示沒有收取一千元，然詢問後階段亦 其復表示：「（問：我們只是要釐清楚事實而已，我們不 想把事情搞得太複雜，你講清楚就好，數目字比較容易確 定，到底給你多少？是一千還是四千？）一仟吧」，「（ 問：你是去哪邊拿的？還是他去你家裡？）在家裡」，「 （你是否是天主教徒？天主教徒可不可以說謊？）當然不 可以。他是說暗號，他怎麼說我不知道啦」，「（問：選 舉前幾天還是選舉前幾個禮拜？）應該是一個禮拜」等語 （勘驗過程見本院卷第五宗第三五頁反面至三七頁反面） ，亦與筆錄記載相符。己○○於調查員詢問是否收取一千 元時，則稱：「（問：辰○○他給你的對不對？）對」， 「（他給你一千元，是否要你投給戊○○？）就是我們的 頭目，他要我們投給戊○○」，「問：你說那個頭目？頭 目是辰○○）是的」，「（問：他什麼時候給你的？）去 拉票的時候」，「（問：投票前？）是的」，「（問：有 無補充的意見？以上所說的是不是都是真的？）是」，又 調查員繕打完筆錄後，復又與己○○確認收取一千元之時 間、地點及筆錄內容，從而，調查員所製作之筆錄亦無任 何不實或違背受詢問人之本意。綜合本院勘驗調查員詢問 錄音光碟之結果，戌○○、壬○○、天○○、己○○對於 調查員以國語提問之理解程度均無顯著困難，調查員亦無 何不正取供情事。而酉○○○、戌○○、壬○○、天○○ 、己○○五人於檢察官訊問時，亦均再次坦承有收受一千 元賄款，與調查員詢問時之筆錄內容相符，而酉○○○等 五人對於辰○○交付一千元賄款之時間、地點、方式，甚
或一千元之流向，均供陳綦詳，是以若非辰○○果有給付 酉○○○、戌○○、壬○○、天○○、己○○每人一千元 之賄款，要求彼等投票予戊○○，上開五人實不會為如此 之陳述。再關於酉○○○部分，雖因移送單位未能尋得詢 問之錄音、錄影光碟而本院無從勘驗其受調查員詢問時之 過程，然酉○○○既於檢察官訊問時亦為收受賄款之供述 ，自無法僅因本院未能勘驗調查員詢問時之錄音錄影光碟 ，即反認酉○○○於調查員詢問時有受到任何脅迫恐嚇或 有非出於任意性之自白。是以，酉○○○、戌○○、壬○ ○、天○○、己○○五人於調查員詢問時所為自白，係出 於任意性而得為本案認定辰○○、酉○○○、戌○○、壬 ○○、天○○、己○○五人犯罪之證據。再者，本案查無 其他證據證明酉○○○、戌○○、壬○○、天○○、己○ ○與辰○○有何仇怨，上開五人亦無須甘冒自身亦須受刑 事追訴之危險，而故意誣陷辰○○入罪，況酉○○○五人 在隔離訊問之情況下，均一致指稱係辰○○給付賄款，而 未提及係辰○○以外之人給付賄款，是辰○○確有給付一 千元賄款之事實，彰彰明甚。又戌○○雖於檢察官訊問時 供稱：「（問：辰○○有無說投給戊○○，可以拿一千元 ？）有，在我家前面跟我講，是今年十一月。」（見選偵 三號卷第五頁），與其於調查員詢問時供稱係在九十三年 十二月五日其前往天主教三光新村教會作禮拜時，由辰○ ○告知立法委員選舉要支持戊○○等語有所不符，惟戌○ ○就辰○○有給付一千元賄款、是先期約再交付賄款之主 要事實，前後供述皆屬一致，其所供稱之期約賄選日期雖 有所出入，或係記憶不清所致，然尚不影響辰○○確有賄 選、戌○○有收賄之事實。
（三）證人即法務部調查局北部第七機動工作組組員洪勝雄於本 院審理時證稱：「（問：本案中壹仟元行賄部分，如何查 獲這五個人收壹仟元，還有無其他人收賄，為何只有查到 這個部分？）本案一開始是外套以及旅遊問題，所以我們 將參加旅遊的選民都傳訊來訊問，分三個單位來訊問，北 機組、台北縣調查站、新店分局，最後一天，台北縣調查 站在問壬○○的時候，除了本案以外，都會加問是否尚有 不法利益所得，其他人都沒有特別講，但壬○○突然這樣 說收到壹仟元，所以我們問其他人時，都將壹仟元加入詢 問，其中除了壬○○外，還有四人承認，就是這樣問出來 。」，「（問：當初問原住民老人家，有無考量原住民老 人對於漢語理解程度的問題？）我不清楚，我們有問，若 他們回答有問題，或是不正常，因為他們有朋友、家人陪
同，若聽不懂一定會問我們，我們會請翻譯來處理。」， 「（問：本件酉○○○、天○○、己○○、壬○○、戌○ ○五位，是否有請翻譯？）受訊問人沒有提出請求，也沒 有提到聽不懂問題。」（見本院卷第四宗第一二三頁反面 、第一二四頁），「我們筆錄交付給他們看，若他們說不 識字的話，我們都會朗讀給他們聽」（見本院卷第四宗第 一二六頁）。是由證人上開證述可知，辰○○給付一千元 賄款之事，係由壬○○主動提出，而調查員始會對其他人 做此部分之詢問，益徵確有辰○○交付一千元、酉○○○ 等五人各收受一千元，而約定投票予戊○○之事實。（四）綜上，酉○○○、戌○○、壬○○、天○○、己○○嗣於 本院審理時翻異前詞，矢口否認有收受賄款，辯稱不諳國 語，或係受到恐嚇心生畏懼，或為了早日返家始坦承受賄 云云，均屬卸責推諉之詞，不足採信；而辰○○自始至終 均辯稱無各給付一千元賄款予酉○○○、戌○○、壬○○ 、天○○、己○○云云，亦洵無足取。本件事證明確，辰 ○○行賄犯行，酉○○○、戌○○、壬○○、天○○、己 ○○受賄犯行，均堪以認定。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告辰○○所為，係犯行為時公職人員選舉罷免法第九 十條之一第一項之行賄罪，被告酉○○○、天○○、己○ ○、壬○○、戌○○部分，係犯刑法第一百四十三條第一 項之受賄罪。辰○○、戌○○期約賄賂之低度行為，為彼 等嗣後交付、收受賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告辰○○先後所為五次投票行賄行為，時間緊接，所犯 係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為 連續犯，應依行為時刑法第五十六條規定以一罪論，並加 重其刑。又查被告等犯罪後，刑法部分條文、公職人員選 舉罷免法、罰金罰鍰提高標準條例分別經修正，而各於九 十四年一月七日、九十四年十一月三十日、九十五年四月 二十八日修正公布，並分別於九十五年七月一日、九十四 年十二月二日、九十五年七月一日生效，按犯罪後刑罰法 律修正新舊法比較適用，實務上計建有下列原則： ⒈比較新舊法，應就罪刑有關法定加減原因等一切情形， 綜合其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法 律處斷 (最高法院八十八年度台上字第五八四○號判決 參照)。
⒉須行為時法與裁判時法均有處罰，始有刑法第二條第一 項之比較適用新、舊法（最高法院八十八年度台上字第 七○一三號參照）。
⒊倘新、舊法均有處罰，而新法之適用範圍較諸舊法有所 限制時，必其行為同時符合修正後之法律所規定之犯罪 構成要件，始有刑法第二條第一項但書之適用（最高法 院九十二年度台上字第四二三八號判決參照）。 ⒋再者比較新舊法之結果，應全部適用舊法或新法，不得 割裂適用（最高法院八十七年度台非字第四○○號判決 ）。
故經此比較適用結果，應全部適用舊法，或全部適用新法 。經綜合比較修正前之公職人員選舉罷免法及刑法條文， 被告辰○○部分，修正前之公職人員選舉罷免法第九十條 第一項之法定刑較諸修正後之法定刑為輕，且依修正前之 法定刑，倘判處六個月以下有期徒刑得易科罰金，而修正 後之法定刑則不得易科罰金，自以修正前之法條為有利。 又因其先後五次行賄有投票權之人，依修正前刑法，得論 以連續犯，最高得判處有期徒刑七年六月，得併科新台幣 六十萬元以上六百萬元以下罰金，而依修正後之刑法及修 正前之公職人員選舉罷免法，則應併合處罰五次，最高得 判處有期徒刑二十五年，得併科罰金二百萬元以上二千萬 元以下罰金。因而綜合比較之結果，自以適用修正前之刑 法及修正前之公職人員選舉罷免法有利。酉○○○、天○ ○、己○○、壬○○、戌○○部分，雖刑法第一百四十三 條第一項並未修正，然依據修正後刑法施行法第一條之一 及新修正刑法第三十三條第五款，刑法第一百四十三條第 一項所得科之罰金刑最高為新台幣十五萬元，最低為新台 幣一千元；然依被告酉○○○、天○○、己○○、壬○○ 、戌○○行為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、刑 法第三十三條第五款規定，第一百四十三條第一項之罰金 刑最高為銀元五萬元、最低額為銀元一元，若換算為新台 幣，最高額雖與新法同為新台幣三萬元，然最低額僅為新 台幣三元，因此自以被告酉○○○等人行為時關於科處罰 金刑之法律較有利於被告。另刑法第四十一條第一項易科 罰金之折算標準修正為新台幣一千元、二千元或三千元折 算一日，較諸修正前刑法第四十一條第一項及修正前罰金 罰鍰提高標準條例第二條之規定，易科罰金以銀元一百元 、二百元、三百元即新台幣三百元、六百元、九百元折算 一日，自以修正前之刑法第四十一條第一項較為有利，亦 應適用修正前刑法之規定。故辰○○部分，應依修正前之 刑法第五十六條、修正前公職人員選舉罷免法第九十條之 一第一項論以連續行賄有選舉權人罪，被告酉○○○、天 ○○、己○○、壬○○、戌○○等則應論以修正前刑法第
一百四十三條第一項之受賄罪，並均整體適用修正前之刑 法有關之規定。
（二）爰審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，其攸關一國政治良 窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，苟因金錢之介入 ，不僅可能扭曲選民真意，甚且敗壞社會良善選風，嚴重 妨礙民主政治之實現，被告等企圖透過賄選方式，圖謀特 定候選人當選，破壞選舉之公平性或正當選舉文化，所為 均已使民主政治之基石產生動搖，暨被告等人犯罪之動機 、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
（三）按「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有 期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，公職人員選舉罷 免法第九十八條第三項定有明文，爰依前開規定及刑法第 三十七條第二項之規定，分別宣告被告辰○○褫奪公權二 年，酉○○○、己○○、戌○○、天○○、壬○○各褫奪 公權一年，以示懲儆。
（四）又按「公職人員選舉罷免法第九十一條第三項固規定『預 備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否沒收 之』。但如其賄賂已交付與有投票權人收受，收受者係犯 刑法第一百四十三條第一項之罪，其收受之賄賂應依刑法 第一百四十三條第二項之規定，於其對向共犯所犯投票受 賄罪之從刑宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額，此時即不得再依上開規定對交付賄賂者為沒收之 宣告。」，最高法院九十五年度台上字第一四七號判決可 資參照。查辰○○分別交付予酉○○○、己○○、戌○○ 、天○○、壬○○五人之一千元賄款，均已交付與有投票 權人（酉○○○、己○○、戌○○、天○○、壬○○）收 受，自不得再依公職人員選舉罷免法第九十一條第三項規 定對交付賄賂者（辰○○）為沒收之宣告，而應依刑法第 一百四十三條第二項：「犯前項之罪者，所收受之賄賂沒 收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額」之規定， 宣告沒收或追徵其價額。又雖壬○○業已將等值之受賄款 交付調查人員扣案，惟該一千元並非所收受之賄賂，故仍 應對其為所收受之賄賂沒收及不能沒收時追徵其價額之諭 知。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
（一）申○○係台北縣原住民婦女服務協會（下稱婦女協會）理 事長，甲○○為婦女協會之前任理事長，戊○○為第五屆 台北縣議員，並為九十三年十二月十一日所舉辦之第六屆
立法委員選舉平地原住民候選人，申○○之婆婆為戊○○ 之表姐，故申○○與戊○○有親屬關係，而甲○○則為戊 ○○之前妻，另丑○○與戊○○為結拜兄弟，並登記為戊 ○○立委選舉之助選員。戊○○為參加第六屆立法委員選 舉，於九十三年十月十一日前即開始規劃立委選舉事宜。 其與申○○、甲○○均明知婦女協會之九十三年年度計劃 並無「台北縣原住民九九重陽情、關懷老人心」（下稱九 九重陽活動」，參加者並未嚴格限制為老人或須設籍於台 北縣之原住民始得參加，且舉辦時已為該年十一月中旬， 與九九重陽之舉辦名義顯不相符，其三人竟與丑○○共同 基於對於具有平地原住民選民資格之洪秀花、張梅娟、黃 玉妹等人（均經檢察官為不起訴處分）交付免費旅遊、飲 食招待等不正利益之犯意聯絡，由戊○○以其台北縣議員 名義，要求台北縣政府動支屬其額度內之「九十三年度地 方建設經費」（即俗稱之議員配合款）三十萬元，補助婦 女協會做為設備或活動用，並由申○○以婦女協會名義檢 具活動計畫書等向台北縣政府申請全額補助，業經台北縣 政府同意在案。申○○隨即籌畫該活動，惟並未嚴格限制 為老人或設籍於台北縣之原住民始得參加，而實際係透過 種種管道邀集具有平地原住民身分之立法委員選舉權者參 與。嗣於同年十一月十三日九九重陽活動舉辦之當天，申 ○○除雇用八輛大型遊覽車載運前述具有投票權之人計三 百餘人前往野柳、金山等地旅遊外，並交付每位參加者各 一件價值數百元之夾克，且分別於當天中餐及晚餐同在位 於台北縣金山鄉○○村○○路五一巷九號之二兄弟食堂宴 會廳，提供每桌二千元之飲食，各席開三十三桌，供免費 食用，而參加者均事前即知不需支出任何費用。戊○○更 於中午用餐時，偕同甲○○到場，並由丑○○（亦為原住 民長老）向在場用餐之原住民介紹其為本屆原住民立法委 員候選人，旋即播放戊○○之競選歌曲。戊○○並以麥克 風對在場之原住民公開表示尋求本屆立法委員的支持等語 ，現場並呼喊當選口號（阿美族語MADAMA）且逐桌一一敬 酒，復於餐畢後與眾人握手拉票，與在場具有投票權之原 住民達成立法委員選舉時投票予戊○○之約定，因認戊○ ○、申○○、甲○○、丑○○均係犯公職人員選舉罷免法 第九十條之一第一項之交付賄賂及其他不正利益罪嫌云云 。
（二）戊○○與辰○○，為使戊○○於第六屆立法委員選舉得以 順利當選，乃基於對於有投票權人行賄之共同概括犯意聯 絡，由辰○○自九十三年十一月十四日起，連續在如附表
所示之時間、地點，交付一千元現金予酉○○○、天○○ 、己○○、壬○○、戌○○等人，約定投票予戊○○，因 認戊○○亦涉犯公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項 之對有投票權人行求賄賂罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分 別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據， 茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此 用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所 懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無 從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十 二年度台上字第一六三號判決、七十六年台上字第四九八六 號、三十年上字第八一六號等判例意旨可資參照。再按公職 人員選舉罷免法第九十條之一第一項之賄選罪係以對於有投 票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不 行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主 觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或 不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不 行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票 權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所 行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票 權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者 對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權 一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利 益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念 、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷。最高法院著有 九十二年台上字第八九三號判例可資參照。
三、公訴人認戊○○、申○○、甲○○、丑○○涉有上開犯行， 無非以戊○○、申○○、甲○○、丑○○等人之供述、證人 黃玉妹、洪秀花、張玉榮、黃天送、張梅娟、顏信福、張玉 榮、李秀菊、張麗雪、陳秀悅、王慧湄、江再發、葉素清、 邱文中、林菁華等人之證述、共同被告壬○○、天○○、酉 ○○○、己○○、戌○○所為供述，以及婦女協會年度工作 計畫、婦女協會會議紀錄、戊○○議員九十三年十一月二日 台北縣議員用牋、婦女協會九三北原婦協字第○五○號函台 北縣政府回函活動計畫、活動名冊、申○○合作金庫帳戶往
來明細、婦女協會夾克收據、監聽譯文、服務處付款簽收簿 、甲○○台新銀行中和分行帳戶往來明細、台北縣政府九十 三年十一月十七日函、九九重陽節活動概算表、葉素清、江 再發公司出貨紀錄等件為其論據。
四、訊據被告戊○○、申○○、甲○○、丑○○均堅決否認有何 公訴意旨所認之犯行，分別辯解如下：
（一）戊○○辯稱：婦女協會係一依法登記之民間團體，伊並未 參與運作，對於社團活動及財務運用，伊均不知情，而婦 女協會於九十三年十一月十三日所舉辦之「九九重陽活動 」，因需要活動經費補助，伊基於服務選民，因而同意出 具議員箋單，請求台北縣政府以「九十三年度地方建設經 費」補助活動所需經費三十萬元，有關該申請案，是否核 准、核撥，均非被告所能掌握，而為台北縣政府之權限， 伊歷年來出具議員牋單建議補助民間社團活動之設備或公 益活動經費不計其數，並非僅針對婦女協會而已。又伊於 九十三年十一月十三日中午本預定至台東參加其他活動， 惟因九十三年十一月十三日當日伊自苗栗趕回台北不及， 錯失班機起飛時間，始改變行程至台北縣金山鄉從事競選 活動。伊係參選平地原住民立法委員，是至原住民聚集之 場會發表競選演說、拜票，自屬理所當然，伊於九十三年 十一月十三日中午至婦女協會所舉辦的活動拜票，未曾提 至代為爭取活動經費一事，亦無人提及婦女協會與競選總 部之關係，實無賄選之對價合意。公訴人認本件賄選之對 行犯為一百七十五人，而上開一百七十五人僅有十八人因 見伊到場，而心中自行聯想該活動或與選舉有關，而其餘 在場之人，部分未聽到伊請求支持之語，部分僅認為係一 般拜票，是伊之行為實不該當於公職人員選舉罷免法第九 十條之一第一項交付賄賂罪之構成要件。再關於公訴人起 訴伊與辰○○共同交付一千元賄款予酉○○○等人部分， 亦無任何積極證據可證明伊有上開犯行，故伊亦不成立犯 罪等語。
（二）申○○辯稱：重陽敬老活動，為婦女協會之例行活動，參 與者均不需繳納參加費用，經費來源有時係台北縣政府， 有時係行政院原住民委員會，有時係婦女協會自籌，九十 三年度之重陽敬老活動，因伊向台北縣政府原住民行政局 申請經費補助遭拒，遂向戊○○尋求幫助，由戊○○出具 議員箋單，請求台北縣政府以九十三年度地方建設經費補 助活動所需經費三十萬元，並經台北縣政府同意，又婦女 協會就此例行性活動均會致贈紀念品，若未獲補助，則由 婦女協會自籌，九九重陽活動所需花費，係伊先行支付，
自伊及伊丈夫邱正財之帳戶內提出花用，之後再與婦女協 會結算，婦女協會與戊○○競選總部所訂購之夾克，亦係 分別給付貨款，故九九重陽活動所有經費支出，均與戊○ ○競選總部無涉，伊自無構成行賄罪。於九九重陽活動中 ，並無人告知參與者該活動係與立法委員有關，也未表示 參與者應支持戊○○始得用餐或領取夾克，自無從認定伊 係欲以免費招待出遊、餐飲、贈送夾克之方式，交付賄賂 或不正利益予參與者，是交付、收受賄賂之對價關係顯不 存在。而婦女協會請年輕人擔任工作人員幫忙照顧參與活 動之老人，亦屬常態無任何特異之處，公訴人認婦女協會 未嚴格限制參與人之年紀，而係廣邀原住民參與，為伊構 成行賄罪之佐證，亦有誤會等語。
（三）甲○○辯稱：九九重陽活動為婦女協會所舉辦，經費來源 為台北縣政府與婦女協會，與戊○○競選總部無涉，九十 三年十一月十三日當天，戊○○因自苗栗趕回不及，而錯 失原本應至台東之班機，故改變行程至台北縣金山鄉從事 競選活動，伊為戊○○競選總部人員，陪同戊○○拜票， 實屬理所當然，伊亦無向參加者表示該活動由戊○○所招 待，或參加者應支持戊○○始能用餐或領取夾克，是實無 從認定伊藉由發表支持戊○○之言論，而與談話之對方或
, 台灣公司情報網