臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第2140號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
子○○
庚○○
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
字第二００二０號），本院判決如下：
主 文
丁○○、子○○共同連續意圖為第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，丁○○處有期徒刑拾月，子○○處有期徒刑捌月。
庚○○共同意圖為第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、庚○○前因偽造文書案件，經本院以九十二年度簡字第三四 四二號判處有期徒刑三月確定後，已於民國九十三年三月二 十二日易科罰金執行完畢。竟仍不知警惕，而與丁○○、子 ○○、辛○○（更名為黃羿凱，另由檢方偵辦中）及其他不 詳姓名年籍之成年男子，共同基於意圖為第三人不法所有之 概括犯意聯絡，分別為下述恐嚇取財或得利行為。㈠、丁○○、子○○、辛○○與其餘三名不詳姓名年籍之成年男 子，明知方經涵並未積欠蔡兆民（另由檢方偵辦中）債務， 竟於九十四年九月二十八日中午十二時三十分許，至方經涵 所經營、位於臺北巿光復南路一號九樓之一之「大航文化事 業股份有限公司」（下稱大航公司）內，直接走入方經涵之 辦公室，並把門關上，由辛○○持發票人為「活力生物科技 有限公司、方道涵（即方經涵之兄）」、發票日為九十四年 二月二十四日、面額為新台幣（下同）二十五萬三千元、票 號為復華銀行南門分行ＡＣ0000000號之支票一紙， 要求方經涵幫方道涵還債。方經涵表示其未在該支票上背書 ，並無義務還債後，辛○○即對方經涵恫稱：若不還錢要讓 「大航公司」無法營業等語，且丁○○、子○○及其他三名 不詳姓名之成年男子，亦在旁圍觀助勢，致使方經涵心生畏 懼，遂先行交付現金一萬元予辛○○，並稱願替方道涵還債 ，辛○○等人始離去。而丁○○、子○○、辛○○及三名姓 名年籍不詳之成年男子，又接續於次日（即九十四年九月二 十九日下午一時許）再度進入「大航公司」內，由辛○○要 求方經涵再給付五萬元，並書寫內容為其向蔡兆民借款二十 五萬元，擬於九十四年十月二十日與十月三十日各歸還六萬
元，並於同年十一月十日再歸還七萬元之切結書，且要求方 經涵依上開金額簽發三張本票，否則要讓方經涵好看，並讓 「大航公司」無法營業等語，其他男子亦在旁圍觀助勢，而 使方經涵心生畏懼，遂應允簽立上開切結書，並於同日下午 四時許交付本票等物。之後辛○○乃於同日（九十四年九月 二十九日）下午四時許進入「大航公司」，由方經涵派遣員 工劉穎潔前往銀行領取五萬元現金交給辛○○，同時交付切 結書及附表所示之本票三張予辛○○。又丁○○、子○○與 另一不詳姓名年籍之成年男子，於九十四年十月二十日下午 五時許再度進入「大航公司」內，接續向方經涵要錢，經該 公司職員申玉君表示方經涵出國，其中一人竟對申玉君恫稱 ：如果騙其等，要讓「大航公司」無法營業等語，申玉君乃 撥打電話轉告方經涵，使方經涵心生畏懼。丁○○將上情告 知辛○○後，辛○○遂指示丁○○再進入「大航公司」確認 ，適「大航公司」人員報警，丁○○及子○○即於該公司樓 下為警查獲，並在丁○○身上扣得如附表所示之本票三張、 方經涵簽立之切結書一份及丁○○所有之筆記本一本。㈡、丁○○、子○○、辛○○及另一名不詳姓名年籍之成年男子 ，明知戊○○並未積欠蔡兆民債務，卻於九十四年九月二十 八日下午四時二十九分許，進入戊○○所管理經營、位於臺 北巿中正區○○路○段一八八號三樓之三之「美美潘朵拉診 所（下稱潘朵拉診所）」，由丁○○向該所護理長甲○○表 示要找戊○○，甲○○告以戊○○不在，並稱聯絡不到戊○ ○，丁○○即以很兇的口氣對甲○○恫稱：趕快聯絡戊○○ 出來，不然他會自己聯絡，講很難聽的話，甲○○表示真的 無法聯絡戊○○，丁○○即對甲○○恫稱：你們診所是否不 要做生意了，老板為何都不過來？另一不詳姓名之人並恫稱 ：如果不把戊○○找出來，試試看！等語，至子○○及辛○ ○則在旁圍觀助勢。嗣丁○○留下一張紙條，內容記載：0 000000000號，請你或梁家堯主動與我聯絡，談蔡 董（指蔡兆民）的事，希望梁小姐速回電等字，要求甲○○ 轉交給戊○○，並稱接續恫稱：戊○○如果不跟他聯絡，診 所就不用開了等語，之後始離開該診所。嗣後甲○○遂撥打 電話給戊○○，告以：四位痞子來鬧診所，在診所坐很久， 還寫一張紙條要我轉交給你，而且還恐嚇說，如果不跟他聯 絡的話，診所就不用開了，過一陣子還會再來，要我告知你 ，要談家務事，我有看到他們拿戊○○名片的影本等語，而 使戊○○心生畏懼。之後子○○與辛○○復於九十四年十月 五日下午二時十七分許，前往前述診所門口，持裝有麵包蟲 及蟋蟀之罐子，往「潘朵拉診所」內丟，以此行為表達將來
惡害之通知，嗣經甲○○報警並轉告戊○○，致使戊○○心 生畏懼。惟戊○○並未交付財物，辛○○等人因此未能得逞 。
㈢、丁○○、子○○、庚○○與辛○○四人，明知戊○○並未積 欠蔡兆民債務，竟於九十四年九月三十日上午十時許，至戊 ○○所管理經營、位於臺北巿敦化南路一段二七０巷二九號 一樓之「美美頂尖美診所（下稱頂尖美診所）」內，由其中 一人向櫃檯小姐己○○表示要找戊○○，己○○表示戊○○ 不在後，其中一人即稱有債務之事找戊○○，己○○遂電請 該診所之會計癸○○處理，癸○○出面後，該人即拿一張戊 ○○弟弟梁家堯與蔡兆民簽的合約書，內容記載：「上造國 際公關顧問股份有限公司、梁家堯」與蔡兆民於九十四年二 月十八日到九十四年二月二十七日，於西門町紅樓外廣場合 作舉辦二００五命理展，場地租金由蔡兆民全額支付，展覽 期間收入之二十萬元歸蔡兆民所有等字，並稱：戊○○弟弟 欠合約上蔡先生的錢，看何時可以出來處理等語。辛○○並 恫稱：如果不趕快處理這筆爛帳，你們診所就很難營業下去 等語；而庚○○則在旁恫稱：對，早一點處理，早一點好， 省得出事等語；並由丁○○、子○○在旁圍觀助勢，癸○○ 乃請求影印上開合約書一份，以便轉交給戊○○。後丁○○ 、子○○、辛○○及庚○○又於九十四年十月四日上午十時 許（起訴書誤載為九十四年十一月四日），共同進入上開診 所要找戊○○要錢，並恫稱：如找不到梁怡情，就要繼續在 櫃檯，讓診所無法營業。該診所店長丙○○乃打電話予戊○ ○，告以：有四位男子圍住櫃檯要找你，其他客人都無法掛 號，我說你不在，四位男子就說找不到你就要繼續圍住櫃檯 ，讓診所無法營業等語，致使戊○○心生畏懼。嗣經丙○○ 將電話交給辛○○，辛○○即對戊○○稱：你弟弟梁家堯欠 我錢，要你還等語。戊○○稱：梁家堯欠你錢，應該去找他 ，不應該來我診所影響我做生意，請你們快一點離開... 等 語。辛○○聞言則接續對戊○○恫稱：你好自為之等語。戊 ○○請辛○○再說一遍，辛○○即改口說：是我好自為之可 以嗎？，旋戊○○遂至警局報警，辛○○等人因此未能取得 財物，致未得逞。
二、案經方經涵、戊○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告台 灣台北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 固有明文規定。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳
述，除顯有不可信之情況外，得為證據。且被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至之 四之規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據，復為同法第一百五十九條之一第二項、第一百五十九 條之五第一項所明定。本件證人方經涵、申玉君、劉穎潔、 戊○○、甲○○、己○○、癸○○、丙○○、乙○○及蔡兆 民於檢察官偵訊時經過具結所為之證言，並無顯不可信之情 況，且經被告三人同意作為證據，本院亦認為適當，故其等 於審判外之偵訊證詞，自得作為本案之證據，核先敘明。二、訊據被告三人均矢口否認有何恐嚇取財之犯行，丁○○辯稱 ：九十四年九月三十日、同年十月四日、同年十月五日我都 在南部，不可能到「大航公司」及「頂尖美診所」，其餘有 在場部分，亦未出言恐嚇云云。子○○固承認有於前述時、 地在場之事實，惟辯稱其係接到丁○○之電話到場，並未出 言恐嚇，九十四年十月五日至「潘朵拉診所」該次，係辛○ ○將餅乾罐內之小蟲子往診所內灑，伊事前不知餅乾罐內有 蟲子云云。而庚○○則辯稱：九十四年九月三十日有去「頂 尖美診所」，但都沒有說恐嚇言語，同年十月四日沒有再去 該診所云云。經查：
㈠、事實欄㈠部分：
①、此部分之犯罪事實，業經證人方經涵、申玉君及劉穎潔分別 於偵訊及本院審理時證述明確。方經涵於本院審理時到庭證 稱：案發當時係「大航公司」負責人，我哥哥有跟蔡兆民發 生債務關係，蔡兆民派小兄弟，就是今天到庭的丁○○、辛 ○○等人到我公司，向我討二十三萬的債務。丁○○到公司 二次，他們是受不知名的老大指示，到我公司出示我哥哥開 給蔡兆民的支票，來跟我討債，當時來了四、五個人，要求 我把債扛下來，寫本票，他們進來就把我辦公室門關起來， 怕外面的人聽。確定子○○、丁○○、辛○○都有到場，是 由辛○○負責跟我談，他說如果不還就要砸我公司、要我好 看之類的話，其他人坐在旁邊吃檳榔、抽菸，都有聽到我們 談的內容，我聽了後會害怕，他們要我當場先給付一筆現金 ，他們才要離開，因為我當時只有一萬元，我就先給一萬。 且他們說下午要來跟我拿本票，後來隔天下午辛○○就來跟 我拿本票及五萬元現金。後來我開的本票第二次要兌現時， 他們又來公司找我，我正要出國，公司的申玉君就很害怕， 打電話給我，說對方都來公司，後來申玉君就打電話報警等 語明確（本院卷第一五六至一六０、一六四頁）。方經涵亦 於檢察官偵訊時具結證述：九十四年九月二十八日丁○○、
子○○及其他人共六位，拿一張發票人為「活力生物科技有 限公司、方道涵」、發票日為九十四年二月二十四日、面額 為二十五萬三千元、票號為復華銀行南門分行ＡＣ0000 000號之支票一紙，要求我幫方道涵還債，我說支票沒有 我的背書，沒有義務還債，辛○○說如果不給，要讓公司無 法營業，我就先拿一萬元給辛○○。辛○○又要求我寫三張 本票（兩張六萬元、一張七萬元），加上現金共六萬元，是 二十五萬元，就是二十三萬債務之本金加利息，後來九十四 年九月二十九日下午辛○○就帶同樣的人來公司。同年十月 二十日申玉君有打電話給我，當時我正要去機場，她說那些 壞人又來，若拿不到錢要找麻煩等語詳盡（偵查卷二第一四 四至一四五、一七一至一七二、三一一至三一二頁）。核與 申玉君於檢察官偵訊時具結證稱：九十四年十月二十日有打 電話跟老闆說被告他們又來，說不給錢公司無法營業等語。 以及劉穎潔於檢察官偵訊時具結證述：我是「大航公司」接 待小姐，九十四年九月二十八日丁○○、子○○等人來，直 接到方經涵辦公室，並把門關起來，在門口聽到他們說話感 覺像討債。隔日他們又來，方經涵有叫我去領幾萬塊等語相 符（同上卷第一四五、一六九至一七０頁）。
②、再者，「大航公司」之監視錄影器，確有拍得被告等人進入 該公司之畫面，有監視器翻拍照片八張附卷為憑（偵查卷一 第七八至七九頁）。且辛○○於方經涵交付前述本票及切結 書後，已將「活力生物科技有限公司、方道涵」簽發之前述 支票返還方經涵，復有該支票一紙在卷可參（偵查卷二第一 六二頁）。況且，丁○○與子○○二人，確於九十四年十月 二十日下午五時許，在位於台北市○○○路○段九樓之一之 「大航公司」樓下為警查獲，警方並在丁○○所背之背包內 扣得方經涵簽發之切結書一張及如附表所示之本票三紙，以 及丁○○筆記本內記載之「方經涵記事」內頁一張，有各該 物品扣案可資佐證（偵查卷一第六九、七一七三頁）。足見 上開證人所言，確與事實相符，應堪採信。
③、又前述支票上既記載發票人為方道涵，而方經涵亦明白向被 告等人表示其非背書人，並無償還義務；再參酌辛○○係向 方經涵表示，需替方道涵償還債務，且要求方經涵另行簽立 切結書，表示係方經涵積欠蔡兆民債務，顯見被告等人前往 「大航公司」討債時，當已知悉方經涵本身並未積欠蔡兆民 債務，故其等向方經涵催討債務，自有為第三人不法所有之 意圖甚明。
㈡、事實欄㈡部分：
①、此部分之犯罪事實，業據證人甲○○、戊○○分別於偵訊及
本院審理時證述明確。甲○○於本院審理時到庭證稱：案發 時在台北市○○路○段之「潘朵拉診所」上班，九十四年九 月二十八日有三、四個人，包含在庭的丁○○、辛○○及偵 卷七六頁照片的子○○。他們到店內要找戊○○，我跟他們 說戊○○不在，後來丁○○說：你們診所是否不要做生意了 ，你們老闆為何都不過來？如果不把戊○○找出來，試試看 ？其他人也都在旁邊，後來他們就跟我借筆，要寫一張紙要 給戊○○，叫我一定要拿給戊○○，叫她趕快出來跟他們聯 絡，不然他們就會再來，我當時聽了會害怕，因為店裡面只 有我一個人。第二次我只看到二個人，一高一矮，他們躲在 門後，只看到他們在門口猜拳，之後就丟一堆蟲進來，好像 蛆還有黑黑的跳來跳去，我就打電話報警等語明確（本院卷 第一六０至一六二頁）。且於檢察官偵訊時具結證述：丁○ ○跟我要紙，寫張紙條叫我交給戊○○，並說戊○○如果不 跟他聯絡，診所就不用開了。他們離開後約二十分鐘，我打 電話給戊○○說有四位痞子來鬧診所，寫一張紙條要轉交給 你，說如果不跟他們聯絡，診所就不用開了。同年十月五日 是子○○、辛○○在門口徘徊，猜拳之後由子○○把東西丟 到診所內，有麵包蟲及蟋蟀，我就轉告戊○○說上次那二位 又來丟蟲等語詳盡（偵查卷二第一六八至一六九、三一三至 三一四頁）。又戊○○於本院審理時到庭證稱：係「潘朵拉 診所」與「頂尖美診所」之總經理。九十四年九月間被告到 「潘朵拉診所」找我，每次我都不在，是甲○○轉告我，甲 ○○說被告等人來過「潘朵拉診所」二次，第一次大概來四 個人，甲○○打電話給我問我認不認識他們，我說不認識， 接著被告就告訴甲○○他是來收錢的，因為我弟弟梁家堯欠 他錢，他就留下一張紙條（即偵卷第六十頁紙條），留下電 話叫我跟他聯絡。潘朵拉診所第二次就是丟蟲，沒有留話， 我們有報警等語（本院卷第一０六至一０九頁）。並於檢察 官偵訊時具結證述：九十四年九月二十八日下午，甲○○打 電話說有四位痞子來診所等我約四十分鐘，說如果我不出面 ，要讓診所好看。同年十月五日甲○○打電話說上次來診所 那些人，又來丟蟲及蟋蟀，我非常害怕，叫她立刻報警等語 在卷（偵查卷二第一七三至一七四）。核與證人即共同被告 辛○○於本院審理時證稱：我有跟子○○一起去，蟲是子○ ○丟的等語；以及子○○供稱：「潘朵拉診所」我去二次， 第一次是跟丁○○、辛○○一起去，第二次跟辛○○去等語 相符（本院卷第一六一、一０九頁）。
②、而丁○○確有書寫紙條一張，要求戊○○儘速與楊先生聯絡 以討論蔡董之事，亦有戊○○提供之紙條一張在卷可查（偵
查卷一第六十頁），且為丁○○所是認（本院卷第一六四頁 ）。再參酌丁○○、子○○及辛○○等人，確有進入「潘朵 拉診所」內，且丟蟲該日係子○○及辛○○到場，診所內因 此有許多麵包蟲等情，亦有自該診所監視器翻拍之照片三十 一張存卷可考（偵查卷一第七四至七七、八十至八八頁）。 又警方查獲丁○○時，在其包包內扣得之筆記本內，亦有記 載：「梁宜倩、梁家堯→暫時不做動作等風聲過再做動作」 等字（偵查卷一第七二頁），有該筆記本扣案可資佐證，益 見丁○○等人確有至上址恐嚇取財未遂之事實。③、再者，被告等人既知係戊○○之弟梁家堯積欠蔡兆民債務， 而蔡兆民亦於偵查中具結證稱戊○○並未積欠其債務等語（ 偵查卷二第二八一頁），故被告三人前往「潘朵拉診所」催 討債務時，顯已知悉戊○○並未積欠蔡兆民債務，故其等自 有為第三人不法所有之意圖甚明。
④、至子○○雖稱不知餅乾罐內有麵包蟲云云，但其與辛○○既 先在門口徘徊，並猜拳決定由何人丟餅乾罐，顯見子○○對 於餅乾罐內裝有麵包蟲，丟入診所會涉及不法行為乙節，早 已有所知悉，方會有上述遲疑舉動。故其辯解，亦不足採。㈢、事實欄㈢部分：
①、此部分之犯罪事實，業據證人癸○○、丙○○、乙○○、己 ○○及戊○○分別於偵訊及本院審理時證述明確。癸○○於 本院審理時到庭證稱：案發時在「頂尖美診所」擔任會計。 九十四年間在庭三位被告及另一人一起來，拿一張債務合約 書給我看，叫我影印後轉交戊○○，我有交給戊○○，他們 說欠債還錢，看著辦。庚○○說早一點處理，早一點好，省 得出事，並說隔天要再來找我，來的人頭髮都是染金黃色的 ，看起來非善類，我聽到他們的話會恐懼。我當天就跟戊○ ○轉述，戊○○則說這是她弟弟的債務等語（本院卷第一０ 九至一一一頁）。並於檢察官偵訊時具結證稱：九十四年九 月三十日上午十點多，櫃臺己○○打電話說有人來者不善， 叫我出來櫃臺處理（偵查卷二第二００頁）。證人丙○○則 於本院審理時到庭證述：九十四年間在「頂尖美診所」擔任 店長。九十四年十月四日上午十點，我看到門口進來幾位先 生，我問他們有什麼事情，他們說要找戊○○，我說戊○○ 現在不在，後來我撥給戊○○說有人找他，戊○○就跟那個 人在電話中對話等語在卷（本院卷第一一二頁）；並於檢察 官偵訊時具結證稱：九十四年十月四日有四人進來，說要找 戊○○（偵查卷二第二九五頁）。證人乙○○亦於本院審理 時到庭證稱：九十四年間在「頂尖美診所」擔任護士，當時 有四個人到診所要找戊○○，四個男生站在櫃台，他們好像
是來者不善的樣子，病人因為不想被人家知道姓名、體重等 資料，所以實際上會造成病人的困擾，且那邊進出都是女生 ，我看到他們拿我們的電話講話，講完後就離開等語屬實（ 本院卷第一一三至一一四頁）；並於檢察官偵訊時具結證稱 ：照片中丁○○、子○○及一名四十歲（後指認係庚○○） 、一名二十歲左右之人來，態度不好，是來討債；九十四年 九月三十日上午十點左右，同一批人也有來，庚○○說有戊 ○○弟弟與他們有金錢糾紛，要找戊○○等語（偵查卷二第 一九八至第二００、二三五頁）。至己○○則於本院審理時 到庭證稱：九十四年九月在「頂尖美診所」擔任護士，曾有 四個不明男子來要找戊○○，把櫃台圍住，我當時在櫃台裡 面收錢。我只看過一次，我只記得庚○○。庚○○說要找戊 ○○，我打電話給會計問戊○○在何處，請會計聯絡，後來 就沒有再接觸他們等語明確（本院卷第一一五至一一六頁） ；並於檢察官偵訊時具結證稱：照片中的丁○○、子○○， 以及在庭的庚○○都有去等語（偵查卷二第二０一、二三四 頁）。核與戊○○於本院審理時證述：「潘朵拉診所」事件 後，過幾天同樣的人到「頂尖美診所」，我記得是四位，是 丙○○告訴我，那四位就圍住櫃台，一直向丙○○說一定要 見到我，丙○○就打電話給我，說他們說我弟弟欠錢，要我 還錢，我在電話跟他們說如果我弟弟欠你們錢，你們應該找 他。後來對方很生氣，口氣很兇的叫我好自為之。我就說你 恐嚇我嗎？他馬上改口說是他自己要好自為之，後來我到診 所時，他們已經離開，我就到大安分局報案等語相符（本院 卷第一０七至一０八頁）；且戊○○於檢察官偵訊時亦具結 證稱上情無誤（偵查卷二第一七三、三一三頁）。又子○○ 自承：有去「頂尖美診所」兩次，第一次有和庚○○一起去 ，第二次有跟丁○○、辛○○一起去等語；庚○○亦供承有 至「頂尖美診所」等語（本院卷第一０九頁）；益見前開證 人所言非屬虛構。
②、再者，丁○○等人欲轉交給戊○○之合約書，其上載明係梁 家堯與蔡兆民合作命理展，有該合約書一份附卷可稽（偵查 卷二第一五六頁）；而戊○○亦明白表示其弟之債務糾紛與 其無關，應找梁家堯解決。況且，蔡兆民亦於偵查中具結證 稱戊○○並未積欠其債務（偵查卷二第二八一頁），故被告 三人前往「頂尖美診所」時，當已知悉戊○○本身並未積欠 蔡兆民債務，故其等自有為第三人不法所有之意圖甚明。③、至丁○○雖稱九十四年九月三十日及同年十月四日，其均在 南部，不可能至「頂尖美診所」云云。但其於本院準備程序 中，先表示要請張良到庭作證，嗣後無法提供張良之年籍資
料，又改稱要傳壬○○到庭作證，但經本院依丁○○所述之 地址傳訊壬○○兩次，壬○○均未到庭，而丁○○又無法提 供壬○○之正確年籍，以供本院再行傳、拘，則丁○○上開 辯解，即無相關證據得為有利之證明。又共同被告子○○及 證人癸○○等，均稱丁○○確實有至「頂尖美診所」，益見 丁○○上開辯解，並不足採。
三、論罪科刑部分：
㈠、查被告三人行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布部 分條文，並於九十五年七月一日施行。依修正後刑法第二條 第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。」，此條規定與刑法第一條罪刑法定主義契合，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第二 條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判 時之現行刑法第二條，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。 又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，復有最高法院九十五年五月二十三日所為之九十 五年第八次刑庭會議決議可資參照。茲就本案有關之新舊法 比較部分，臚列如下。
㈡、被告等人行為時之刑法第二十八條規定：「二人以上共同實 施犯罪之行為者，皆為正犯」；而被告行為後，上開法條業 經修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」 。揆諸本條之修正理由，係為釐清陰謀共同正犯、預備共同 正犯是否為本條所指之共同正犯。惟本案被告三人在事實欄 ㈠㈡㈢各次所為之犯行，分別均有在場出言恐嚇或助勢威嚇 之行為，而實行恐嚇之構成要件行為，不論依新、舊法規定 ，均屬該條所指之共同正犯，故本件適用修正前之刑法第二 十八條規定，並無不利於被告之情形。
㈢、被告等人行為時之刑法第五十六條規定：「連續數行為而犯 同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」； 至被告等人行為後上開法條則已刪除。該項刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 有所變更，而有比較新舊法之必要。而被告丁○○、子○○ 先後數次恐嚇取財既遂、未遂之行為，若依舊法規定，僅以 一罪論；若依新法規定，則須分論併罰。經比較新、舊法之 結果，應以其等行為時之舊法較有利於被告。
㈣、又被告庚○○行為時，刑法第四十七條係規定：「受有期徒 刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免
後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑 至二分之一。」。而庚○○行為後，刑法第四十七條第一項 修正為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至 二分之一」，查本件庚○○所為之恐嚇取財未遂犯行，係屬 故意犯罪，故比較新舊法之結果，舊法對於被告並無不利。㈤、再庚○○行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）一元以上 三元以下折算一日，易科罰金。」。又其行為時之易科罰金 折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定（現 已刪除），就其原定數額提高為一百倍折算一日，是庚○○ 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經 折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟庚○○ 行為後新法第四十一條第一項前段修正為：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金。」。比較修正前後之易科罰金折算標準， 以修正前之規定較有利於被告。
㈥、綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告三人行為時即九 十五年七月一日修正施行前之刑法，較有利於被告，自應依 修正後刑法第二條第一項前段規定，適用修正前刑法之相關 規定及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定， 予以論處。
㈦、核被告丁○○及子○○於事實欄㈠因恐嚇而取得現金及本票 部分，係犯修正前刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財既 遂罪；其等因恐嚇而取得前述切結書部分，則係犯同條第二 項之恐嚇得利罪。又其等於事實欄㈡所為，則係犯同條第三 項、第一項之恐嚇取財未遂罪（丁○○所犯係九十四年九月 二十八日該次，子○○則係同年九月二十八日與同年十月五 日兩次）。再丁○○、子○○及庚○○於事實欄㈢所為，均 係犯同條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪。其等各該次犯 行，分別與事實欄所載之被告三人、辛○○或其餘不詳姓名 年籍之成年男子三人，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。而丁○○及子○○等於事實欄㈠該次，係以同一恐嚇 行為，而取得現金及切結書、本票等物，係以一行為同時觸 犯數罪名，應依修正前刑法第五十五條前段規定，從一重之 恐嚇取財罪處斷（被告行為後，刑法第五十五條條文之修正 ，係法理之明文化，依前述最高法院決議，非屬法律之變更
）。起訴書雖未論列同法第三百四十六條第二項之恐嚇得利 既遂罪，但於犯罪事實欄內業已敘明前述犯罪事實，自為起 訴效力所及，而僅漏載所犯法條，併此說明。又丁○○與子 ○○先後於事實欄㈠至㈢所為之三次犯行，係在緊接之時間 內，以相同之手法，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概 括犯意反覆為之，應依修正前刑法第五十六條規定，以一情 節較重之恐嚇取財既遂罪論，並依法加重其刑。至被告三人 於事實欄㈠至㈢各該次，向同一公司或診所所為之恐嚇犯行 ，係為催討同筆債務，而在緊密相續之時間內，至同一地點 ，對相同之人員所為，顯係基於同一犯意次第行之，所侵害 之法益又均相同，應係出於單一犯意接續而為，實質上自僅 構成一罪。再者，庚○○有如事實欄所載之犯罪科刑執行情 形，有台灣高等法院被告前案紀錄表一紙存卷可查，其於有 期徒刑執行完畢後，因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依修正前刑法第四十七條規定加重其刑。又庚○○ 於事實欄㈢所為，業已著手實施恐嚇取財之構成要件行為， 但因戊○○並未給付財物而未遂，應依修正前刑法第二十六 條前段之規定，減輕其刑（按刑法第二十六條前段有關未遂 犯得減輕其刑之規定，修正後移列於同法第二十五條第二項 後段，但文字用語完全相同，並無法律變更之比較問題）， 並依法先加而後減之。爰審酌被告三人均值壯年且身強體健 ，其等不思以正當方法賺取所需，卻以上述方式恐嚇他人， 意圖為第三人賺取財物，對於被害人造成之威脅與危害不輕 ，另考量其等個別所為之犯行次數、參與程度之情節輕重， 以及丁○○於犯罪後飾詞否認犯行，子○○與庚○○則承認 部分犯行，但其等均未向被害人道歉，而未見悔意等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就庚○○之部分，依修正 前刑法第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一 條前段、第二條規定，諭知易科罰金之折算標準。至扣案之 本票三張、切結書一紙及筆記本一本等物，固係本案之證物 ，但本票及切結書係在違反方經涵之意願下所為，方經涵並 無交付被告等人之真意，再筆記本僅係丁○○自行記載行事 要點所用，並非供犯罪所用之物，亦非違禁物，故不宣告沒 收。
四、公訴意旨另以：丁○○、子○○、庚○○及辛○○等人，連 續於九十四年九月二十八日、同年月二十九日、同年十月二 十日，未經允許無故侵入「大航公司」內。且丁○○、子○ ○及辛○○於九十四年九月二十八日，未經允許無故侵入「 潘朵拉診所」內。另丁○○、子○○、庚○○及辛○○等人 復於九十四年九月三十日、九十四年十月四日，未經允許無
故侵入「頂尖美診所」，因認被告三人亦涉犯刑法第三百零 六條之侵入住宅罪。惟按，告訴乃論之罪，告訴人於第一審 辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零 三條第三款分別定有明文。次按，犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭 知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百 零一條第一項分別定有明文。經查：刑法第三百零六條之侵 入住宅罪，依同法第三百零八條第一項之規定，需告訴乃論 。而被告等人侵入「大航公司」部分，業經該公司負責人方 經涵當庭撤回告訴，有審理筆錄一份在卷可稽（本院卷第一 五九頁），故依前述法條意旨，本應為不受理之判決，但檢 察官既認被告三人此部分之行為，如果成立犯罪，與前述業 經本院論罪科刑之部分，具有修正前刑法牽連犯之裁判上一 罪關係，爰不另為不受理之諭知。其次，「潘朵拉診所」及 「頂尖美診所」均為公開營業之場所，營業時間任何人均可 自由進出，除非經所有人或管領人要求退去，仍滯留該處， 方有刑法第三百零六條第二項之適用。又查：證人癸○○於 本院審理時到庭證稱：「頂尖美診所」開門時間係自早上九 點到晚上十點。開門時間內，任何人都可以進去診所內，沒 有門禁管制等語（本院卷第一一０至一一一頁）。且參酌前 述二診所之職員，於上揭作證過程中均未提及有要求被告等 人退去，被告仍滯留該處之情形。此外，復查無其他積極事 證足以證明被告三人有未經允許，無故侵入他人建築物之行 為，並使本院達到確信，故依前述法條意旨，本應為被告三 人無罪之諭知，但檢察官既認其等此部分之行為，如果成立 犯罪，與前述業經本院論罪科刑之部分，具有修正前刑法牽 連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段，九十五年七月一日修正施行前刑法第二十八條、第五十六條、第三百四十六條第一項、第三項、第四十七條、第五十五條、第二十六條前段、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 林恆吉 法 官 胡宗淦
法 官 游士珺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 95 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│編號 │本票日期 │ 金額 │ 本票號碼 │ 到期日 │
├───┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│一 │九十四年九│ 六萬 │六七二七八一│九十四年十月二│
│ │月二十九日│ │ │十日 │
├───┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│二 │ 同上 │ 同上 │六七二七八二│九十四年十月三│
, 台灣公司情報網