臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第1739號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年
度偵字第6198號），本院認為不宜，改用通常程序審理，判決如
下：
主 文
丙○○未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。仿冒如附表所示商標圖樣之商品貳仟伍佰捌拾叁件均沒收。
事 實
一、丙○○係遠東數位科技股份有限公司（下稱遠東數位公司， 址設：臺北市松山區○○○路120巷4號2樓）負責人，於民 國92年11月26日代表遠東多媒體科技股份有限公司（下稱遠 東多媒體公司）及其負責人張勝雄出面，與沙鷗國際多媒體 股份有限公司（下稱沙鷗公司）負責人乙○○簽訂獨家總經 銷合約書，將遠東多媒體公司擁有群體國際股份有限公司（ 下稱群體公司）授權之「滿清末代王朝」節目版權產品VCD 68 片（該劇集共分為3部，分別為八國聯軍、甲午戰爭、走 向共和），交由沙鷗公司獨家總經銷，授權期間為92年11月 23 日至95年11月25日止，雙方約定首批交貨數量為2500套 ，先結2000套，每套新台幣（下同）2000元，共計400萬元 ，超過2000套後再追加，每套降為1700元，追加品重新印刷 需加印沙鷗公司名稱、電話等字樣，而明知如附件所示之商 標名稱為「沙鷗及圖」，列為註冊第784894號之商標圖樣， 係沙鷗公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標專用權， 指定使用於影片、影碟等商品，專用期間至96年11月15日。 嗣因遠東多媒體公司積欠遠東數位公司債務，乃將包括上開 「滿清末代王朝」節目版權產品在內之國語連續劇，溯自92 年8月10日起，迄97年8月9日止，授權遠東數位公司獨家享 有在臺灣地區之家用版重製、發行、租售及公開播送等權利 。詎丙○○以沙鷗公司違約領受800套上開劇集，僅給付遠 東多媒體公司計160萬元，即拒絕給付其餘款項並領受產品 ，雙方多次磋商，未獲沙鷗公司置理，致遠東數位公司因庫 存過多未能換取現金周轉而財務窘困，竟於93年10月間（起 訴書誤植為94年5月），未經沙鷗公司同意或授權，違反上 開獨家總經銷合約，擅自將庫存黏貼沙鷗公司上開商標圖樣 之「滿清末代王朝」劇集包裝盒，或委請不知情之祥暉印刷 有限公司（下稱祥暉公司）承製印有同一商標之包裝盒內之
「滿清末代王朝」劇集VCD，透過不知情之日光影音文化事 業有限公司（下稱日光公司），以低於沙鷗公司出貨下游商 家每套1200元價格行銷而流通於市面（其中八國聯軍1070套 、甲午戰爭1090套、走向共和1090套）。嗣因沙鷗公司於93 年12月3日向不知情之笙鼎企業行以800元購得「滿清末代王 朝」（走向共和）VCD1套，遠東數位公司始自94年2月間起 陸續向日光公司回收市面販售之上開劇集「八國聯軍」計 884套、「甲午戰爭」計846套、「走向共和」計852套。二、案經沙鷗公司訴請臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院認為不宜， 改用通常程序審理。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承與告訴人公司簽訂獨家總經銷合約， 並於上開時、地，擅將庫存前揭「滿清末代王朝」包裝盒上 黏貼告訴人公司商標圖樣，或委請祥暉公司承製印有同一商 標之包裝盒內之「滿清末代王朝」劇集VCD銷售予日光公司 而流通於市場，嗣陸續將產品回收等情，惟矢口否認有違反 商標法犯行，辯稱：雙方發生糾紛，因告訴人公司不願履約 ，致庫存產品未能銷售套取現金，影響該公司財務，因上開 劇集包裝精美，若除去告訴人公司商標，勢將影響產品銷售 ，經彭建喜告知獲得告訴人公司同意，始將庫存產品銷售套 取現金解決公司財務困境，並無違反商標法之故意云云，惟 查：
㈠告訴人公司之「沙鷗及圖」商標業經告訴人取得商標專用權 ，列為註冊第784894號之商標圖樣，專用期間自86年11月11 日起至96年11月15日止，指定使用商品為唱片、錄音帶、影 碟、影片、雷射唱片、已錄之錄音帶、雷射影碟，為告訴人 公司指陳在卷，併有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務資 料可參，復為被告所不爭執，堪信為真正。且按商標法所稱 商標之使用，係指為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝 、容器上而持有、陳列或散布而言（商標法第6條參照）。 本件告訴人係以每套定價1200元價格出貨下游商家銷售，而 告訴人公司遣人向笙鼎企業行購得非其經銷通路而在包裝盒 上印有告訴人公司如附表所示商標圖樣之「滿清末代王朝」 （走向共和）VCD1套則係以800元價格購得，亦經告訴人公 司指陳在卷，併有沙鷗公司進貨單、統一發票影本各1紙為 證，可見被告係以低價行銷目的而使用上開商標至明。 ㈡被告於上開時間代表遠東多媒體公司及其負責人張勝雄，與 告訴人公司負責人乙○○簽訂獨家總經銷合約書，將遠東多 媒體公司擁有群體公司授權前開「滿清末代王朝」節目版權
產品VCD交由告訴人公司獨家總經銷，授權期間為92年11 月 23日至95年11月25日止各節，為被告供承在卷，核與證人乙 ○○指證相符，併有前開獨家總經銷合約書、被告以遠東數 位公司負責人身分出具之VCD版獨家經銷合約書（均影本） 可考。又遠東多媒體公司因積欠遠東數位公司債務，乃將包 括前開節目版權產品在內之國語連續劇，溯自92年8月10 日 起，迄97年8月9日止，授權遠東數位公司獨家享有在臺灣地 區之家用版重製、發行、租售及公開播送等權利，亦為被告 直承在卷（見偵卷第10頁），且有節目授權移轉合約書佐憑 。上開遠東多媒體公司與告訴人公司簽訂之獨家總經銷合約 雖未明文限制著作財產權人即遠東多媒體公司銷售上開劇集 權利，然依雙方契約本旨既係「獨家總經銷」授權合約，可 見告訴人公司非但已合法取得上開劇集在臺灣地區獨家總經 銷權，且在前述授權期間內，原授權人遠東多媒體公司不得 再就同一權利更授權第三人使用，甚至授權人遠東多媒體公 司自己亦不得使用該權利，而遠東數位公司嗣後承受遠東科 技公司前開節目重製、發行、租售及公開播送等權利，仍不 得逾越原著作財產權人遠東多媒體公司所享有之權限。準此 ，依上開獨家總經銷合約，於經銷售權期限內，上開標示告 訴人公司獨家總經銷之VCD劇集，未經告訴人公司許可而於 市面流通者，應非告訴人授權銷售之產品，即便係授權人遠 東多媒體公司或承受該公司權利之遠東數位公司，亦不得私 下販售。
㈢再依上開被告代表遠東多媒體公司與告訴人公司簽訂獨家總 經銷合約內容，雙方約定首批交貨數量為2500套，先結2000 套，每套2000元，共計400萬元，超過2000套後再追加，每 套降為1700元，追加品重新印刷需加印告訴人公司名稱、電 話等字樣（見總經銷合約第3條、第6條），惟實際上遠東多 媒體公司分別於92年12月1日、同年月5日交付告訴人公司「 滿清末代王朝」之「甲午戰爭」、「八國聯軍」及「走向共 和」各448套及500套，另於同年月10日交付告訴人公司上開 劇集之甲午戰爭474套、八國聯軍479套、走向共和497套， 合計交付甲午戰爭1422套、八國聯軍1427套、走向共和1445 套，告訴人公司則於同年12月5日交付5紙面額各為32萬元支 票，合計160萬元予遠東多媒體公司兌付等情，復為被告及 告訴人公司負責人乙○○所不爭執，且有告訴人公司提供之 進貨單、支票、告訴人公司支付憑單、應付票據簽收聯列印 、華南商業銀行存款往來明細表等件為憑，至於後續究係可 歸責於遠東多媒體公司或告訴人公司違約，據被告辯稱：係 告訴人公司未依約受領產品並給付貨款，此為告訴人公司所
不爭執，而告訴人公司則指稱：係因遠東多媒體公司負責人 張俊勝違反承諾擅將上開劇集VCD授權亞洲國際事業股份有 限公司銷售，更授予該公司DVD銷售優先簽約權，被告亦不 諱言：「亞洲公司是在93年年初才鋪貨，當時彭建喜允諾乙 ○○半年後才發行DVD，我有聽到，但未表示意見」等語（ 見偵卷第96頁、本院95年2月20日準備程序筆錄），並經證 人乙○○證述屬實（見本院95年5月26日審判筆錄），且有 被告提出遠東多媒體公司與亞洲公司合約書影本1份可稽， 雙方就違約責任歸屬各執一詞，然無論如何，遠東多媒體公 司與告訴人公司簽訂上開獨家總經銷授權合約既未終止或解 除，為證人乙○○供承在卷（見本院上開審判筆錄），復為 被告所不爭執，依雙方簽訂仍然有效存在之獨家總經銷合約 ，被告未經告訴人公司許可，應不得私下販賣印有告訴人公 司商標圖樣之前開劇集VCD，否則即屬侵害商標專用權，被 告辯稱此僅係民事糾葛云云，容有未洽。
㈣被告雖辯稱係經彭建喜告知已獲有告訴人公司同意銷售上開 印有如附表所示商標圖樣之上開劇集VCD，然為告訴人公司 負責人乙○○堅詞否認，被告於偵、審中均不諱言並未直接 接獲告訴人公司或其負責人乙○○通知，而係聽聞與告訴人 公司無關之彭建喜轉述（見偵卷第71至72頁、本院95年5月 26日審判筆錄），本件雙方既互指對方違約，被告僅需稍加 求證即可確認告訴人公司究竟有無同意或授權出清庫存，卻 捨此不為，被告復坦言當時遠東多媒體公司財務窘困，亟需 出清庫存套取現金解決，顯見被告應係不堪財務狀況窘困情 形下，擅自出清庫存，上開辯解，實不足採。
㈤告訴人公司雖指稱被告逾越權限生產額外印有如附表所示商 標圖樣之包裝盒，內裝上開「滿清末代王朝」劇集VCD，並 私下壓製碟片販售云云，然據證人即負責壓製碟片之宏碩國 際科技股份有限公司（下稱宏碩公司）業務甲○○於本院審 理中證稱：「遠東多媒體公司在92年11月12日後即未再下單 」（見本院95年6月23日審判筆錄），且依證人甲○○確認 之訂貨明細，遠東多媒體公司委託宏碩公司於92年11月3日 至同年月12日壓製「滿清末代王朝」之「甲午戰爭」（即第 1至20集）共1500套（壓製3萬片，1集1片，每套20集，即 1500套，其餘各部均以此計算）、「八國聯軍」（即第21至 40集）計1500套，及「走向共和」為3500套；另遠東多媒體 公司委託祥暉公司自92年10月18日起迄同年12月20日承製外 包裝盒，其中「甲午戰爭」及「走向共和」部分均為2600個 、「八國聯軍」部分則為2580個，此有祥暉公司出具之請款 單可稽（見本院卷第71頁），其中部分碟片壓製及委託印製
包裝盒之數量，逾越雙方約定首批交貨數量2500套（見上開 獨家總經銷合約書第3條），然依上開合約，該2500套僅係 首批交貨數量，告訴人公司在授權期間本得再行追加（見合 約書第6條），基此遠東多媒體公司預先額外壓製碟片及包 裝盒作為庫存，以供告訴人公司追加訂貨或發現瑕疵更換， 尚與一般商業經驗無悖，況本案所爭執者，應係違反商標法 之犯行，依卷存資料尚無從判定告訴人公司在外取得之上開 劇集VCD係由被告或遠東多媒體公司額外生產而流入市面， 即不得執此作為不利被告之認定。
㈥末按商標法第81條第1款所稱於同一商品，使用相同於他人 訴冊商標之圖樣罪，係以無適法權源擅自於同一商品，使用 相同於他人訴冊商標之圖樣，將商品行銷國內市場或外銷者 ，始稱相當。本件被告代表遠東多媒體公司雖經告訴人公司 授權在上開劇集VCD包裝盒上黏貼沙鷗公司上開商標圖樣， 或委請祥暉公司承製印有同一商標之包裝盒，內裝有遠東多 媒體公司享有著作財產權之上開劇集VCD，但並未經告訴人 公司准許銷售該產品，就該產品並無使用已註冊之商標圖樣 權利，被告明知如附表所示商標圖樣屬他人之商標，自應有 不得擅予使用之認識，為保護已註冊商標之專用權，縱使被 告認為告訴人違約，仍不得逕以行銷目的而使用。況商標之 作用，乃在商標專用權人所生產、製造、加工、揀選、批售 或經紀之商品，使一般購買者認識該商標之商品，並藉以辨 別商品之來源及信譽。被告雖享有上開劇集著作財產權，惟 既已將臺灣地區銷售權限獨家授予告訴人公司，未得該公司 銷售之准許或同意，自無販售之權。其擅將庫存品以低價透 過不知情之他人以異於告訴人公司之通路管道行銷，致一般 消費者對商品或服務之來源、品質發生混淆誤認而權益受有 損害，顯已逾授權範圍，益見被告確有侵害告訴人公司商標 專用權之犯行。
㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、查被告所代理之遠東多媒體公司雖受告訴人即如附表所示商 標專用權人之委託，生產、製造、行銷商標專用權人已註冊 商標之商品，於受託期間，未依雙方訂定獨家總經銷之契約 本旨履行其契約內容者，應係侵害告訴人商標專用權，核此 所為，係犯商標法第81條第1款之未得商標權人同意，於同 一商品使用相同於他人註冊商標之圖樣罪。被告犯本罪，係 一行為之持續實施，乃單一一罪。又所稱商標之使用，既有 行銷市面之意，是於同一商品，使用相同於他人註冊商標之 圖樣，進而販賣仿冒商標之商品者，要無再成立商標法第82
條之販賣仿冒商標商品之罪。爰審酌被告素無前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，因與告訴人公司簽訂獨家總 經銷契約，因一時失慮未依契約本旨，擅將庫存產品透過日 光公司行銷而流通於市面，事後已儘量回收上開產品，亦有 卷附日光公司應付帳款對帳單佐憑，惟尚未與告訴人達成和 解等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，以示懲儆。末按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為時之刑法第41條第1項前段規定： 「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以 下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標 準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除） 規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為 時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為 新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95 年7月1日修 正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算 1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以 95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依 刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規 定，定其易科罰金折算標準。至於告訴人公司向笙鼎企業行 購得滿清末代王朝之「走向共和」1套及遠東數位公司從日 光公司收回「八國聯軍」計884套、「甲午戰爭」計846套、 「走向共和」計852套，各有日光公司應付帳款對帳單可參 ，合計2583件，應依商標法第83條規定，不問屬於犯人與否 ，均應宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，商標法第81條第1款、第83條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官林勤綱到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪 法 官 張永宏
法 官 胡宏文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠中 華 民 國 95 年 7 月 18 日附本案論罪科刑依據之法條：商標法第81條第1款商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一 於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二 於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三 於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網