臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第1176號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵緝
字第一０三六號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。中華電信股份有限公司行動電話申請書上偽造之「丙○○」署名貳枚、遠傳電信股份有限公司行動電話申請書上偽造之「丙○○」署名貳枚（附於偵卷第三五 、三六及三八頁）均沒收。
事 實
一、乙○○於民國於九十四年二月間某日，在臺北縣新店市○○ 路與北新路口，拾獲丙○○所遺失之國民身分證、健保卡及 汽車駕照各一張（係丙○○於九十四年二月四日十八時在台 北縣新店市○○路六十五號前遭不詳姓名之人所竊取後丟棄 ，）竟意圖為自己不法之所有，將該身份證、健保卡、汽車 駕照予以侵占入己。隨即乙○○於不詳時間基於變造特種文 書之犯意，在不詳處，將上開丙○○三張證件上之身分證統 一編號，由原本Ｚ000000000號均變造成為Ｚ00 0000000號，足以生損害於戶政資料之正確性及丙○ ○本人。嗣後於九十四年二月二十日下午七時許，在臺北縣 新店市○○街二十七巷十七號五樓，因其朋友甲○○（原冠 夫姓蔡甲○○，經本院另案判決有期徒刑三月確定）稱因自 己不能申辦行動電話，乙○○聽聞後遂提供甲○○不知身分 證字號業經變造之丙○○身分證、健保卡、汽車駕照要甲○ ○去申辦行動電話，乙○○與甲○○共同基於行使偽造文書 及意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，由甲○○於同日晚間 九時許，持往位於臺北縣中和市○○街三二二號亞盟通訊行 內，申辦遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）行動 電話門號0000000000號、和信電信股份有限公司 （下稱和信電信公司）行動電話門號0000000000 號，甲○○在遠傳電信公司、和信電信公司行動電話申請書 上之申請人欄及立同意書人欄內，接續分別偽簽「丙○○」 署名共四枚，假冒他人名義偽造行動電話申請書之私文書， 並向店員提示行使該偽造之私文書二份及上開變造之證件， 均足以生損害於遠傳電信公司、和信電信公司及丙○○本人 。嗣亞盟通訊行店員康智程核對證件時，發覺有異，通知丙 ○○並報警查獲，而未得逞；並扣得上開業經變造之「丙○ ○」身分證、健保卡、汽車駕照及偽造之遠傳電信公司、和
信電信公司行動電話門號申請書各乙張。
二、案經台北縣政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○除坦承有拾獲丙○○之證件即將證件交給甲 ○○外，矢口否認有何偽造文書或詐欺之犯行，辯稱：甲○ ○將證件拿去辦行動電話一事，伊並不知道，伊也沒叫甲○ ○去辦行動電話云云。
二、查本件公訴人主張之證據中，證人康智程、丙○○接受警員 詢問，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法 第一百五十九條第一項之規定，前述陳述原則上均不具證據 能力；惟被告於本院九十五年四月七日準備程序及本院九十 五年七月七日審理程序中，對證據能力均無意見，則上揭證 人之前開陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，取 得證據能力，合先敘明。
三、經查：
（一）丙○○之身分證、健保卡、汽車駕照各一張係丙○○於九 十四年二月四日十八時在台北縣新店市○○路六十五號前 遭不詳姓名之人所竊取後丟棄，乙○○在臺北縣新店市○ ○路與北新路口，拾獲上開證件等情，被告對於此部分之 事實並不爭執，並有證人丙○○於警訊中證述甚詳，復有 扣案之丙○○身分證、汽車駕照、健保卡各一張及贓物認 領保管單一張可稽，此部分之事實堪以認定。
（二）再乙○○將變造之丙○○由原本Ｚ000000000號 均變造成為Ｚ000000000號身份證統一編號之三 張證件將給甲○○，持往亞盟通訊行內，申辦遠傳電信公 司、和信電信公司之行動電話，並在行動電話申請書上書 寫丙○○姓名等情，業據證人甲○○於本院審理時證述甚 詳，並與證人康智程於警訊時證述相符，復有遠傳及和信 行動電話服務申請書、同意書在卷可稽；而上開證件為變 造一事，亦有台北縣政府警察局新店分局九十四年五月十 三日北縣警店刑字第０九四００一七二０三號函在卷可證 。
（三）再證人甲○○於本院審理時具結證稱：伊跟伊前夫丁○○ 去乙○○家玩，然後要走的時候乙○○拿證件給伊說要伊 去辦手機，乙○○說買了手機再拿去賣，而門號留給伊， 乙○○自己拿手機，因為伊當時不知道證件是偽造的，乙 ○○說證件是他親戚的，因為伊當時手機都不能辦了，乙 ○○說給伊證件去辦辦看，看可不可以申請門號等語（見 本院九十五年七月七日審理筆錄頁二至頁四），是被告辯
稱甲○○將證件拿去辦行動電話一事，伊並不知道，伊也 沒叫甲○○去辦行動電話云云應為卸責之詞，顯不足採。（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行自應依法論科。四、按行動電話門號之用戶識別卡（ＳＩＭ卡），具有通訊使用 之價值，電信公司亦常舉行特殊門號之公開標售，且在一定 條件下具有可轉讓性，具有一定之財產價值。依電信公司一 般定型化契約之約定，雖行動電話門號ＳＩＭ卡之所有權屬 於公司本身，然仍得因私下之出售、轉讓行為而造成事實上 所有權之移轉，得以刑法中詐欺取財罪之「物」論之。被告 行為後，經總統於九十五年六月十四日公布之增訂刑法施行 法第1條之1規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。九十四年 一月七日刑法修法時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新 增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」並自九十五 年七月一日施行。加以刑法第三十三條關於罰金數額之規定 ，由銀元一元以上，修正為新台幣一千元以上，以百元計算 。其增修正結果，新舊法比較結果，以舊法有利於行為人， 依修正刑法第二條第一項規定，應適用行為時之法律。核被 告所為，係犯修正前刑法第二百十六條、第二百十二條行使 變造特種文書罪及第三百三十九條第一項之詐欺取財未遂罪 第三百三十七條侵占遺失物罪、刑法第二百十六條、第二百 十條行使偽造私文書罪。刑法第二十八條關於共犯之規定， 由原條文：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」 ，修正為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」 ，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正 犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，而本案被 告既屬實行犯罪行為之正犯，則適用舊法第二十八條規定論 擬。又刑法第五十五條牽連犯之規定業經刪除，於新法施行 後，被告乙○○之數犯罪行為，應予分論併罰。此條刪除雖 非犯罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊 法結果，仍應適用較有利於被告乙○○之舊法論以牽連犯。 又刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之規定，新法修 正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、 二千元或三千元折算一日，易科罰金」，惟依被告乙○○行 為時之刑罰法律，即舊法第四十一條第一項前段：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有
期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金」及罰金罰鍰提高標準條例第二條關於「 依刑法第四十一條易科罰金者，均就其原定數額提高為一百 倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其 處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之折 算標準最高為銀元三百元，最低為銀元一百元，換算為新臺 幣後，最高額為新臺幣九百元，最低額為新臺幣三百元。比 較修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰法律，適用修正 前之規定即修正前刑法第四十一條第一項前段及罰金罰鍰提 高標準條例第二條規定，對被告乙○○較為有利。綜上法律 修正前、後之比較，揆諸前揭說明及修正後刑法第二條第一 項之「從舊從輕」原則，適用修正前之相關刑罰法律，對被 告乙○○較為有利，自應適用修正前刑法相關規定及罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段。是被告乙○○與甲○○就行使 偽造私文書及詐欺取財未遂間，有犯意之聯絡及行為之分擔 ，均為共同正犯。又渠在遠傳電信公司、和信電信公司行動 電話申請書上之申請人欄及立同意書人欄內，接續偽簽「丙 ○○」署名共四枚，假冒他人名義偽造行動電話申請書之私 文書，均係基於一個偽造文書犯意之決定，以達成其同一犯 罪之各個舉動，均屬當次偽造文書行為之接續行為，而應僅 論以一偽造文書罪；而變造特種文書及偽造私文書後復持以 行使，其變造特種文書及偽造私文書之低度行為，亦為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開侵占遺失 物、行使變造特種文書、行使偽造私文書及詐欺取財未遂四 罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法 第五十五條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。另起訴 書就被告所犯侵占遺失物、詐領ＳＩＭ卡部分及行使偽造私 文書部分，雖未論及，然本院認上開部分與公訴人起訴之部 分有牽連犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自 得一併審究。爰審酌被告犯罪之目的、動機、手段、所生危 害、嗣後坦承犯行、犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另以「丙○○」名 義申請行動電話之申請書2紙，業向亞盟通訊行人員行使而 不復為被告所有，然其上偽造之「丙○○」署名四枚（中華 電信及遠傳電信之行動電信申請書上各二枚、附於偵卷第三 五、三六及三八頁），應依刑法第二百十九條沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正後刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百三十七條、第三百三十九
條第一項、第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二百十九條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林良蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 七 月 二十一 日 刑事第八庭審判長法 官 陳德民 法 官 陳芃宇
法 官 唐于智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 惠 莊中 華 民 國 九十五 年 七 月 二十一 日附錄法條：
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第 3 人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網