臺灣臺北地方法院刑事判決 92年度矚重訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 Ａ○○
Ｂ○○
上2人共同
選任辯護人 葉大殷律師
張麗玉律師
被 告 ｎ○○
選任辯護人 陳昆明律師
林炳煌律師
被 告 甲甲○
選任辯護人 張英郎律師
被 告 ｓ○○
選任辯護人 莊乾城律師
被 告 辛○○
選任辯護人 宗淑媛律師
被 告 申○○
選任辯護人 羅秉成律師
謝智潔律師
被 告 壬○○
選任辯護人 陳錦隆律師
江東原律師
被 告 Ｓ○○
選任辯護人 黃虹霞律師
被 告 未○○
選任辯護人 聶齊桓律師
姜萍律師
方伯勳律師
被 告 ｖ○○
選任辯護人 楊進銘律師
林信和律師
被 告 Ｑ○○
選任辯護人 郭方桂律師
許文彬律師
吳文琳律師
被 告 戊○○
Ｎ○○
ｒ○○
ｌ○○
上4人共同
選任辯護人 陳玫瑰律師
方意欣律師
吳文琳律師
被 告 Ｅ○○
宙○○
丁○○
上3人共同
選任辯護人 蕭嘉甫律師
許文彬律師
周欣穎律師
被 告 ｂ○○
選任辯護人 張慶帆律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第24
731號、25566號、92年度偵字第2470、2471、4181、4182、4633
、11806、14009、14112、14164號），及追加起訴（92年度偵字
第15046、18353號），本院判決如下：
主 文
Ａ○○共同連續對於非主管之事務，明知違背法令，利用身分圖其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑玖年。褫奪公權伍年。所得財物新臺幣伍佰萬元應予追繳，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
Ｂ○○共同連續對於非主管之事務，明知違背法令，利用身分圖其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑伍年陸月。褫奪公權叁年。所得財物新臺幣伍佰萬元應予追繳，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
ｎ○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑叁年肆月；又共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹年；又共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產未遂，處有期徒刑拾月；又共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產未遂，處有期徒刑拾月。又違反銀行職員不得以任何名義，向借款人收受不當利益之規定，處有期徒刑拾月，扣案之鑽戒壹只沒收；又違反銀行職員不得以任何名義，向借款人收受不當利益之規定，處有期徒刑柒月；又違反銀行職員不得以任何名義，向借款人收受不當利益之規定，處有期徒刑柒月；又違反銀行職員不得以任何名義，向其他顧客收受不當利益之規定，處有期徒刑柒月，未扣案面額共計叁萬元之太平洋崇光百貨股份有限公司禮券沒收。應執行有期徒刑捌年。扣案
之鑽戒壹只、未扣案面額共計叁萬元之太平洋崇光百貨股份有限公司禮券均沒收。
ｎ○○被訴附表所示違反銀行法部分均無罪。
未○○共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產未遂，處有期徒刑叁年貳月；又共同為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑肆年。
ｓ○○、辛○○、申○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，均處有期徒刑壹年陸月；各緩刑貳年。
ｌ○○、ｒ○○、Ｎ○○幫助公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
壬○○、Ｓ○○、ｖ○○、甲甲○、Ｑ○○、Ｅ○○、宙○○、丁○○、戊○○均無罪。
ｂ○○免訴。
事 實
壹、Ａ○○夥同Ｂ○○利用立法委員身分，向中國農民銀行關說 施壓貸款案，圖傑廣、知本公司不法利益，及ｎ○○受贈鑽 戒，向借款人收受不當利益違反銀行法第127條規定部分（ 即起訴書犯罪事實「壹」）：
一、Ａ○○係第3、4屆立法委員，並擔任立法院第3屆第1、2、4 、5、6會期（民國85年2月1日至7月2日、85年9月2日至12月 31日、86年9月9日至87年1月9日、87年2月20日至5月29日、 87年9月11日至88年1月15日）之財政委員會委員（其中第3 屆第6會期且擔任召集委員）；ｎ○○係中國農民銀行（下 稱農銀）副總經理，並於86年12月6日升任總經理。Ｂ○○ 係Ａ○○之子，Ｈ○○係傑廣建設股份有限公司（下稱傑廣 公司）董事長；ａ○○係傑廣公司關係企業傑名建設股份有 限公司（下稱傑名公司）董事長，自86年1月23日起任知本 大飯店股份有限公司（下稱知本公司）董事長（ａ○○、Ｈ ○○現由本院通緝中，嗣到案後另行審結）。84年12月至85 年1月間，Ａ○○得知Ｈ○○及ａ○○計劃以傑廣公司與知 本公司為起造人（傑廣公司當時已持有知本公司67.5%之股 權），在知本公司所有之臺東縣太麻里鄉○○段659、659 之3地號等土地上興建「知本飯店渡假村」（門牌號碼太麻 里鄉○○路30號，共分ＡＢＣ三棟，其中Ａ棟為14樓觀光飯 店（85年5月8日變更設計為10樓），自營不售；ＢＣ棟分別 為地下2層、地上15層及10層之休閒套房（3樓以上）及商場
（地下1樓至地上2樓），全部對外銷售，總共資金需求在新 臺幣（下同）20億至30億元之間，向多家行庫申請融資均遭 拒絕後，明知立法委員應遵守宣誓條例第6條第1款所定之「 不徇私舞弊，不營求私利」之誓詞，竟仍基於對非主管之銀 行貸款事務，明知違背宣誓條例，利用其立法委員身分圖傑 廣、知本公司不法利益之犯意，夥同其子Ｂ○○，與Ｈ○○ 、ａ○○達成合意，約定由Ａ○○出面以傑廣公司與知本公 司名義向銀行團及其他金融業者申洽貸款，若事情成功，則 由洪家以低價購買股權，並由Ｂ○○以常務董事身分參與該 新建飯店之經營。嗣Ａ○○即於85年2、3月間，以立法委員 身分，夥同Ｂ○○向當時仍為公營之農銀之董事長壬○○、 總經理Ｓ○○、副總經理ｎ○○等人關說，請求農銀擔任主 辦行，聯合其他行庫貸款給傑廣與知本公司興建「知本飯店 渡假村」，Ａ○○並應允其他參貸行庫由其負責找定。壬○ ○、Ｓ○○、ｎ○○顧慮及Ａ○○之立法委員並任立法院財 政委員會委員之身分，對審查銀行預算具有其影響力，遂指 由ｎ○○於85年3月21日帶同農銀營業部副理甲甲○與授信 二科承辦人辰○○，至臺東縣太麻里鄉○○路30號勘查「知 本飯店渡假村」之工地並聽取簡報。
二、85年3月21日至4月1日之間，Ａ○○復接續利用其立法委員 身分，帶同Ｂ○○、ａ○○、Ｈ○○向中央信託局（下稱中 信局）局長ｔ○○與理事主席彭淮南及華僑商業銀行（下稱 僑銀）董事長ｘ○○、總經理ｅ○○等人關說，使其4人受 其影響而均派員於85年4月1日會同農銀人員勘查本件工地， Ｂ○○並於同年4月9日以知本公司代表之身分參加3家行庫 聯貸會議，初步建議聯貸金額為13億5千8百萬元（含土地融 資即償還先前同業貸款4億6千9百萬元，及工程週轉金8億8 千9百萬元即工程總造價17億7千8百萬元之5成），並以農銀 為主辦行，攤貸5億4千3百20萬元，中信局與僑銀為參貸行 ，各攤貸4億零7百40萬元。會後ｎ○○明知銀行法第35條規 定「銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或 其他顧客收受佣金、酬金或其他不當利益」，竟於同年4月1 2日左右在臺北市○○區○○街176號9樓之2住處收受Ｈ○○ 與ａ○○贈送價格17萬元之1.22克拉鑽戒一只。三、85年11月19日起至86年11月24日止，Ａ○○復利用其妻ｋ○ 係民營之中央票券金融股份有限公司（下稱央票）股東之身 分向央票總經理ｂ○○請託，而傑廣公司關係企業佑聯投資 股份有限公司亦係央票之大股東兼董事，央票總經理ｂ○○ 因本身持有股份不多，為避免渠在央票常務董事兼總經理之 職位遭撤換，遂全力配合傑廣集團旗下公司申貸案件，傑廣
公司遂以自己及關係企業名義，違法向央票貸得7億1千4百2 0萬元（後又陸續借得款項，迄87年10月止，共計貸得12億7 千1百20萬元，詳見「玖」部分）。並由ａ○○、Ｈ○○負 責以招待ｎ○○飲宴住宿喝花酒等不當利益方式，於86年8 月間及86年10月間為傑廣與知本公司再向農銀違法貸款12億 元之裝潢設備融資及其過渡性融資2億元（12億元之裝潢設 備融資因中信局及僑銀退出致未成案，最後由農銀與萬泰銀 行聯貸6.5億元，詳見「叁」、「肆」部分）。ａ○○與Ｈ ○○即依約給付Ａ○○、Ｂ○○報酬如下：
㈠於86年10月15日，由裝潢設備融資過渡性貸款之第1次撥款中 匯出1千萬元進入Ｂ○○華信銀行營業部之帳戶，其中5百萬元 用以償還Ａ○○先前調錢借予傑廣公司之債務，其餘5百萬元 則做為贈送予Ａ○○之報酬。
㈡於86年11月27日以向萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀 行）短貸借來之8億元辦理全日成實業股份有限公司（下稱全 日成公司）之設立登記時，將公司資本8千萬股中之3千6百萬 股，分別登記予Ｂ○○、Ａ○○之妻ｋ○、及Ａ○○之國會助 理亦係Ｂ○○表哥廖天福各1千2百股（此部分全日成公司負責 人Ｂ○○與萬泰銀行ｌ○○、ｒ○○、Ｎ○○所涉違反公司法 ，詳見「柒」部分），再以全日成公司設立股款8億元假造資 金流向給傑廣公司，而以買賣名義，將傑廣公司所持有知本公 司股份中之320萬股（起訴書誤載為3千2百萬股，占知本公司 全部股份49.23%，作價6億5千萬元，已過戶完畢並繳納證交稅 ）及ＢＣ棟地下1樓至地上2樓之商場所有權與基地應有部分， 移轉給全日成公司（作價1億5千萬元，已訂約，惟因無力繳納 增值稅而未辦理過戶登記），並承諾Ａ○○得以低價購買股份 以參與知本飯店渡假村之經營以分紅牟利。
㈢自86年1月間起，提供傑廣公司所有車號H5-8019號凱迪拉克轎 車一部，供Ａ○○、Ｂ○○無償使用至87年年底傑廣公司倒閉 為止。
綜上所述，Ａ○○夥同Ｂ○○共同利用Ａ○○之立法委員身分，圖利傑廣公司及知本公司，且Ａ○○與Ｂ○○因而由傑廣、知本公司處獲得現金5百萬元、得以低價購買股份參與知本飯店渡假村之經營分紅、無償使用凱迪拉克轎車之利益；另知本與傑廣公司則因而獲得向農銀等聯貸行貸得6.5億元裝潢設備融資及其過渡性融資2億元、向央票貸得12億7千1百20萬元之不法利益。貳、13億5千8百萬元建築融資之分期撥款，農銀ｓ○○、辛○○ 、申○○背信及行使業務登載不實文書部分（即起訴書犯罪 事實「貳」）：
一、85年5月20日，前述建築融資聯貸案經農銀常董會決議通過
該行之參貸部分，而僑銀「放款審議小組」雖於5月21日據 以建議「婉卻」，董事會即於5月24日決議：「暫緩，應俟 其他聯貸行庫決定後再提案審議」。另中信局理監事會議之 幕僚機構即「授信暨逾催審查中心」（下稱審查中心，5月3 1日開會）及「授信暨投資審議委員會」（下稱授投會，6月 5日開會），亦均建請退回營業單位即信託處「評估並表示 意見後再議」，致該案未依程序送交理監事會審核而擱置。 惟經Ａ○○於6月12日立法院財政委員會審查農銀與中信局 預算時，當面向列席之壬○○、Ｓ○○、彭淮南、ｔ○○等 人請託本件聯貸案，致中信局受其影響，於當天中午立即趕 出送件予理監事會之簽呈，並於同日下午臨時加開審查中心 與授投會之會議通過本案，再於隔日即6月13日送交理監事 聯席會審查。惟因會中ｉ○○等理事針對本案2借戶財業務 狀況及還款來源有意見，故會議始決議：「請信託處速洽農 銀就本局所提之各疑點提供更詳盡補充資料後再議」。而Ａ ○○知悉後仍不罷休，續利用其立法委員之身分，夥同Ｂ○ ○、ａ○○、Ｈ○○向彭淮南、ｔ○○、ｘ○○等人關說， 致僑銀與中信局均受其影響於同年7月上旬先後覆議本案， 分別於7月19日及8月6日由常董會與理監事聯席會通過其參 貸部分（此部分建築融資授信案件之審核通過，檢察官認尚 屬裁量權之範圍而未起訴，應予敘明）。
二、依本件即13億5千8百萬元建築融資聯貸案聯合放款合約第1 條第5項及第6項之約定，本聯貸案每次撥款之審核，委託主 辦銀行即農銀辦理，並由主辦行通知聯貸行撥款日期及金額 ，主辦行處理此事務之報酬則在於可獨得本聯貸案之管理費 （放款約定總額之千分之1，即135萬8千元，由借款人給付 予主辦行）。另本件授信條件第6條則約定工程週轉金「依 工程進度由大通建築經理股份有限公司（下稱大通公司）出 具查勘報告及查證未積欠前期工程款後，按實際支用金額五 成逐期撥付」，另授信條件十一㈤規定「大通建築經理股份 有限公司應提供下列服務（費用由借款人負擔）：１『訂購 戶之購屋自備款存入主辦銀行設立之存款專戶』之查核。２ 代辦工程進度查核。３監控工程款核撥及無積欠前期工程款 之查核。４債權發生延滯時，代為清理處分。５『建物不得 變更起造人，土地不得設定另順位抵押權』之查核。６『借 款人建築工程自備款應先用於建築工程』之查核」。由以上 規定，本件申請撥貸之流程如下：傑廣公司在達成控撥表所 載各期工程之進度後，發函農銀營業部並檢附建照影本、施 工照片及計價單草稿請款，副本檢附付款憑證抄送農銀投資 之大通公司及徐少游建築師事務所，大通公司接獲請款函副
本後，即派該公司工程組人員前往現場勘查，並製作「辦理 工程進度現場查核報告」，送由業務部計價後，再發函檢同 前述所有文件照片單據及傑廣與知本公司之撥貸申請書，請 農銀營業部核撥該期之工程配合款。此外，依農銀「授信追 蹤考核注意事項」㈡１與２之規定，各營業單位對於每筆授 信案件，其追蹤考核工作，應自撥貸後3個月內辦妥，超過 經理權限以上之授信案件（按本件即屬之），則每3個月至 少辦理追蹤考核1次。另依同注意事項㈢１之規定，追蹤考 核首要重點在於「授信用途是否與核定內容相符」，以確保 債權。
三、85年8月間，知本與傑廣公司開始向農銀申請13億5千8百萬 元建築融資之分期撥款。ａ○○與Ｈ○○明知本件融資依貸 款合約之約定，除其中之4億6千9百萬元用來償還先前同業 之土地貸款外，其餘8億8千9百萬元本應全部用於知本飯店 渡假村之工程，惟因傑廣公司在本件申貸前早已週轉不靈， 亟需以本件建築融資之分期撥款來償付先前債務及其他公司 開銷（經查本興建案原另有合夥人陳基正、劉文斌等人應允 出資35%，後因故退出，致傑廣公司須獨自負擔70%之資金， 而導致自始即資金不足），竟共同指使知情之傑廣公司財務 經理戌○○及會計出納人員寅○○、范蔚君等從事業務之人 ，以別件工程傑廣公司付款給廠商時所取得之統一發票及付 款簽收單影本抵充本件工程、虛開傑廣公司之關係企業公司 之付款簽收單、或偽造他人付款簽收單之方式，行使不實之 付款憑証而領取分期撥款（其中寅○○、范蔚君經檢察官於 92年6月25日以92年度偵字第2471、11806、14009、14164號 為緩起訴處分；戌○○由本院於95年6月30日以95年度簡字 第2154號簡易判決處刑）。另由Ｈ○○出面向受農銀委託查 核工程進度與有無積欠前期工程款之大通公司總經理甲丙○ 請託，請大通公司配合傑廣公司出具不實內容之查核報告及 申請動撥函，並轉送前述付款憑證給農銀，以利撥款。甲丙 ○由Ｈ○○口中得知此貸款案係Ａ○○關說之案件後，認農 銀對本案必採配合之態度，且因大通公司係農銀轉投資之建 經公司，不便與農銀唱反調，乃告知Ｈ○○只要其與ｎ○○ 談妥，大通公司即可幫忙等語。嗣經Ｈ○○告知其業與ｎ○ ○談妥，且Ａ○○會擺平所有的事情後，甲丙○乃應允幫忙 ，並基於意圖為傑廣、知本公司不法利益之犯意聯絡，連續 指示其部屬即副總經理Ｋ○○、業務部經辦Ｄ○○、經理甲 丁○、經理庚○○、工程組經辦梁景俊、張基宏、周賢欽、 副總工程師ｊ○○等從事業務之人（其中甲丁○、梁景俊、 張基宏、周賢欽、ｊ○○、Ｋ○○等6人經檢察官於92年6月
25日以92年度偵字第2471、11806、14009、14164號為緩起 訴處分；Ｄ○○、庚○○由本院於95年6月30日以95年度簡 字第2154號簡易判決處刑；甲丙○則另於95年6月30日以92 年矚重訴字第3號協商程序判決），以行使偽造變造文書（ 即傑廣公司提出之不實付款憑證）及行使登載不實之業務文 書（即大通公司製作之不實查核報告、函文）之方式為傑廣 與知本公司申請撥款，而共同為違背其任務之行為，致生損 害於農銀等聯貸行之財產。
四、農銀ｓ○○、辛○○、申○○背信及行使登載不實之業務文 書部分
㈠86年6月3日本件建築融資分期撥款之農銀營業部經辦ｓ○○至 臺東知本本件工程現場勘查時，明知截至當天借戶所提出之付 款憑證總數額，已高達11億6千1百餘萬元（至第20期，工程款 8億8千9百萬元中已付6億7千7百萬元），遠超過ＡＢＣ棟主體 結構總工程費5億8千3百萬餘萬元（起訴書誤載為5億3千3百餘 萬元），故現場已完成之工程，本應包括主體結構工程以外之 裝修工程、水電工程或消防工程等，然當時現場僅ＢＣ棟完成 主體結構，另Ａ棟則頂多蓋至第6樓（經查4月1日僅蓋至3樓） ，ｓ○○明知工程進度不符，竟仍在86年9月26日製作之授信 個案追蹤考核表上「追蹤考核重點㈠授信用途及核貸條件之查 核１授信用途是否與核貸內容相符」之欄位內，在「是」之項 目打勾，而將此不實事項登載於其業務上作成之文書，致生損 害於農銀及聯貸行中信局、僑銀。
㈡至86年10月21日，ｓ○○復與撥貸主管即營業部副理申○○至 本件現場辦理追蹤考核，當時借戶提出之付款憑證已達14億零 20餘萬元（已撥至第23期，計7億零3百50萬元），但現場實際 上僅開始進行ＢＣ棟之內部隔間，亦尚未進行主體結構以外之 工程，ｓ○○明知工程進度不符，竟仍在86年12月15日製作授 信個案追蹤考核表上「追蹤考核重點㈠授信用途及核貸條件之 查核１授信用途是否與核貸內容相符」之欄位內，在「是」之 項目打勾，而將此不實事項登載於其業務上作成之文書，並呈 由曾與其一同至現場，亦明知工程進度不符之申○○核章，致 生損害於農銀及聯貸行中信局、僑銀。
㈢嗣於87年1月6日至7日，ｓ○○復陪同農銀總經理ｎ○○、營業 部經理ｖ○○等人至本件現場視察，當時借戶提出之付款憑證 已達14億4千餘萬元（已撥至第25期，計8億零4百50萬元），以 全部總工程費17億7千8百87萬元計算，本件工程應已完工80% 。若加上借戶申請86年10月14日與10月23日之裝潢設備融資之 過渡性融資1億5千萬元時（詳下述）所提出之付款憑證計2億1 千萬元，總數則高達16億5千餘萬元，工程進度更應已達93%，
然現場實際上僅進行至Ａ棟10樓頂板（屋突尚未完成），ＢＣ 棟則無進展（門窗均尚未裝設）。
㈣至87年3月10日ｓ○○復至現場辦理個案追蹤考核，當時借戶已 提出15億1千2百萬元之付款憑證（已撥至第27期，計8億3千9 百萬元），加上前述2億1千萬元之裝潢設備融資單據，幾乎已 達工程總價，易言之，ＡＢＣ3棟在當天本應均已全部完工並 可開始營業，然實際上現場僅ＢＣ棟領得使用執照（內部剛開 始進行裝潢），Ａ棟則僅主體結構完成，外牆尚未有貼飾，所 有裝修工程均尚未進行。
㈤至87年6月11日至6月12日，ｓ○○與撥貸覆核即授信二科科長 辛○○與副理申○○復會同其他聯貸行人員至本件現場察看Ｂ Ｃ棟試營運情況，當時借戶提出之建築融資付款憑證已達15億 2千餘萬元（已撥至第28期，僅剩最後1期即第29期之9百萬元 尚未動撥），加上申請裝潢融資撥貸（下述）所提出之11億9 千餘萬元單據，總額已達27億元，遠遠超過原計之工程總價， 然當時現場ＢＣ棟僅完成約300間之客房裝潢（總數567間）， Ａ棟則全棟尚在裝修中，連鷹架都尚未拆除，在如此明顯之工 程進度不符情況下，ｓ○○、辛○○與申○○竟均未處理，僅 由ｓ○○當場口頭告知傑廣公司人員應趕快趕工。㈥經由以上數次現場履勘結果，負責撥貸業務之經辦ｓ○○、覆 核辛○○、主管申○○均洞悉本件工程進度落後，借戶所提出 之付款憑證及大通公司之查核報告與工程進度函文疑有不實， 本應加以究明，並依本件聯合放款合約第3條第3項「聯貸銀行 如認為借款人對借款運用不當得隨時減少借款數額或停止尚未 交付之借款，並得隨時通知借款人償還全部借款本息」之約定 處理之，竟仍未予處理，並基於意圖為傑廣、知本公司不法之 利益之背信概括犯意聯絡，多次核可動撥，而連續向農銀行使 前揭業務上登載不實之授信個案追蹤考核表，致傑廣、知本公 司公司因而獲得領取貸款之利益，足以生損害於農銀及聯貸銀 行中信局及僑銀。（按經查本件貸款借戶領得全部工程款8億8 千9百萬元後，實際付予廠商者至多為4億零4百萬餘元，不到5 0%，其餘款項均由ａ○○與Ｈ○○用來清償行庫利息，或前所 積欠之其他建案工程款與民間債務，或留為己用，或以領取現 金方式使用於不明用途。而此部分借戶提出之請款單據計1,52 4,751,428元中，有592,312,015元是不實單據）。叁、12億元裝潢設備融資案及其2億元過渡性融資案中，Ａ○○ 夥同Ｂ○○利用立法委員身分向農銀關說施壓，圖傑廣、知 本公司不法利益；ｎ○○、未○○、申○○、ｓ○○共同背 信；暨ｎ○○接受飲宴住宿喝花酒，向借款人收受不當利益 違反銀行法第127條規定部分（即起訴書犯罪事實「叁」）
：
一、86年4月間，ａ○○與Ｈ○○因公司財務困難，無力籌措興 建知本飯店渡假村所需之自籌資金部分，且先前建築融資所 領得之分期撥款實際支付給承包廠商者不到半數，已如前述 ，亟需再度向農銀等行庫借款，以彌補資金缺口，即委請Ａ ○○出面向農銀董事長壬○○、總經理Ｓ○○及副總經理ｎ ○○關說。ａ○○與Ｈ○○另指示傑廣公司財務經理戌○○ 以公司資金缺口12億元為基準，換算一般行庫貸款最高成數 7成，得出「投資總金額」為17億元左右，再依據該數額虛 列裝潢及設備之工程項目並浮報各項費用，編製成一本「知 本大飯店投資計劃書」（分第1章投資環境評估、第2章經營 計劃、第3章財務計劃，製作日期86年5月1日），交予農銀 做為參考。至86年5月14日，農銀營業部經理未○○，指示 授信二科承辦員ｓ○○依據前述投資計劃書所列數額，為傑 廣與知本公司擬具簽呈，其主旨稱：「傑廣建設（股）公司 暨知本大飯店為籌措『知本飯店渡假村』設備及裝潢費，擬 向以本行為主辦行之銀行團申貸工程週轉金新臺幣12億元， 期限15年。擬同意辦理簽請核示」，並於說明一指出該二公 司「前為籌措開發『知本飯店渡假村』營運資金，向以本行 為主辦行之銀行團申貸總額度13億5千8百萬元之建築融資… 截至86年5月14日止實際撥款11億3千4百萬元，目前工程進 度為Ａ棟（五星級知本飯店）已施工至6樓（全棟10樓）， 預計本（86）年6月底前，主體結構可完成，而樓高均為15 層之Ｂ棟及Ｃ棟（按：Ｃ棟應為10層）主體結構均完成」等 語，另於說明二指出「頃接該公司申請，知本飯店渡假村預 計87年初開始營運，為能如期交屋營運，該公司正進行內部 整體規劃、裝潢及購置所需設備，經粗估ＢＣ棟所需經費為 257,011,000元。Ａ棟因係規劃為五星級大飯店，所需經費 為1,428,886,000元，合計約需1,685,897,000元。該公司除 自籌485,897,000元外，擬向以本行為主辦行之銀行團申貸 12億元以為因應，期限15年，寬緩期3年，期滿本金按月攤 還」等語。農銀營業部經理未○○、副總經理ｎ○○，均曾 親自參與13億5千8百萬元建築融資聯貸案之審查，明知此第 2次申貸案所依據者與第1次貸款實為同一興建案（即「知本 飯店渡假村」興建工程），故㈠建築融資自籌款部分如有不 足，應依本件建築融資聯合放款合約第3條18項「借款人資 金不足時，應由傑廣建設股份有限公司以現金增資（包括溢 價發行）及股東墊款等方式補足」及同合約授信條件十一⑹ ⒊「於本案融資償還前不得就同一用途再向其他行庫融資」 之規定，本應由借戶自行以現金增資或股東墊款之方式自行
籌措，不得再向行庫借款，否則會超過核貸成數。㈡前次建 築融資案之擔保物僅有土地（放款值390,288,000元，設定 第1順位扺押權1,630,000,000元），並不含建物（建築中之 建物依法無從設定扺押），且第2次申請貸款當時（86年5月 間），ＡＢＣ三棟建物均未完工，自無法取得使用執照辦理 保存登記並設定抵押權，故若欲再予貸款，為確保債權，自 應等該建築融資案全部結束，建物完工且另行設定建物抵押 後，再開始核貸，尤其Ａ棟之用途為五星級大飯店，所須裝 潢設備融資金額至鉅，更應待Ａ棟建物完工可得設定抵押權 後，始能辦理裝潢設備融資，以符合農銀授信業務手冊第1 章第5節所述「銀行評估信用之五項原則」（下稱授信五Ｐ 原則）中之「債權保障」原則。未○○知有上開疑慮，惟因 承辦建築融資時即為傑廣、知本公司規劃先辦建築融資再辦 裝潢設備融資之兩階段融資，仍在ｓ○○所擬上開簽呈核章 ，並以該簽呈代替洽談報告，送農銀調查研究處（下稱調研 處）辦理徵信。
二、86年6月23日農銀調研處徵信報告製作完成，其內容據實指 出：㈠裝潢設備融資案如下負面因素：１關於ＢＣ棟裝潢設 備融資傑廣公司申貸2億元部分：⑴依借戶估算之成本為257 ,012,000 元，「惟各項設備費用因尚未簽約購買，且各項 目單價因品牌材質等而異，故尚無法評估確定」、「本案收 支平衡點銷售率高達107.8%（成本高於收入）」。⑵「以一 般房屋貸款比率（7成）計則銷售率需高達94.2%以上時方能 清償本案貸款」。⑶據借戶提供之房屋銷售資料，雖至86年 5月30日止已售套房555戶，店舖63戶及地下室5單位，已售 金額1,795,257,000元，惟經查其中以員工親友及代銷公司 認講之關係戶達78戶，占銷售金額10.2%，另欠繳3期以上之 購買戶高達304戶，占可銷售金額之41.9%。２關於Ａ棟裝潢 設備融資知本公司申貸10億元部分：⑴依借戶估算共需資金 1,428,956,000元，惟「預計投入之裝潢設備，均尚未簽訂 合約，其實際支出尚無法確定」。若依一般飯店百貨業裝潢 費用每坪約在4萬元至7萬元，以知本公司規劃裝潢之總面積 …估算，則所需裝修費用在493,240,000至862,793,000元之 間。⑵在觀光飯店證照、自籌款4億多元、營運週轉金自籌 、娛樂商場回租等條件均順利無礙之前提下，借戶在民國「 99年度以前中長期償債能力在100%以下，截至101年底止累 積資金不足數約320,982,000元」、㈡另就借款人之財業務 狀況亦據實說明：１傑廣公司部分「本案若奉核貸，依傑廣 公司85年12月31日資債表為準，粗估其負債比率為685.06% ，而84年度業界同業比水準為174%」，２知本公司部分「同
期（83年-85年度）止帳列均為虧損，分別為-9,855千元、- 23,329千元及-7,221千元，84年度因出售及報廢固定資產損 失龐大，致該年度產生鉅額虧損，截至85年12月底之累積虧 損已超過實收資本額，故該年底帳列淨值已為負數。本案若 奉核核貸倘全額動用以知本85年12月31日資產負債表為準， 由於淨值偏低，致其負債比率高達52,568.4%（另84年度業 界同業比水準為111%）」、又「傑廣公司以委託營造廠商興 建國民住宅及商業大樓出租出售為業。知本公司係以經營旅 館、餐飲及露天溫泉浴池為主要業務」等語可知該2公司均 無興建五星級大飯店之經驗。至此，未○○、ｓ○○由本份 徵信報告已知悉本件申貸案有⑴借款戶財務狀況不佳、亦無 興建五星級大飯店之經驗，⑵資金用途不明確、裝潢設備單 價偏離市價，⑶還款來源有疑慮、借款戶中長期償債能力不 足等情形，且未○○更因承辦建築融資案時，已為傑廣、知 本公司規劃先辦理建築融資，待Ａ棟完工可得設定抵押權時 再辦理裝潢設備融資之構想，而於ＡＢＣ3棟均尚未完工可 供設定抵押權之情形下，傑廣、知本公司即提早申請裝潢設 備融資，而確知借款人自有資金嚴重不足；ｎ○○亦因未○ ○之報告得悉上情，本案有違前述授信五Ｐ原則中之「借款 人」、「資金用途」、「還款來源」、「債權保障」等原則 ，然均因受Ａ○○關說施壓、主管指示為收回建築融資已貸 出之龐大款項之影響，非但未針對調研處徵信報告所指出之 上開負面因素加以究明其資金用途與還款來源何在？借款人 應自籌資金是否充足？反而一味附和同意核貸之事由，由未 ○○指示ｓ○○參考借戶所提出之投資計劃書，以農銀之名 義，將該徵信報告改寫為一份「籌措『知本飯店渡假村』購 買住房設備及裝潢費聯合授信說明書」（製作日期86年7月 17 日，下稱聯合授信說明書），並擬具5開會議題，於86年 7 月17日召開12億元裝潢設備融資聯貸會議時，一併提出供 參貸行中信局與僑銀參考討論，致該會議會商結果建議授信 額度為主辦行農銀參貸4億8千萬元，中信局與僑銀各3億6千 萬元（惟因各參貸行仍須各自進行授信程序，故嗣後中信局 即於同年10月以有重複融資之嫌拒卻本案，而僑銀亦因中信 局之態度而未參貸本案）。會後，由借戶另提出一份「補充 說明書」針對「關係戶過多」、「商場回租」、「造價過高 」、「飯店收費過高」、「前後二貸款案併存」、「還款來 源」等問題虛應提出解釋。大通公司再以抄襲前述「知本大 飯店投資計劃書」之方式，製作1份「知本飯店渡假村裝潢 設備融資分析報告」（印製日期載為86年7月17日，本文僅9 頁，其附件中「興建計劃審查報告」係影印自知本大飯店投
資計劃書，其餘附件均援引前1年13億5千8百萬元建築融資 案之分析報告，卷皮載為「建築融資分析報告」，下稱大通 公司86年7月17日裝潢設備融資分析報告），交予農銀充當 審查文件之一。
三、至86年7月下旬，農銀開始本件之「分析審核」程序，營業 部ｓ○○於製作授信審核表時；未○○於授信審核表上修正 核章及參加放款審核委員會（下稱放審會）審查本案；ｎ○ ○經由未○○之報告及於參加放審會審查本案時，均明知本 件係同一興建案第2次申請貸款，前1次建築融資審核時所發 現之諸多負面因素例如借戶財務與業務狀況均不佳、預估造 價及售價均偏高、銷售率因關係戶與欠繳戶過多疑有不實情 事等情，至今均未獲改善，且第1次貸款之撥款亦尚未結束 （僅撥至第23期，尚餘104,500,000元未撥），若2種貸款重 疊，工程進度勢將難以考核。再者，依據農銀自行製作之「 聯合授信說明書」及傑廣、知本公司提供之「知本大飯店投 資計劃書」，本件裝潢設備融資所列Ａ棟主要工程項目為： 電腦電話系統、室內裝潢、廚房及洗衣房設備、吧檯與溫泉 設備、餐廳健身房會議室辦公室設備，成本共計1,428,956, 000元；ＢＣ棟電視冰箱冷氣、傢俱木作、窗簾床罩、五金 配件、燈具，成本共計257,012,000元，二者合計1,685,968
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網