臺灣士林地方法院民事判決 九十一年度士簡字第一二五五號
原 告即
反訴 被告 丙○○即世洋行企業社
訴訟代理人 乙○○
被 告即
反訴 原告 甲○營造有限公司
法定代理人 盧來發
右當事人間請求給付買賣價金事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
反訴及假執行聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本件原告起訴主張略以：
壹、被告於民國（下同）九十一年三月二十二日向原告進貨一批，價款新台幣（以 下同）壹拾壹萬壹仟陸佰元；同年三月二十七日，又向原告進貨一批，貨款叁 萬元，共壹拾肆萬壹仟陸佰元，交付地點為被告設於花蓮縣和平鄉秀林鄉和平 村一八五號之和平工務所，惟原告交貨後，被告竟於同年六月二十日退貨，其 退貨即領回六桶機油部分貨款共伍萬陸仟伍佰元，原告主張被告應支付其餘貨 款捌萬伍仟壹佰元，及原告因被告不支付貨款而將上述退貨之貨物領回，所支 付之運費損失貳萬元，合計壹拾萬零伍仟元，惟經原告催討，被告不為置理等 云。求為判決被告應給付原告壹拾萬零伍仟元；提出送貨單二件、領回機油六 桶之退貨單一件為證。
貳、對反訴部分之答辯：
反訴原告即本訴被告，於九十一年三月二十五日通知渠用機油有問題，渠有到 現場，但渠沒有看到，也沒有取得機油檢驗，但渠的機油四月八日經會同反訴 原告公司工地主任陳建生去檢驗是沒有問題，反訴原告公司經理唐雄強也有在 現場，渠共載去十四桶機油，載回六桶，反訴原告用一桶，其餘七桶反訴原告 不知用到何處去，其亦不願意說。且反訴原告要求驗油，渠為免爭議，也配合 ，經以油品取樣送中國鋼鐵股份有限公司（以下稱中鋼公司）檢驗結果，機油 之品質亦經檢驗無誤，並非品質不良有瑕疵之油品。並補提中鋼公司冶金技術 處化學試驗組試驗報告、進口報單、兩造取系爭油品送驗證明書等影本各一件 為證。
乙、被告即反訴原告所辯及主張略以：
壹、被告即反訴原告（以下稱被告）向原告即反訴被告（以下稱原告）購買機油， 係使用於原告（按指被告即反訴原告之筆誤）所有之ＰＣ二００型怪手，工地 為被告設於花蓮縣和平鄉秀林鄉和平村一八五號之和平工務所，然原告出售之 機油品質非常不佳，亦未告知被告該機油不適用於該型怪手，該機油裝入怪手 使用後，不到半小時即發生引擎溫度過高起火，致活塞、汽缸塞、曲軸、波司
損壞，原告送來之機油，被告使用一桶發現不合，就不再使用，被告於九十一 年六月二十四日送到花蓮縣吉安鄉○里村○○路○段一七八號之蕾菻機械行修 理，支付吊運費及修理費共貳拾壹萬伍仟零伍拾叁元，被告並將情通知原告， 並將修理費之單據傳真給原告，請其賠償，竟未獲置理；又，該怪手損壞無法 作業，該怪手一天租用費計壹萬元，修理十五日，被告之損失共壹拾伍萬元， 合計被告損失叁拾陸萬伍仟零伍拾叁元，係因原告之物之瑕疵造成，依民法第 三百六十條規定，原告應負損害賠償責任，且依同法第一百八十四條之規定， 原告亦應負損害賠償責任，按「不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物毀 損所減少之價額」，為同法第一百九十六條所明定，故被告有權拒絕給付價金 ，且就被告所受之損失，原告應負責賠償。就本訴部分求為判決駁回原告之訴 ，如受不利之判決，願供擔保以代釋明，求准免為假執行之宣告。並反訴求為 判決：反訴被告應給付反訴原告貳拾壹萬零伍拾叁元，及自反訴訴狀繕本送達 反訴被告之翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。並以供擔保為 條件之假執行宣告。提出：一、蕾菻機械行負責人徐燕慶所具之證明書影本一 件、估價單影本二件為證。並聲請傳訊證人即蕾菻機械行負責人徐燕慶為證。 貳、就反訴被告抗辯後補陳：陳建生是我工地粗工而已，沒有職位，唐雄強是經理 沒錯，但檢驗時我不在現場，有關機油瑕疵怪手起火之證據均己提出，對原告 即反訴被告所提之領回機油之簽名收據不爭執。丙、程序部分：被告即反訴原告，經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告即反訴被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
丁、本院之判斷：
壹、本訴部分：
一、原告主張之事實，己據其提出為被告所不爭執之送貨單二件、領回機油六桶 之退貨單一件，及補提中鋼公司冶金技術處化學試驗組試驗報告、進口報單 、兩造取系爭油品送驗證明書等影本各一件為證；另被告就原告主張共送去 十四桶機油，載回六桶，被告用一桶，其餘七桶被告不知用到何處之事實， 及二次所送交之油品第一批，價款共壹拾壹萬壹仟陸佰元；第二批價款共叁 萬元，共壹拾肆萬壹仟陸佰元，交付地點為被告設於花蓮縣和平鄉秀林鄉和 平村一八五號之和平工務所，因被告於同年六月二十日退貨，其退貨即領回 六桶機油部分貨款共伍萬陸仟伍佰元，故其餘貨款共捌萬伍仟壹佰元，又， 原告因被告不支付貨款而將上述退貨之貨物領回，共受支付之運費貳萬元之 損害，合計壹拾萬零伍仟元之事實，均未爭執，堪認屬實。 二、查，原告兩次送交系爭機油之時間，依次為九十一年三月二十二日及同月二 十七日，被告雖抗辯原告所送之系爭機油品質有瑕疵，致該機油裝入渠所有 之怪手使用後，不到半小時即發生引擎溫度過高起火，致活塞、汽缸塞、曲 軸、波司損壞，原告送來之機油，被告使用一桶發現不合，就不再使用，被 告於九十一年六月二十四日送到花蓮縣吉安鄉○里村○○路○段一七八號之 蕾菻機械行修理等云，並提出蕾菻機械行徐燕慶於九十一年九月十三日所具 之證明書為證；惟查，據該證明書內容之記載：「茲證明甲○營造有限公司
所有ＰＣ二００型怪手引擎，於民國九十一年六月二十四日送到本行修理， 經拆開結果，係因引擎溫度過高，造成活塞、汽缸套、曲軸、波司損壞，以 上屬實：：」云云。查工地使用之怪手係被告實施工程日日所需之機械，原 告所送之機油，亦係該怪手日日需用，不可或缺之油品，以其送修之時間對 照原告機油送至被告工地之時間，相差約三個月之久，縱認被告抗辯渠所有 上述怪手，有上開被告所述機械損壞之情形屬實，亦難認其怪手之損壞，係 因原告所送交之系爭機油品質有瑕疵所致；再查，原告主張被告於九十一年 三月二十五日通知原告機油有問題，原告到現場，惟未看到機油，也沒有取 得機油檢驗，及原告所送交被告之機油，於同年四月八日，經會同被告公司 工地主任陳建生去檢驗，並無問題，且其時被告公司經理唐雄強也有在現場 之事實，及原告共送交被告十四桶機油，載回六桶，被告用一桶，其餘七桶 被告亦不願意說明其去向，及被告要求驗油，原告並為配合，經以油品取樣 送中國鋼鐵股份有限公司檢驗結果，機油之品質亦無瑕疵，並非品質不良之 油品等事實，被告均無爭執，並有原告補提之中鋼公司冶金技術處化學試驗 組試驗報告、進口報單、兩造取系爭油品送驗證明書等影本各一件為證，堪 認原告主張屬實，亦足認被告所辯不實。從而，原告依兩造買賣契約之貨款 請求權及被告債務不履行所致原告支出運費之損害賠償請求權，請求被告為 如本判決主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。 三、本訴部分事實己明，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與本判決結果不生影嚮， 爰不一一贅述，被告聲請傳訊之證人徐燕慶亦無傳訊之必要，均併敘明之。 參、反訴部分：
反訴原告之主張係反訴被告送交之機油品質有瑕疵，亦未告知該機油不適用於 該型怪手，該機油裝入怪手使用後，不到半小時即發生引擎溫度過高起火，致 活塞、汽缸塞、曲軸、波司等損壞，經反訴原告於九十一年六月二十四日送蕾 菻機械行修理，支付吊運費及修理費共貳拾壹萬伍仟零伍拾叁元，及該怪手損 壞無法作業，其一天租用費計壹萬元，修理十五日，反訴原告之損失共壹拾伍 萬元，合計被告損失叁拾陸萬伍仟零伍拾叁元，係因反訴被告之機油之瑕疵造 成反訴原告上述損害，反訴被告應負損害賠償責任，求為判決：反訴被告應給 付反訴原告貳拾壹萬零伍拾叁元，及自反訴訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至 清償之日止，按年息百分之五計算之利息。並以供擔保為條件之假執行宣告等 云。惟查，反訴被告所送交之系爭機油，並無反訴原告主張之瑕疵，致反訴原 告所有之上述怪手受有反訴原告主張之損害。從而，反訴原告之訴為理由，應 予駁回；又其訴既為無理由，其假執行聲請亦失所附麗，應併駁回之。 肆、本件本訴及反訴部分之事實，均己明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與本判 決結果不生影嚮，爰不一一贅述，被告及反訴原告聲請傳訊之證人徐燕慶亦無 傳訊之必要，均併敘明之。
戊、本件本訴部分原告之訴為有理由；反訴部分反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟 法第四百三十六條第二項，第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主 文。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 九 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭 法 官 鄭 勤 勇
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 盧 萬 金中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十五 日
, 台灣公司情報網