臺灣臺中地方法院民事判決 95年度簡上字第100號
上訴人 和興公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被上訴人 文心國宅Ｄ區管理委員會
法定代理人 甲 ○
上當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年2月22
日本院臺中簡易庭95年度中簡字第96號第一審判決提起上訴，並
為訴之追加，本院於95年6月30日辯論終結判決如下：
主 文
上訴駁回。
被上訴人應再給付上訴人新台幣參仟伍佰元，及自民國九十五年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、上訴人：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應 再給付上訴人新台幣96,500元及自上訴理由狀繕本送達被 上訴人翌日起至清償止，按年息5%計算之利息。㈢第一、 二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡第二審訴訟費用 加由中華民國由上訴人負擔。
貳、上訴人起訴主張：兩造於94年1月間訂定管理服務委任合約 書，由被上訴人於94年1月13日起至95年1月13日止1年之期 間內，將社區管理事務委由上訴人處理。詎被上訴人竟於94 年6月24日以（94）文心字第940624號函告知上訴人稱：訂 於94年6月30日終止雙方之管理服務合約，並稱上訴人之人 員異動頻繁，經多次口頭及電話告知均未獲改善，因而要求 解約。惟兩造合約第3條第2款明載：「……如有任何管理缺 失，凡經甲方（被上訴人）書面通知時，乙方（上訴人）應 於7日內以書面提具改善措施或說明理由，缺失重大者甲方 得通知乙方在一個月內終止本合約……」，被上訴人並未以 書面告知上訴人管理有何缺失，而逕行認定上訴人之人員異 動屬重大缺失，亦屬嚴重違反公平正義原則。依兩造合約， 除第3條第2款（書面通知缺失）及第4條第2款（應於次月5 日付款）所定之情形外，雙方均不得終止合約，然被上訴人 片面終止合約，上訴人自得依合約第3條第4款之約定或契約 之精神或誠實信用原則，請求被上訴人給付1個月之服務費 93,000 元作為違約之賠償；另上訴人於94年6月10日代墊社
區之消毒費3,500元，亦應一併請求返還等語。參、被上訴人則以：自94年6月份起上訴人所派駐之保全人員即 頻頻更換，更換人員並未事先告知或徵詢被上訴人同意，其 更換之人數約有5、6人之多，此外並發生住戶之現金袋遺失 之情事，迭經被上訴人以口頭或電話要求上訴人公司改善， 均未獲置理，被上訴人乃於94年6月份委員會議中決議依管 理合約第3條第2項之約定，自94年6月30日與上訴人公司終 止合約；此外兩造合約第3條第4款關於違約金之約定業已刪 除，被上訴人請求賠償，自無依據；再者，上訴人所代墊之 消毒費係上訴人自願回饋社區之費用，上訴人並無請求返還 之權利等語，資為抗辯（上訴人於原審請求被上訴人給付違 約金93,000元、水塔清潔費10,000元及其利息，原審判決被 上訴人應給付10,000元及其利息，而駁回上訴人其餘之請求 ，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並於第二審追加請求消毒 費3, 500元及其利息，其餘部分未據被上訴人聲明不服，業 已確定）。
肆、經查：
一、上訴人主張兩造於94年1月間訂定管理服務委任合約書， 由被上訴人於94年1月13日起至95年1月13日止1年之期間 內，將社區管理事務委由上訴人處理，被上訴人於94年6 月24日函告將於94年6月30日終止雙方之管理服務合約， 及上訴人於94年6月10日代墊社區之消毒費3,500元等各節 ，為被上訴人所不爭，並有上訴人所提出之信函、藍鯨魚 生化科技股份有限公司請款單、施工單等在卷可稽，自堪 信為真實。兩造所爭執者，為上訴人是否因被上訴人之終 止合約行為而有違約金請求權；及上訴人是否同意回饋消 毒費3,500元。
二、按兩造合約第3條委託管理期限第4款原規定：「甲乙雙方 若不續約，應於合約到期一個月以前以書面通知，甲乙雙 方不得藉故脅迫或以其他理由要求解約，違約者須付對方 一個月違約金」，惟上開條款業經兩造於締結契約時刪除 ，並於該款之後另加第4款，其內容為「試用期間三個月 」等語，此有上訴人所提出之委任合約書在卷可稽；故關 於兩造違法終止（或解約）違約金之約定，業已由兩造明 示刪除，上訴人自不得依已刪除之契約條款，或「契約之 精神」、「誠信原則」使刪除之條款復活，並據為違約金 請求之依據。本件即使被上訴人終止合約不合法，亦僅兩 造契約是否繼續存在之問題，上訴人請求被上訴人給付違 約金，自屬無據。
三、被上訴人主張上訴人同意回饋社區消毒費用3,500元，並
舉94年5月份管理委員會之會議記錄為證，惟上訴人則否 認曾經同意回饋消毒費用，查該次會議之紀錄記載：「社 區消毒及清洗水塔討論案」、「經洽和興管理公司，為回 饋社區本次免費提供社區消毒及10,000元清洗水塔，由管 委會自聘廠商服務」等語（上訴卷第36頁），其內容核係 被上訴人內部會議之記錄，雖上訴人公司在該次會議曾派 員紀錄（副理洪吉清），惟無法證明該項費用確經上訴人 公司有代表權之人授權同意，而被上訴人復未能舉證證明 上訴人公司確曾同意回饋消毒費用，被上訴人之主張自非 可採。
四、從而，上訴人依兩造合約第3條第4款之約定，或契約之精 神、誠實信用原則，請求被上訴人給付違約金93,000元及 其法定遲延利息，自屬無據，應予駁回，原審就上訴人此 部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於上訴 人依民法第546條第1項之規定，追加請求被上訴人給付3, 500元，並自上訴理由狀繕本送達之翌日（即95年4月18日 ）起至清償日止，按年息5%計算之之利息，於法有據，應 予准許。
肆、據上論結，本件上訴為無理由、追加之訴為有理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 洪碧雀
法 官 周靜秀
法 官 王 銘
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日 書記官
, 台灣公司情報網