臺灣臺中地方法院民事判決 95年度家訴字第96號
原 告 甲○○
訴訟代理人 曾信嘉律師
被 告 乙○○
兼上列一人
法定代理人 林庭羽 住同上
共 同
訴訟代理人 王素玲律師
複代理人 康春田律師
上列當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國九十五年七月
四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告乙○○間之父女關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定
有明文。次按非婚生子女曾經其生父撫育者，依民法第一千
零六十七條第一項之規定，已因視為認領而取得婚生子女之
身分，縱令其身分嗣後又為其生父所否認，亦無須再行請求
認領，如有提起「確認身分之訴」之必要，自可隨時提起（
最高法院二十三年上字第三九七三號判例著有明文）。而親
子關係存否，不僅涉及相關當事人身分關係之確定，同時對
於親權、扶養、法定代理甚至繼承等法律關係之成立或存在
與否，皆產生重要之關連，是以親子關係存在與否之確定，
所牽涉者並非僅係單純之法律事實，因此最高法院二十三年
上字第三九七三號判例所謂「確認身分之訴」，意即指「確
認親子關係存在或不存在」而言 (最高法院六十二年度第三
次民事庭庭推總會決議㈧意旨參照)，顯然「親子關係存在
與否」得為確認之訴之標的。又本件原告起訴主張其曾撫育
被告乙○○，而視為認領被告乙○○，但被告林庭羽否認原
告與被告乙○○間之親子關係，則依最高法院四十三年臺上
字第一一八○號判例所指「非婚生子女除經生父認領或視同
認領外，與其生父在法律上不生父子關係，不得提起確認父
子關係成立之訴」之反面解釋，原告提起本件訴訟，應為法
之所許，合先敘明。
貳、原告主張：原告與被告乙○○（女、民國九十三年九月八日
生、國民身分證統一編號：Ｚ000000000號）之生
母即被告林庭羽（原名林挽娟，已於九十一年三月四日更名
）於九十一年底認識，並進而交往同居，嗣於九十三年九月
八日被告林庭羽自原告受胎產下一女即被告乙○○。而自被
告乙○○出生後，皆由原告負擔扶養責任至今，期間原告曾
要求被告林庭羽偕同至戶政事務所辦理認領被告乙○○之戶
籍登記，但為被告林庭羽拒絕，並否認原告與被告乙○○間
之親子關係，致原告與被告乙○○間法律上之親子關係不明
確，爰依民法第一千零六十五條第一項後段之規定，請求判
決確認原告與被告乙○○間之親子關係存在等語。並聲明：
如主文所示。
叁、被告則以：被告乙○○確係原告與被告林庭羽同居期間所生 ，被告林庭羽原希望其與原告可以結婚，被告乙○○即可因 此準正為婚生子女。詎料，原告竟拒絕與被告林庭羽結婚， 且對被告林庭羽態度丕變，並另結新歡，更惡意阻隔被告林 庭羽與被告乙○○間之會面等語資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
肆、得心證之理由
一、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科技股份有 限公司分子生物實驗室ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告、ＤＮ Ａ親子血緣關係諮詢報告單（均影本）各乙份為證。觀諸卷 附之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室ＤＮＡ親子 血緣關係諮詢報告單載明略以：「送檢註明為甲○○與乙○ ○之檢體，其相對應之各ＤＮＡ型別均無矛盾，存在血緣關 係之機率為99.99999%。CPI值＝0000000000.5；PP值＝0.99 9999」等情，足見原告與被告乙○○間存有親子血緣關係， 被告對上開事實亦不爭執，是原告主張被告乙○○為被告林 庭羽自其受胎所產下乙節，自堪信為真實。另原告主張其與 家人自被告乙○○出生後迄今均持續負擔扶養、照顧責任等 情，亦為被告所不爭執，應予採信。是依上開證據所示，原 告之主張，堪認為真正。
二、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育 者，視為認領。民法第一千零六十五條定有明文。本件原告 與被告乙○○間因原告之撫育行為視為認領，雙方成立擬制 婚生子女之關係。從而，原告提起確認親子關係存在之訴， 請求確認其與被告乙○○間父女關係存在，為有理由，應予 准許。
伍、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條 第一項前段。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日 家事法庭 法 官 陳學德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決書送達後二十日內向本院提出上訴書
狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日 書記官
, 台灣公司情報網