臺灣臺中地方法院民事判決 94年度重訴字第270號
原 告 戊○○
上列二人之
共同訴訟代理人 劉家驥 律師
複 代理人 丁○○ 住臺
被 告 甲○○ 住臺
訴訟代理人 楊榮富 律師
複 代理人 蔣志明 律師
上列當事人間請求遷屋還地事件，本院於民國95年6月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中市○○區○○段捌陸貳地號土地上如附圖臺中市中興地政事務所94年8月10日函附土地複丈成果圖所示：Ｂ部分磚造面積玖平方公尺、Ｃ部分土石混合造住房面積柒肆平方公尺、Ｄ部分土石混合造住房面積伍伍平方公尺、Ｅ部分磚造廁所及廚房面積壹柒平方公尺、Ｇ部分磚造畜舍面積伍零平方公尺、Ｈ部分木造棚子面積伍平方公尺之建物; 及自同段捌陸貳之壹地號土地上如同複丈成果圖所示：Ｊ部分磚造壹平方公尺（和Ｂ部分為一體）、Ｋ部分磚鐵皮屋面積壹零平方公尺、Ｌ部分磚造畜舍面積壹平方公尺（和Ｇ部分為一體）之建物遷出，並搬離堆置空地上之回收電冰箱等雜物，將土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2款、第7款及第2項定有明文。查原告起訴 聲明原請求：被告應自坐落臺中市○○區○○段862地號面 積549平方公尺（以下稱系爭862號土地），及同段862-1地 號面積203平方公尺土地（以下稱系爭862-1號土地）上門牌 號碼臺中市○○區○○路182號土造平房（以下稱房屋）遷 出，及搬離堆置之回收電冰箱等雜物，將土地返還原告。嗣 於訴訟中，變更其聲明為：被告應自臺中市中興地政事務所 民國94年8月10日函附系爭土地複丈成果圖所示：Ｂ部分磚 造房屋面積9平方公尺、Ｃ部分土石混合造房屋面積74平方 公尺、Ｄ部分土石混合造房屋面積55平方公尺、Ｅ部分磚造 （廁所及廚房）面積17平方公尺、Ｇ部分磚造（畜舍）面積 50 平方公尺、Ｈ部分木造棚子面積5平方公尺之建物；及自
同段862-1地號土地上如同複丈成果圖所示：Ｊ部分磚造1平 方公尺（和Ｂ部分房屋為一體）、Ｋ部分磚鐵皮屋面積10平 方公尺、Ｌ部分磚造（畜舍）面積1平方公尺（和Ｇ部分畜 舍為一體）之建物遷出，並搬離堆置空地上之回收電冰箱等 雜物，將土地返還原告。復於訴訟中，另追加備位之訴，聲 明求為：被告應拆除坐落臺中市○○區○○段0862地號，如 臺中市中興地政事務所94年8月10日函附系爭土地複丈成果 圖所示：Ｂ部分磚造面積9平方公尺、Ｃ部分土石混合造（ 房屋面積74平方公尺、Ｄ部分土石混合造房屋面積55平方公 尺、Ｅ部分磚造（廁所及廚房）面積17平方公尺、Ｇ部分磚 造（畜舍）面積50平方公尺、Ｈ部分木造棚子面積5平方公 尺之建物；及自同段862-1地號土地上如同複丈成果圖所示 ：Ｊ部分磚造1平方公尺（和Ｂ部分為一體）、Ｋ部分磚鐵 皮屋面積10平方公尺、Ｌ部分磚造（畜舍）面積1平方公尺 （和Ｇ部分為一體）之建物，並搬離堆置空地上之回收電冰 箱等雜物，將土地返還原告。被告對於原告先後訴之變更及 備位之訴之追加，均表示同意，至原告追加備位之訴部分， 亦係本於民法第767條為請求，僅因被告抗辯房屋為其所有 而異其主張及聲明，與先位之訴之主要爭點顯具共同性，其 前後主張在社會生活上有所關連，與原請求之訴訟及證據資 料亦有一體性，應屬同一之基礎事實，且不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，依前揭規定，原告所為變更追加，應予准許 ，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、系爭862、862-1地號土地分別係原告戊○○、己○○所有 ，嗣原告戊○○於83年9月6日並將其所有坐落於系爭土地 上之門牌號碼臺中市○○區○○路182號土石混合造平房 屋（以下稱系爭房屋）贈與原告己○○。詎被告無任何權 源，竟占用系爭房屋，並於土地上堆置回收電冰箱、電視 機等雜物及停放車輛，雖經原告己○○於94年3月14日以 臺中西屯郵局第129號存證信函通知被告搬離騰空，被告 仍置之不理，為此爰依民法第767條之規定，提起本件訴 訟。
二、系爭房屋原係原告戊○○之父、己○○之公公黃繼炎生前 向廖祿三買系爭土地時一併買受取得，雖因過去農業社會 人際關係單純，系爭房屋與大部分農舍一樣，未辦保存登 記，若系爭房屋係被告所有，衡情不可能由原告己○○為 納稅義務人，況稅籍登記是原告己○○名義，過去是由原 告方面繳納稅捐，足可證明系爭房屋為原告所有。再者，
系爭房屋乃土石混合造房屋，實不可能如被告所辯於30年 間由原地主廖天文提供土地予被告父親張添福出資建築， 而得支撐60年之久，且被告於另案臺灣臺中高等行政法院 勘驗現場時稱：「系爭房屋為民國60年所建。」而非稱增 建部分房屋為62年所建，足見被告所辯，殊不可取。又被 告母親張陳鸞鶯曾支付匯票新臺幣（下同）18,000元予原 告戊○○，作為系爭房地之租金，非如被告所稱系爭房地 為無償借與。另原告己○○係自桃園嫁至台中，因婚後家 翁黃繼炎、夫黃煜庭先後長期臥病，相繼於78年8月12日 、86年3月5日去世之緣故，而婆婆亦罹患癌症，需獨自擔 負起照顧家庭之責，內顧不暇、心力交瘁，才任由被告長 期無權占有系爭土地，被告占盡便宜有欠厚道。是原告基 於系爭土地所有權而生之物上請求權，自得排除侵害請求 被告遷出系爭房屋，以返還該房屋所坐落之基地。 三、退步言之，縱如被告所述其為系爭房屋之所有權人，然其 未經原告同意，無權占用系爭土地，且被告亦一再承諾願 拆除系爭房屋，將系爭土地返還原告，雖被告言明願拆屋 還地，無非欲與原告爭取臺中市辦理市地重劃所發放之地 上建築物自動拆除獎勵金0000000元，然仍顯見被告自認 系爭房屋就其所使用之土地並無正當權源，是原告亦得依 民法第767條之規定，請求被告拆除系爭房屋，以返還該 房屋所坐落之基地等語。
四、並聲明：
(一)先位聲明：
被告應自臺中市中興地政事務所94年8月10日函附土地複 丈成果圖所示：Ｂ部分磚造面積9平方公尺、Ｃ部分土石 混合造（住房）面積74平方公尺、Ｄ部分土石混合造（住 房）面積55平方公尺、Ｅ部分磚造（廁所及廚房）面積17 平方公尺、Ｇ部分磚造（畜舍）面積50平方公尺、Ｈ部分 木造棚子面積5平方公尺之建物; 及自同段862-1地號土地 上如同複丈成果圖所示：Ｊ部分磚造1平方公尺（和Ｂ部 分為一體）、Ｋ部分磚鐵皮屋面積10平方公尺、Ｌ部分磚 造（畜舍）面積1平方公尺（和Ｇ部分為一體）之建物遷 出，並搬離堆置空地上之回收電冰箱等雜物，將土地返還 原告。
(二)備位聲明：
被告應拆除坐落臺中市○○區○○段0862地號，如臺中市 中興地政事務所94年8月10日函附土地複丈成果圖所示： Ｂ部分磚造面積9平方公尺、Ｃ部分土石混合造（住房） 面積74平方公尺、Ｄ部分土石混合造（住房）面積55平方
公尺、Ｅ部分磚造（廁所及廚房）面積17平方公尺、Ｇ部 分磚造（畜舍）面積50平方公尺、Ｈ部分木造棚子面積5 平方公尺之建物；及自同段862-1地號土地上如同複丈成 果圖所示：Ｊ部分磚造1平方公尺（和Ｂ部分為一體）、 Ｋ部分磚鐵皮屋面積10平方公尺、Ｌ部分磚造（畜舍）面 積1平方公尺（和Ｇ部分為一體）之建物，並搬離堆置空 地上之回收電冰箱等雜物，將土地返還原告。
貳、被告則以：
一、被告之父張添福生前於民國30年間向前地主廖天文承租坐 落臺中市○○區○○段96-1（重測後566地號）、96-2（ 重測後568地號）、97-1（重測後866地號）、97-2（重測 後861地號）等4筆地號土地耕種，廖天文並提供西屯段98 地號（重測後為同段862、862-1地號）土地由張添福興建 房屋設籍居住，嗣向臺灣電力公司臺中區營業處申請供電 使用，是以系爭862、862-1地號土地，及其上之建物（整 編前：光明路173號）原為被告之父張添福生前於35年10 月1日以前出資建築，並設籍登記於該址；嗣該建物老舊 需要整修，由被告及其弟張文榮2人修建並由被告增建， 此與臺中高等行政法院於94年度聲字第6號保全證據程序 中，曾囑託臺灣省建築師公會臺中市辦事處鑑定系爭房屋 之興建年代，依臺灣省建築師公會臺中市辦事處之鑑定報 告，系爭房屋如複丈成果圖所示編號Ｃ、Ｄ部分之房面及 牆壁興建年代約為日據時代或民國30-40年，且均有增建 之痕跡，其餘部分則係50年至90年代所陸續興建乙節相符 。嗣張添福死亡後，由被告單獨繼承系爭房屋，是系爭房 屋自屬被告所有，原告戊○○未經被告同意，擅自將系爭 房屋贈與原告己○○，要不得拘束被告，準此，原告徒以 彼此間就系爭房屋有贈與契約，及原告己○○繳納贈與稅 之繳款收據，遽謂系爭房屋為原告己○○所有等語，委無 足取。
二、訴外人廖天文於40年7月29日將前開出租之臺中市○○段 96-1、96-2、97-1、97-2等4筆地號土地及提供張添福興 建房屋使用之98地號土地（重測後為同段862、862-1地號 ，即系爭土地），移轉登記於訴外人廖祿三，廖祿三復於 41 年8月12日又移轉於原告之被繼承人黃繼炎，而黃繼炎 仍同意被告父親張添福及其家人使用系爭土地，並繼續居 住於上開房屋中，且於43年張添福死亡後之耕地租約亦由 被告之母張陳鸞鶯繼承簽訂，此有張陳鸞鶯與黃繼炎簽訂 之「臺灣省臺中市私有耕地租約」可憑，是以原告等之被 繼承人黃繼炎既已同意將系爭土地無償借予被告及其家人
使用，且其使用之目的，乃為使被告及其家人得在系爭房 屋內繼續居住，自應解釋其使用借貸之期限，至系爭房屋 不堪使用之日止，從而原告請求被告返還系爭土地，要無 理由。至被告母親支付予原告之匯票，乃係其他耕地三七 五租約之代金，與系爭土地、房屋無涉。又被告為免破壞 兩造多年情誼，願將回收之電冰箱、電視機及停放之車輛 自系爭土地中遷出，及於94年7月底以前拆除系爭房屋， 將系爭土地返還予原告。
三、原告己○○既主張系爭房屋為其所有，就此有利於己之事 實，自應負起舉證之責。原告己○○雖提出臺中市稅捐稽 徵處87年度契稅繳款書、房屋稅籍證明書，以證明系爭建 物為原告己○○所有，然按未辦理所有權保存登記之建物 ，由出資建築之人，原始取得所有權，又房屋稅籍資料僅 係主管機關對於房屋課徵稅捐之行政管理、房屋之納稅義 務人依相關法規應負擔稅捐之人，非必為房屋所有權人， 房屋稅籍證明書，尚難為房屋所有權之證明，是原告提出 之上開證據尚不能作為系爭建物屬於原告所有之依據。再 者，觀之該房屋稅籍之核課平面圖，其核課房屋之面積（ 122平方公尺）、位置，均與系爭建物依卷附臺中縣地政 事務所94年8 月間所為之複丈成果圖所示，其面積為203 平方公尺，顯不相吻合，因此上開稅籍資料所示122平方 公尺之房屋，要非系爭房屋全部，自不憑此稅籍資料，遽 認系爭房屋，即為原告己○○所有甚明。另原告所提出黃 繼炎死後之遺產分割協議書，即令將上開建物列入遺產分 割之標的，亦屬其等片面之記載，上開建物不因此即屬原 告所有之事實，自不得以其等將上開建物列入遺產標的， 遽謂上開建物即為黃繼炎之遺產，而由戊○○繼承取得所 有。又原告另舉贈與所有權移轉契約書，其中原告戊○○ 贈與原告己○○之標的，固包含光明路182號房屋，然贈 與為債權契約，不以有所有權為必要，自不能因原告戊○ ○擅自贈與予原告己○○，即謂原告己○○已取得系爭建 物之所有權。
四、退步言之，系爭土地訴外人廖祿三於41年8月12日即移轉 於原告之被繼承人黃繼炎，茍被告家人係無權占有系爭土 地，且系爭房屋非被告所有，何以黃繼炎在世時長約50 年之時間，均容忍被告家人居住於系爭房屋？何以原告等 人遲至與被告有徵收補償款之糾紛後，始提起本件訴訟。 又因系爭土地早已經臺中市政府徵收，其上之系爭建物隨 時有遭臺中市政府強制拆除之可能，是以被告已於94年11 月間，自系爭房屋遷出，而另居住於他地等語置辯。並聲
明請求駁回原告之訴等語。
參、本件經兩造協議並整理爭點，兩造不爭執及爭執事項如次： 兩造不爭執事項：業據原告提出土地登記簿謄本二件、契稅 繳款書及贈與所有權移轉契約書影本各一紙附卷為憑，堪信 屬實。
(一)系爭862地號土地為原告戊○○所有、同段000-0000地號 土地為原告己○○所有。
(二)系爭土造房屋為被告所使用，至94年11月間遷出。肆、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請 求返還所有物之訴，上訴人對被上訴人就其物有所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被上訴人於上 訴人無權占有之事實，無舉證責任。上訴人應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認被上訴 人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決、 92年度台上字第312號判決參照）。本件系爭土地為原告所 有，原告係自黃繼炎繼承取得，為兩造所是認，惟被告陳稱 系爭土地上之房屋為被告所有，並稱係被告之父張添福與原 告戊○○之父黃繼炎間有無償借貸關係存在，非無權占有， 但為原告所否認。經查，系爭房屋係黃繼炎生前向前手廖祿 三一併買受，已據原告提出臺中市稅捐稽徵處87年度契稅繳 款書、房屋稅籍證明書、黃繼炎死後之遺產分割協議書及贈 與契約書影本附卷為憑；被告雖以前詞置辯，並稱張添福生 前於30年間向前地主廖天文承租4筆土地耕種，廖天文另提 供西屯段98地號（重測後為同段862、862-1地號）土地由張 添福興建房屋設籍居住，嗣向臺灣電力公司臺中區營業處申 請供電使用，足證系爭房屋（整編前：光明路173號）係被 告之父張添福生前於35年10月1日以前出資建築而所有等語 ，惟經本院向台中市稅捐稽徵處調閱系爭房屋稅籍資料顯示 ：系爭房屋之納稅義務人為原告己○○，稅籍登記表所有人 或管理人依續登記為黃繼炎、戊○○、己○○乙節，原告陳 稱黃繼炎係一併買受系爭房地等情，尚非全屬無憑；復經本 院向台中市稅捐稽徵處調閱門牌號碼臺中市○○區○○路 173 號房屋稅籍資料顯示：系爭房屋之納稅義務人為白俊堂 ，亦非被告，此有臺中市稅捐稽徵處函二件在卷為憑，且亦 查無門牌為臺中市○○區○○路173號（整編號為182號）之 建物登記資料，亦有臺中市中興地政事務所函二件附卷足佐 ，尚無法證明張添福為原始出資興建系爭房屋者。是原告主 張其父黃繼炎向前手廖祿三同時買受系爭房地乙節，較屬可
採，被告於審理中仍堅稱其繼承張添福而為系爭房屋之所有 權人乙節，自應就此利己事實負舉證責任。
二、被告復稱其父張添福於35年10月1日前曾徵得爭系爭土地原 所有權人廖天文之同意，無償借用系爭土地並出資興建未辦 保存登記之系爭房屋，廖天文於40年7月29日將系爭土地及 房屋出售給廖祿三，廖祿三於41年8月12日再轉售予原告之 父黃繼炎，多年來由張添福及被告居住系爭房屋迄今，頃因 政府徵收土地而核發拆遷獎勵金，原告始提起本件訴訟等語 ，並舉臺中高等行政法院於94年度聲字第6號保全證據程序 中，曾囑託鑑定系爭房屋之興建年代之鑑定報告所示：系爭 房屋如複丈成果圖所示編號Ｃ、Ｄ部分之房面及牆壁興建年 代約為日據時代或民國30-40年，且均有增建之痕跡，其餘 部分則係50年至90年代所陸續興建，及被告如就系爭房地無 權占有，黃繼炎買受系爭房地後豈容任長期占用達50年之久 乙節，欲證被告之父張添福確係獲准在系爭土地上出資建築 系爭房屋，嗣由被告繼承而所有，非無權占有等情。惟查， 上開鑑定報告僅能證明系爭建物編號Ｃ、Ｄ部分係建築於日 據時代，其後亦有增建，張添福之設籍登記僅能證明於35年 間居住系爭建物等情，尚無法證明張添福即為出資興建之所 有權人。被告復稱：訴外人廖天文於40年7月29日將前開出 租之臺中市○○段96-1、96-2、97-1、97-2等4筆地號土地 及同段98地號土地（重測後為同段862、862-1地號，即系爭 土地）提供張添福興建房屋居住使用，足證廖天文與張添福 間就系爭房地已存有借用關係，並非無權占有等情，惟按使 用借貸非如租賃之有民法第425條之規定，縱令上訴人之前 手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴人等要 不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在 之房地所有人即上訴人有使用該房地之權利，最高法院著有 59 年台上字第2490號判例足參。況使用借貸為無償者，原 屬貸與人與使用人間之特定關係，除當事人間另有特約外， 使用人無移轉其權利於第三人之可言，是基於債之相對性， 該借用關係僅認存在於廖天文與張添福間，不足憑以證明原 告之張添福與黃繼炎間亦存有無償借用關係。至被告聲請傳 喚證人廖世卿、庚○○、廖財亮、丙○○、廖椿彬、乙○○ 、李張雪等近鄰，立證理由係認渠就系爭房屋由何人所興建 、被告有無整修增建部分建物等情，惟上開證人於35年間尚 屬稚幼，無法證明被告之父張添福為系爭建物之權利人、被 告如有增建亦不能證明張添福即為系爭建物之權利人，亦無 法證及張添福與黃繼炎間是否有無償借用系爭房屋之約定存 在，故認無傳喚之必要，併予敘明。
三、被告另稱張添福於43年間死亡後之耕地租約係由被告之母張 陳鸞鶯繼承簽訂，亦足證原告等之被繼承人黃繼炎已同意將 系爭房地無償借予被告及其家人使用，且其使用之目的，乃 為使被告及其家人得在系爭房屋內繼續居住，至系爭房屋不 堪使用之日止等語。惟查，上開租約之標的並未包括系爭土 地，此有張陳鸞鶯與黃繼炎簽訂之「臺灣省臺中市私有耕地 租約」附卷為憑，無從憑以認定被告使用系爭房屋有何正當 權源。被告復稱系爭房屋稅籍之核課平面圖，其核課房屋之 面積（122平方公尺）、位置，均與系爭建物依卷附臺中縣 地政事務所94年8月間所為之複丈成果圖所示，其面積為203 平方公尺，顯不相吻合，因此上開稅籍資料所示122平方公 尺之房屋，要非系爭房屋全部，原告己○○自不得憑此稅籍 資料，遽認系爭房屋為原告己○○所有，惟被告就複丈圖所 示逾上開稅籍資料所示122平方公尺之其餘B、E、G、H、J、 K、L面積，既無法舉證有何占有使用之正當權源，其抗辨亦 無從採為有利之認定。
伍、本件系爭房地為原告所有，已如前述，被告雖主張系爭房屋 為張添福生前出資興建，占用系爭土地有正當權源，惟就此 利己事實無法舉證以實其說，所辯即難採憑，原告主張堪信 屬實。從而，原告本於其為系爭房地所有權人，依民法第 767條規定，訴請被告自如主文所示B、C、D、E、G、H、J、 K、L部分之建物遷出、搬離堆置物返還系爭土地予原告，為 有理由，應予准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造餘攻擊防禦方法與判決結果不生影 響，自無庸一一論究，併予敍明。
柒、原告先位聲明既有理由，其備位聲明本院毋庸再予審酌，併 予敘明。
捌、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日 民事第一庭 法 官 張惠立
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 7 月 17 日 書記官 林俐娜
, 台灣公司情報網