臺灣臺中地方法院民事判決 94年度家訴字第75號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 陳建勛律師
複代理人 林益輝律師
被 告 己○○
兼訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○
庚○○
上二人共同
訴訟代理人 羅豐胤律師
複代理人 李秀貞律師
訴訟代理人 蔡素惠律師
複代理人 王雅玲律師
上列當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國九十五年七月
十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁佰玖拾陸萬陸仟肆佰零玖元整，及自九十四年三月十八日起按年息百分之五計算之利息，並由被繼承人陳瑩松之遺產中按附表三㈡所示方式支付之。
被繼承人陳瑩松如附表二所示之遺產應予分割，其分割方法如附表三所載。
原告其餘之訴駁回。
上列第一項部分，於原告以新台幣壹佰叁拾萬元供擔保後，得假執行。但被告丁○○、庚○○如於假執行程序實施前，以新台幣叁佰玖拾陸萬陸仟肆佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告負擔之。 事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如被告 同意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，則不 在此限；或被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條 第一項第一、二、三、七款及第二項均定有明文。本件原告 起訴時，原係聲明請求：「一、被告應給付原告新台幣（下 同）一百六十五萬七千八百五十一元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、兩 造共有如附表二所示之遺產，應依附表三所示之方法予以分 割。三、第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。」 ，嗣於訴訟中（九十五年六月二十一日）變更聲明為：「一
、被告應連帶給付原告五百十二萬七千三百零七元。二、兩 造共有如附表二所示之遺產，應予變價分割。三、第一項聲 明願供擔保，請准宣告假執行。」，核屬擴張應受判決事項 之聲明，揆諸前開規定，於法尚無違誤，合先敘明。貳、原告主張：
一、兩造均為被繼承人陳瑩松（下稱陳瑩松）之繼承人，原告 與陳瑩松於民國五十五年七月二十六日結婚，婚後並未約 定適用何種夫妻財產制，嗣陳瑩松於九十二年三月十四日 死亡，原告與陳瑩松間之夫妻財產制關係既已消滅，原告 自得依法行使夫妻剩餘財產差額半數請求權，請求平均配 其與陳瑩松之剩餘財產，並將之自陳瑩松之遺產中扣除後 ，再由兩造平均繼承遺產，即每人應依五分之一之比例分 割。
二、依財政部台灣省中區國稅局遺產稅免證明書所載，陳瑩松 所遺財產中，除土地為繼承所取得外，其餘均為婚後所增 加之財產，故原告得請求剩餘財產分配之範圍如附表一所 示。另陳瑩松所遺留之財產中，債務部分如附表一㈠編號 ８及附表二㈣所示，均已由原告代墊，原告得請求分配之 剩餘財產差額半數為新台幣（下同）九百九十三萬二千八 百十七元，原告得分配一半，即四百九十六萬六千四百零 九元，加計上開原告代墊之遺產債務十六萬零八百九十八 元，原告應取回剩餘財產五百十二萬七千三百零七元（ 計算式：4,966,409元＋160,898元＝5,127,307元）。上 開剩餘財產差額半數，兩造既同意由陳瑩松遺產支應，則 原告應先自現金分配，剩餘不足之部分，則於房屋、土地 變價後之金額中支應，所餘金額始由兩造依五分之一比例 均分。
三、原告為陳瑩松之配偶，被告四人為陳瑩松之子女，兩造均 為陳瑩松之遺產繼承人，又原告與被告同為繼承時，其應 繼分與他繼承人之遺產平均，是系爭遺產應由兩造平均繼 承，即每人應繼分為五分之一。兩造就系爭遺產多次協商 均無法達成協議，則兩造既不能協議分割，原告爰依法請 求裁判分割系爭遺產，而系爭遺產中消極財產已由原告代 墊，該部分應先予扣除，原告認應採取變價之分割方法。 並聲明：㈠被告應給付原告五百十二萬七千三百零七元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。㈡兩造所共有如附表二所示之遺產，應依 變價之方法予以分割。㈢第一項聲明原告願供擔保宣告假 執行。
四、對被告抗辯之陳述：
（一）依被告九十四年四月七日所呈被證一房屋稅籍證明書所 示，其上記載起課年月均為八十八年七月，則系爭四間 房屋均為七十四年以後始取得，應甚明確。且出資建造 者係陳瑩松，至於其資金來源約二百萬元，是向訴外人 乙○○借的，其餘來源不清楚，工程款總額如被告所提 訴外人王園在本院八十二年訴字第一０三六號另案之準 備書狀所載，總計三百七十五萬元。
（二）原告為陳瑩松之配偶，陳瑩松生前與前房客甲○○通姦 ，而產下二子即被告丁○○、庚○○，原告本無法容忍 陳瑩松之背叛行為，然同身為女人，不忍甲○○與其二 子在外流浪，因而原諒陳瑩松與甲○○之不倫行為，同 意讓甲○○搬進一同居住，詎甲○○為貪得陳瑩松之錢 財，竟切斷陳瑩松提供原告與被告戊○○、己○○等日 常生活費用，陳瑩松將原告與其辛苦多年共同經營電器 行之所得供甲○○花用，原告為扶養子女，只好自力更 生，始終默默工作照顧家庭，如今子女均有成就並有正 當工作，被告丁○○、庚○○主張原告未提供協力，不 應分配財產，實不值採。又觀之民法第一千零三十條之 一立法意旨，必須配偶有「不務正業或浪費成習等情事 」，始能認為平均分配顯失公平，惟原告並無上開情事 ，其依法分配二分之一應屬公平。
叁、被告己○○、戊○○則以：
一、對於原告之請求無意見，並同意原告主張之事實、分割方 法。對於原告提出之證據形式上不爭執。
二、陳瑩松之電器行於五十八年即開設，由原告與小姑乙○○ 共同協助經營，絕非由陳瑩松與訴外人甲○○共同開設。 甲○○與其配偶蔡重函原為家中房客，張女於婚姻關係存 續中即有心接近父親陳瑩松，並與陳瑩松發生關係而生下 被告丁○○、庚○○。甲○○在七十二年左右搬入，後因 張女強力介入店務，並阻撓陳瑩松給予金錢，原告為家中 經濟只好外出工作，自此被告二人之生活費、學費等，即 由原告、小姑乙○○分攤，陳瑩松初期雖曾零星給予，但 最後終遭張女強力反對而不敢給予。
三、被告戊○○之戶籍仍在台中縣太平市○○路二四九號，其 自出生後一直都住在該處，其祖父陳聰益和父親陳瑩松世 居於此處，台中縣太平市○○路二四九、二五一、二五三 、二五五號房屋自其出生時即存在，八十一年左右因為道 路拓寬，房子有受損，整條路有重建、改建過，四間房子 拆掉三．四公尺之深度，八十一年前房子是土造的，八十 一年後陳瑩松慢慢改建為鋼筋水泥，因當時陳聰益已經九
十幾歲，加上七十八年車禍後癱瘓，家中大小事情都是陳 瑩松在處理，現在土造的部分已經不存在。原告現在也是 住在台中縣太平市○○路二四九號，只是住在不同的房間 ，但是甲○○和其餘被告將二四九號出入口鎖住，其等只 能從旁邊的巷子出入等語。陳聰益是在八十三年一月間去 世等語。並聲明：同意原告之請求。
肆、被告丁○○、庚○○則以：
一、對於附表一所示兩造剩餘財產、附表二所示遺產範圍及其 價值計算，除附表一（一）編號１至編號４之房屋外，其 餘無意見。對於原告提出之證據形式上不爭執。 二、原告固提出遺產稅證明書證明附表一（一）所列編號一至 四房屋均為陳瑩松之財產，惟該遺產稅證明書並無足證明 上開房屋均為陳瑩松於七十四年六月五日以後所取得，且 原告應證明上開房屋是陳瑩松所建，因為第二次房屋改建 時，陳聰益尚健在，其主觀上不可能將房屋均交給陳瑩松 。上開房屋係在陳聰益在世時即已建築完成，所有權人為 陳聰益，自不得列入剩餘財產分配，陳松瑩在上開房屋建 築中係陳聰益代理人，因為陳聰益不識字又行動不方便。 至於建物資金來源，除向陳女月借款八十萬元以外（已清 償），其餘均為陳聰益之存款或租金收入。
三、陳瑩松與甲○○同居前，已與原告感情不睦，嗣後因原告 取走電器行交易款項，致使陳瑩松所開支票未能兌現因而 涉犯票據法刑責後，即未曾讓原告參與電器行經營事務， 各自生活，鮮少往來。其後，陳瑩松約於七十二年間與被 告丁○○、庚○○之母甲○○同居，甲○○自該時起即協 助陳瑩松於台中縣太平市○○路二四九號經營電器行，並 照顧年邁公婆起居飲食，原告則自行在外工作，實無參與 經營電器行。從而原告對陳瑩松財產增加並無貢獻，若平 均分配，顯失公平，僅能請求五分之一。按平均分配剩餘 財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第一 千零三十條之一第二項定有明文，至於「不務正業、浪費 成性」等僅係立法理由之例示情形，非為列舉規定，縱非 此等情形，如有其他顯失公平之情事者，亦得為之。又證 人乙○○非與父母同住，遽稱係其照料家中患病長輩，恐 有疑義。實則平日均係由甲○○伺候公婆三餐飲食、身體 盥洗及清理排泄等日常生活起居，證人乙○○則係偶返家 中探視照顧，而於公婆住院期間，則由甲○○與證人乙○ ○一同照料，此等種種，均未見原告分擔一二。原告一再 形塑甲○○貪圖陳瑩松錢財之形象，意圖醜化，惟果真如 此，何以甲○○至今未曾取得陳瑩松之財產，且協助經營
電器行亦未支領分文？此外，被告戊○○於北上就學時， 係由甲○○安排其住宿於甲○○之娘家，並請託娘家善加 照料；被告己○○生產後，亦係由甲○○為其做月子調養 身體，凡此種種，足證甲○○並無阻止陳瑩松提供被告戊 ○○及己○○之日常生活費用情事。
四、原告雖依民法第一千零三十條之一規定行使剩餘財產差額 半數之請求權，惟因該項請求權性質上屬於被繼承人陳瑩 松之債務，雖陳瑩松已死亡，惟其繼承依民法第一千一百 五十三條規定，就此項債務應負連帶清償責任。兩造既均 為被繼承人陳瑩松之繼承人，而原告對陳瑩松有夫妻剩餘 財產分配請求權，陳瑩松對原告負有是項債務，因原告亦 為是項債務之連帶債務人之一，兩相混同而消滅，則其他 連帶債務人之被告亦同免其責任。是以，原告依民法第一 千零三十條之一規定向被告等請求剩餘財產差額半數之請 求權，實屬無據。
五、遺產分割係以消滅遺產公同共關係為目的，故除被繼承人 以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定 禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺 產中之個別財產為分割之對象。觀諸原告所主張「應先自 現金分配，剩餘不足之部分，則於房屋變變價後扣除應列 入原告剩餘財產差額半數之金額後，所餘金額始由兩造依 五分之一比例均分」云云，其分配方式並不合法，且未扣 除原告身為繼承人之一應負擔之債務，實不合理。 六、兩造既均為陳瑩松之繼承人，原告代墊之工程受益費八萬 八千零五元、遺產登記費用七萬二千八百九十三元等既為 全體繼承人連帶債務，原告僅得向被告請求償還各自分擔 之部分，故上開遺產債務應先自遺產中扣除，計算出各個 繼承人之應繼份後，原告再就其他繼承人應分擔之數額自 其等之應繼份主張扣減，且因工程受益款為陳瑩松於婚姻 關係存續中所負擔之債務，該數額亦應入消極剩餘財產中 計算，始為合理。
七、不希望乙○○納入分配，且由甲○○及被告丁○○、庚○ ○三人取得中平路二五三號、二五五號房屋，不須再提出 現金找補原告及被告己○○、戊○○。
八、原告得請求之剩餘財產分配額尚無法確定，因而兩造尚無 法對陳瑩松遺產之分割達成協議，在陳瑩松可分配遺產未 確定下，原告遽提分割遺產之訴，顯無理由等語。等語。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。
伍、本件經與兩造協商整理爭點結果，兩造不爭執與爭執之事項
如次：
一、兩造不爭執之事實
（一）原告與陳瑩松於五十五年七月二十六日結婚，婚後未約 定夫妻財產制，應適用法定聯合財產制。嗣陳瑩松於九 十二年三月十四日死亡，原告依民法第一千零三十條之 一規定得行使夫妻剩餘財產分配請求權，剩餘財產價值 之計算時點應為九十二年三月十四日。
（二）陳瑩松之法定繼承人為原告及被告己○○、戊○○、丁 ○○、庚○○等五人，應繼分各為五分之一。
（三）陳瑩松所遺留之財產價值之計算標準，土地部分依財政 部台灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書之核定價額，房 屋及汽車依華聲企業發展顧問有限公司出具之不動產鑑 定報告書所附九十二年度鑑定價值計算。
（四）陳瑩松於九十二年三月十四日死亡時所遺留之財產範圍 ：如附表二所示，其中附表二㈢之租金債權部分，兩造 同意除附表二㈢所示以外之其餘租金債權不列入遺產之 標的。附表一㈠編號１至編號４房屋於九十二年度之價 值計為八百七十四萬九千八百八十六元。又消極財產七 萬二千八百九十三元，均已由原告代墊。
（五）原告與陳瑩松之剩餘財產範圍：
１、原告之剩餘財產：如附表一（二）所示
２、陳瑩松之剩餘財產：
不含附表一編號９所示乙○○債權及附表一㈠編號１至 編號４所示房屋時，積極財產如附表一㈠編號５至編號 ７，合計為一百三十二萬五千七百零三元（110,000＋ 124,697＋1,000,000＋91,006＝1,325,703）；附表一 ㈠編號８所示工程受益費為八萬八千零五元，已由原告 代墊。
（六）原告得請求之剩餘財產分配數額，列為陳瑩松之遺產債 務，而由遺產中支付。
二、兩造爭執之事實
（一）陳瑩松遺留附表一㈠編號１至編號４所示四間建物（台 中縣太平市○○路二四九、二五一、二五三、二五五號 ）所有權人是否為陳瑩松？或陳瑩松僅有部分所有權？ （二）原告對陳瑩松婚姻關係存續中增加之財產是否貢獻有限 ，其剩餘財產分配請求權數額應予酌減？
（三）如原告得請求剩餘財產分配請求權，可請求數額？ （四）陳瑩松遺留之遺產，其分割方法為何？
陸、法院之判斷
一、按現代社會之婚姻觀念，不再是妻附隨於夫之生活，卻是基
於男女平等，而建立美滿之共同生活，家務管理對於婚姻生 活之美滿亦有相當之貢獻，絕不遜於夫出外工作之價值，是 我國民法親屬編於七十四年六月五日修正時，即增訂民法第 一千零三十條之一有關夫妻聯合財產關係消滅時，夫妻雙方 剩餘財產之差額，應平均分配之規定，以貫徹男女平等之原 則。依該條之立法理由：「聯合財產關係消滅時，以夫妻雙 方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫徹男女 平等之原則，例如在外工作或經營企業，妻在家操持家務、 教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業， 其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘 財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之 權利，反之，夫妻易地而處，亦然，爰增設本條第一項之規 定。」由此立法理由觀之，並無夫妻一方死亡應予以排除適 用之規定（另參照最高法院八十五年台上字第一一三四號判 決、臺灣高等法院八十九年度法律座談會決議）。故法定財 產關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，應先依民法第一 千零二十八條及第一千零二十九條規定，分離夫妻各自之原 有財產，嗣後生存之配偶再依親屬編上開規定，請求剩餘財 產差額二分之一；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶 之財產者，始為其遺產，生存之配偶尚得再依繼承法有關規 定與血親繼承人共同繼承。次按繼承人對於被繼承人之債務 ，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有 約定外，按其應繼分比例負擔。民法第一千一百五十三條 第一項、第二項分別定有明文。第一項所稱繼承人對於被繼 承人之債務，負連帶債務，係對外關係，即對於該債務之債 權人而言。至繼承人間內部關係，應依一千一百五十三條第 二項規定定之，即繼承人相互間對於被繼承人債務原則上按 其應繼分比例分擔。從而，原告主張陳瑩松死亡，其與陳瑩 松之法定財產關係已消滅，並據以主張分配剩餘財產，尚屬 有據，惟原告主張剩餘財產差額半數之請求時，如對陳瑩松 之繼承人即被告行使時，該剩餘財產債務，亦為被繼承人債 務之一，於兩造之繼承人間，原告亦應按應繼分比例分擔而 已，惟究不能否認原告得主張之剩餘財產差額半數之請求權 ，被告丁○○、庚○○辯稱剩餘財產請求權為被繼承人之消 極遺產，為全體繼承人之連帶債務，原告本身亦為繼承人之 一，其債權因混同而消滅，自不得向被告請求分配剩餘財產 等語，顯有誤會，不足採信。況本件兩造既同意由陳瑩松之 遺產支付剩餘財產差額半數之數額，並未向其餘繼承人固有 財產請求給付，不生原告應按應繼分分擔之問題。二、陳瑩松遺留附表一㈠編號１至編號４所示四間房屋（台中縣
太平市○○路二四九、二五一、二五三、二五五號）所有權 人為陳瑩松，屬於剩餘財產之積極財產，且陳瑩松為改建上 開房屋時，向乙○○借款二百萬元，迄未清償。 原告主張依被告九十四年四月七日所呈被證一房屋稅籍證明 書所示，其上記載起課年月均為八十八年七月，且華聲鑑定 顧問有限公司鑑定報告亦認係八十六年所建造，則系爭四間 房屋均為七十四年以後始取得。且出資建造者係陳瑩松，至 於其資金來源二百萬元，是向訴外人乙○○借的，其餘來源 不清楚，工程款總額如被告所提訴外人王園在本院八十二年 訴字第一０三六號另案之準備書狀所載，總計三百七十五萬 元。是以系爭房屋為八十一年後所陸續興建，屬陳瑩松於婚 姻關係存續中所發生之積極財產。被告己○○、戊○○除自 認原告此部分主張之事實外，並表示台中縣太平市○○路二 四九、二五一、二五三、二五五號房屋自其出生時即存在， 八十一年左右因為道路拓寬，房子有受損，整條路有重建、 改建過，四間房子拆掉三．四公尺之深度，八十一年前房子 是土造的，八十一年後慢慢改建為鋼筋水泥，是陳瑩松改建 的，因當時陳聰益已經九十幾歲，加上七十八年車禍後癱瘓 ，家中大小事情都是陳瑩在處理，現在土造的部分已經不存 在。陳聰益是在八十三年一月間去世等語。被告丁○○、庚 ○○則以，系爭四間房屋係在陳聰益在世時即已建築完成， 所有權人為陳聰益，自不得列入剩餘財產分配，陳松瑩在上 開房屋建築中係陳聰益代理人，因為陳聰益不識字又行動不 方便。至於建物資金來源，除向陳女月且已清償之借款八十 萬元以外，其餘均為陳聰益之存款。經查：
(一)依被告丁○○、庚○○提出 (九十五年七月十四日)系爭四 間房屋房屋稅稅籍證明書 (八十二年十二月三日核發)記載 ，其上記載系爭四間房屋於八十二年十二月間之核定總現值 為二千一百元，其起課日期為五十七年，與被告丁○○、庚 ○○之前 (九十四年四月七日)所提系爭四間房屋房屋稅籍 證明書之起課年月均為八十八年七月間不同，且兩造對於系 爭房屋於八十一、八十二年間因道路拓寬改建亦不爭執，則 被告丁○○、庚○○其後提出系爭四間房屋於五十七年間起 課之房屋稅籍證明書，證明系爭四間房屋為陳瑩松之父陳聰 益所建，尚難遽認為真實。而依被告丁○○、庚○○於九十 四年七月七日提出之房屋稅籍證明書所記載之納稅義務人為 陳瑩松，形式上應認陳瑩松為系爭房屋之所有權人。(二)又被告表示，系爭四間房屋於陳聰益在世時即已建築完成， 斯時因陳聰益行動不便又不識字，均委由陳瑩松代理處理房 屋改建工作，對於陳瑩松為陳聰益改建系爭房屋代理人部分
，為原告及被告己○○、戊○○所否認，就此有利於己之事 實，被告丁○○、庚○○負有舉證之責。被告丁○○、庚○ ○則舉關係人甲○○為證。甲○○於本院表示：「第二次房 屋改建的資金來源有部分是陳聰益的，合計約一百三十多萬 元，因為與建築師所估計的建築費用約四百萬元（實際金額 依被告丁○○、庚○○提出，為原告及被告己○○、戊○○ 所不爭執，以訴外人王園在本院八十二年度訴字第一０三六 號書狀所載為三百七十五萬元）尚有不足，即由陳瑩松出面 向大姊、二姊、三姊及陳瑩松的三個高中同學借的，證人乙 ○○也有出一些。房屋一年蓋好後有部分房屋出租以租金償 還，上開改建的資金陳聰益將當時農會存款三十幾萬元交付 陳瑩松外，另外一百萬元左右是過去陳聰益出租房屋累積下 來的租金，由陳瑩松保管中。房屋改建期間陳聰益因車禍腳 受傷在家休養，但是意識清楚。改建期間相關建築事宜由陳 瑩松和我出面與建築師及營造商接洽，因為陳聰益不識字， 至於簽約改建的當事人是陳瑩松。」「陳瑩松所有姊妹借給 陳瑩松的錢大約有二百萬元沒有錯（本院九十五年六月二十 八日筆錄第二頁以下）等語；證人乙○○則證述：「我從出 生就住在系爭房屋，該房屋有改建過二次，第一次是我父親 ，那時陳瑩松尚未出生，第二次是陳瑩松改建的，改建完成 時，陳聰益才過世，改建期間陳聰益因之前車禍被撞住院， 住院費用是陳聰益就僅餘的二十多萬元支付的，至於陳瑩松 在陳聰益住院期間因道路拓寬而改建，當時陳瑩松錢沒有多 少，甚至他當時車禍撞傷他人的賠償費用還是對方到醫院向 我拿的，所以房屋改建的費用陳瑩松向我們姊妹借的。」「 陳瑩松向我借款二百萬元，改建完成後因加設鐵門又借了二 十多萬元，總工程費用三百多萬元，而我借給陳瑩松的二百 萬元是我出面向我們姊妹借的加上我自己的錢，以我的名義 借給陳瑩松，迄今陳瑩松未還分毫，在陳瑩松生前我就要求 他還錢，但他都沒有還。」（同上筆錄第二頁）。原告則表 示，斯時其帶被告己○○、戊○○一起生活自顧不暇，房屋 改建之事不清楚，並否認陳聰益有出錢（同上筆錄第三、四 頁），足認系爭房屋，係陳聰益在世時，因道路拓寬而不得 不進行第二次改建，改建時，因陳瑩松與甲○○同居，與原 告分居中，陳瑩松家中事務大都由甲○○協助處理，而陳瑩 松當時缺錢，甚至車禍賠償他人之錢尚由證人乙○○出借支 付，故改建房屋時，所需資金，部分向乙○○借款（此部分 之資金係乙○○以自己及向其餘姊妹借款而出借陳瑩松）二 百萬元（被告丁○○、庚○○雖表示陳瑩松僅向乙○○借款 八十萬元，業已清償，但斯時被告丁○○、庚○○年幼，以
甲○○、乙○○所為陳述較為可採，應認陳瑩松向乙○○借 款二百萬元），部分向陳瑩松高中同學借款，甲○○雖表示 ，尚有部分資金約一百三十多萬元係陳聰益以其存款及租金 支應，為原告及被告己○○、戊○○所否認，被告丁○○、 庚○○復未能提出證據證明陳聰益提供一百三十多萬元資金 ，與陳瑩松合建，難認陳聰益曾提供系爭房屋改建資金。而 兩造均不爭執，系爭房屋第二次改建事宜，既均由陳瑩松出 面簽約，則陳瑩松資金來源為何，就陳瑩松係單獨出資建築 之事實，並無影響，應認系爭房屋第二次改建均由陳瑩松單 獨出資改建。
(三)系爭房屋均為違章建築，並未申請建照執照，應以出資建築 房屋之人為所有權人，本件如上所述，系爭房屋第二次改建 ，既由陳瑩松出資建築 (故訴外人王園請求給付工程款亦向 陳瑩松請求)，則應認系爭房屋所有權人為陳瑩松，且改建 時間在原告與陳瑩松婚姻關係期間，自應列入剩餘財產分配 之標的。又陳瑩松為改建系爭房屋，曾向乙○○借款二百萬 元，已如前述，乙○○證述其於陳瑩松在世時，曾向陳瑩松 請求返還，迄未返還，參酌被告丁○○、庚○○抗辯陳瑩松 僅向乙○○借款八十萬元，並已清償等語（惟為乙○○所否 認，復未提出證據證明借款數額為八十萬元，且已清償，難 認此部分抗辯為真實），足見乙○○確於陳瑩松生前請求返 還二百萬元借款，陳瑩松迄未返還，亦堪認定，自應列入陳 瑩松婚姻關係存續中所負之債務。
三、原告對陳瑩松婚姻關係存續中增加之財產有貢獻，被告丁○ ○、庚○○不得其主張原告剩餘財產差額半數請求權之數額 應予酌減。
按聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額平均分 配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則。例如夫在外工 作，或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞， 使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此增加之財產，不 能不歸功於妻子之協力，其因此所增加之財產，不能不歸功 於妻子之協力，財其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者 外，妻自應有平均分配之權利，反之夫妻易地而處，亦然。 爰增設本條第一項規定。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費 成習等情事，於財產之增加無貢獻者，自不能使之坐享其成 ，獲得非分之利益，此際如平均分配，顯失公平，應由法院 酌減其分配額或不予分配，爰增設第二項。此為民法第一千 零三十條之一於七十四年增設之立法理由。是以，夫妻聯合 財產關係消滅時，家庭主婦原則上得請求剩餘財產差額之半 數，例外，於他方未盡教養子女、操持家務之責，或有不務
正業、浪費成習等情事，則法院應依當事人聲請酌減或不予 分配。是以，本件應予審酌者，原告對陳瑩松婚後財產增加 是否無貢獻，亦即原告身為家庭主婦，是否未盡扶養子女、 操持家務或有浪費成習等情事，如無上揭情事，不能認為其 剩餘財產差額半數之請求權應予酌減。經查：
(一)證人即被告之表哥辛○○到庭證述略以：我舅舅 (即陳瑩松 ) 還沒結婚之前就已經在249號那邊開電器行，婚後仍然在 那裡經營電器行，一起住在後面的房間，而且原告也有幫忙 經營電器行... 後來（陳瑩松）就在外面租房子與甲○○同 居，生下被告丁○○、被告庚○○。後來我舅舅就接甲○○ 和兩個小孩來住，我舅媽（原告）剛開始會跟舅舅吵，後來 也就無可奈何。.... 舅舅接甲○○回來之後，甲○○就幫 忙看店，煮三餐和照顧公婆也都是甲○○在負責，原告則是 到外面上班，早出晚歸。丁○○和庚○○的生活費，有電器 行的收入可以支應，所以我小阿姨（乙○○）出的錢比較少 ，但是被告己○○、被告戊○○的生活費，可以說有百分之 九十都是小阿姨出的錢。」
(二)另證人乙○○則證述：「（請問證人甲○○搬進來後，家裡 的事情都是誰做的？）他們都是個人煮個人的，有不同的廚 房，至於我父親的部分則是誰先煮好，誰給他們吃。我父親 是我幫他洗澡，住院的時候也是我在照顧，原告和甲○○有 時會來探望一下。」「原告的小孩子要向陳瑩松要錢，甲○ ○就會跟陳瑩松鬧，陳瑩松常借酒澆愁，被告己○○、被告 戊○○要不到錢都會向原告拿，原告不夠的話再向我拿」（ 九十四年十一月二十八日言詞辯論筆錄第四、五頁參照）等 語。
(三)綜上證人證言，足見關係人甲○○與陳瑩松先在外同居，後 因甲○○生下被告丁○○、庚○○，陳瑩松始接回家中住， 為原告所反對，但反對無效，故原告即退出電器行經營，在 外工作，家中平日生活也是原告、甲○○各自負責照顧自己 所生子女，而原告工作所得不足供應子女所需時，子女向陳 瑩松伸手要錢，即造成甲○○不悅，祇得由證人乙○○提供 原告子女經濟支援，足見甲○○住進陳瑩松家中後，原告與 甲○○各自照顧自己子女，電器行由甲○○、乙○○協助陳 瑩松經營，於原告無力提供子女需求時，尚由乙○○提供經 濟支援，而陳瑩松之父陳聰益之照顧，則原告和甲○○何人 先煮飯則由何人供應飲食，陳聰益住院時，原告與甲○○均 會至醫院探視，顯然陳瑩松與甲○○同居後，即置原告及被 告己○○、戊○○生活於不顧，均由原告獨力扶養被告己○ ○、戊○○長大成人，原告非僅擔任家庭主婦之責，甚至母
代父職到外工作扶養子女長大成人，此外，被告丁○○、庚 ○○未能提出證據證明原告有何浪費或不務正業情事，揆諸 上述立法意旨，難認原告對陳瑩松財產增加沒有貢獻，被告 丁○○、庚○○抗辯原告對陳瑩松財產增加沒有貢獻，難認 有理由。
四、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。民法第一千零三十條之一定有明文。查本 件原告與陳瑩松於婚姻關係消滅 (陳瑩松死亡)時，原告之 剩餘財產如附表一㈡所示，陳瑩松之剩餘財產除兩造不爭執 之事實 (五)外，另有附表一㈠編號１至編號４所載之積極 財產及證人乙○○得對陳瑩松主張之二百萬元之消極財產， 故陳瑩松之剩餘財產數額為七百九十八萬七千五百八十四元 （計算式：8,749,886＋110,000＋1,124,697＋91,006－ 88,085－2,000,000=7,987,584），故原告與陳瑩松之剩餘 財產差額為七百九十三萬二千八百一十七元（計算式：7, 987,584－54,767=7,932,817）, 原告得請求之剩餘財產差 額半數之數額為三百九十六萬六千四百零九元 (計算式： 7,932,817÷2=3,966,409，小數點以下四捨五入)，逾此部 分之請求為無理由，應予駁回。
五、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。民法第一千一百六十四條定有明文。本 件並無法律另有規定，亦無契約約定，原告請求分割遺產， 應予准許。次按分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有。所謂遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而 非個別財產之分割。請求分割共有物之訴，應由法院依民法 第八百三十條第二項之規定，依分別共有物分割之規定以原 物分配或變賣分割為之，究依何種方式為適當，法院有自由 裁量之權，不受任何共有人主張之拘束。審判上共有物分割 方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配 為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌 當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益 等公平決定之。其分割方法縱使選擇兩者之一或併用兩者， 亦屬無妨。但就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分 割方法（最高法院七十四年度第一次民事庭總會決議㈡參照 ）。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 ( 如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分 土地不予分割或准許該部分共有人成立新共有關外，應將土 地分配於各共有人單獨所有 (最高法院六十九年台上字第一
八三一號判例意旨參照)。再者，終止遺產之公同共有關係 ，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別 共有關係，性質上屬於分割共有物之處分行為，為分割遺產 方法之一（最高法院八十五年度台上字第一八七三號判決意 旨參照）。經查，本件遺產範圍如附表二所載，而兩造合意 原告可得請求之剩餘財產差額半數之數額列為遺產債務，由 陳瑩松遺產中支付，爰斟酌當事人之聲明，共有物之性質、 經濟效用及全體共有人利益酌定本件遺產分割方法如附表三 。其理由如下：
（一）本件被告丁○○、庚○○不願維持分別共有狀態，而附表 二㈠所示之土地，均為兩造與他人分別共有，無法單獨分 割，應予變價。
（二）又被告丁○○、庚○○既不願保持分別共有狀態，則附表 一㈠編號１至編號４之房屋，依被告丁○○、庚○○二人 所得繼承之數額，參酌本院卷附分割參考方案，二人（均 為訴外人甲○○與陳瑩松所生子女，立場一致）均表示單 獨或共同分得四間房屋中之一間或共有二間，且無需以現 金補貼其餘繼承人，而依丁○○、庚○○二人所得繼承之 遺產數額，無法單獨所有任何一間房屋，或二人分別共有 任何二間房屋，而無需另行提出現金補償原告與被告己○