臺灣臺中地方法院刑事判決
九十五年度重訴字第八一五號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 乙○○律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一
九七七九號、第二Ｏ三一七號）及移送併案審理（九十五年度偵
字第六Ｏ六六號），本院判決如下：
主 文
丁○○殺人，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權捌年。扣案之兇刀（士林刀）壹把，沒收。
犯罪事實
一、丁○○與陳錕山素不相識。於民國九十四年十二月一日晚上 十時五十四分十秒，陳錕山由臺中市○○路○段與弘孝路口 之「全家便利商店」購物完步出後，在臺中市○○路○段與 惠來路口橋面上適遇在該處橋墩休息抽煙之丁○○，陳錕山 因不滿丁○○之目視，即以「看三肖」（臺語）吆喝丁○○ ，繼而站在丁○○右前方，以右手掌朝丁○○右頭臉部揮打 一下，丁○○從橋墩跳下，質問陳錕山為何打人，陳錕山卻 又以腳踢擊丁○○之下體後離開，丁○○因而受有陰囊挫傷 及右頭皮挫傷等傷害，復因下體遭踢擊而跪倒在地，待起身 後隨即戴上安全帽騎乘機車自後追趕陳錕山，且萌殺人之直 接故意，待其追到陳錕山後即將機車停妥，並自其機車置物 箱內取出其所有全長約十八公分、刀刃長八．五公分、最大 寬度二公分之士林刀一把（非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管 制之刀械）尾隨陳錕山，嗣於同日晚上十一時零一分零一秒 時，丁○○由陳錕山後方快步趨近，於同日晚上十一時零一 分零三秒時，其二人距離僅二步之遙，陳錕山發覺後回頭並 轉身，於同日晚上十一時零一分零四秒時，丁○○與陳錕山 正面相對開始有肢體上接觸，丁○○先用左手正面相對壓住 陳錕山之肩頸部，隨即用力將陳錕山向下壓往路旁圍牆邊前 後停靠之二輛自小客車間隔空間處之地上，並以上開士林刀 猛刺陳錕山之胸部要害等處多刀，嗣於同日晚上十一時零二 分五十四秒，居住在旁邊公寓即臺中市○○路○段一二二號 之住戶丙○○等人，因聽聞陳錕山呼喊救命之聲音而前往察 看，丁○○發覺後隨即起身，惟仍與陳錕山有拉扯之動作， 隨後即往巷口離開，並於同日晚上十一時零三分零一秒時， 右手持刀指向在旁察看之丙○○，並向丙○○稱：「沒你的 事」（臺語）後離去。而陳錕山因遭丁○○持利刃猛刺多刀 ，致受有：㈠右側胸壁有二處銳器刺傷，創傷傷及右胸部皮
下組織及肌肉組織，深度分別九公分及七公分；㈡左胸部上 方有五處銳器刺傷，其中有二處刺入胸腔內，而在左側的第 二刀刺入後傷及心臟，刺入深度約十公分，表皮刀傷大小四 乘一公分；其他三處刀傷僅傷及肋骨層至表皮層間；㈢左胸 部下方外側有二處刀傷，在最外側的刀傷刺入後傷及橫膈膜 ；㈣右手背有一處刀傷，左手部有二處明顯刀傷，左上臂有 一處刀傷，左前臂有二處刀傷；㈤右膝部、右小腿上方各有 一處刀傷；左大腿外側有一處刀傷等傷害。其中刺入陳錕山 左胸部深達十公分之一刀傷及心臟，致陳錕山心臟銳器刺創 傷併大出血。雖經丙○○打電話叫救護車送澄清醫院中港分 院救治，惟仍不治死亡。嗣丁○○於返家後，在警方尚未查 悉何人犯罪前，經其妻勸導後欲向警方自首，而於翌日即九 十四年十二月二日凌晨零時二十分許步行至臺中市市○路○ ○○路口時，適遇巡邏警網，而主動向警員李岳桐、曹志芳 及蔡銘航自首，並由上開警員於同日凌晨零時三十分許將丁 ○○帶至臺中市警察局第六分局市政派所，進而接受本件裁 判。
二、案經丁○○自首後，由臺中市警察局第六分局報請臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項定有明文，所謂「法律有規定」，即指刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之五之規定。其中刑事訴訟 法第一百五十九條之一第二項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」、第一百五十九條之四第一款規定：「除顯有不可信 之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得 作為證據。」，及第一百五十九條之五第一項規定：「被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。」，本件證人甲○○在 偵查中向檢察官所為之陳述，固屬審判外之陳述，惟證人甲 ○○業經具結，且被告及其選任辯護人、檢察官於本院審理 時亦均同意證人甲○○於偵查中之證詞作為證據，故證人甲 ○○於偵查中之證詞自有證據能力。又證人丙○○於於警詢 時之陳述，雖亦屬審判外之陳述，然證人丙○○於本院審理 時業經到庭具結作證，並經被告及其選任辯護人為對質詰問 ，且被告及其選任辯護人亦同意證人丙○○於警詢時之陳述
作為證據，故亦有證據能力。另臺中市警察局保安隊之警員 職務報告書及臺中市警察局第六分局市政派所警員職務報告 書，雖屬警員於審判外之陳述，惟被告於案發後確有自首之 事實，此項客觀事實之表述並無顯不可信之情況，且為公務 員職務上製作之紀錄文書，復經檢察官、被告及其選任辯護 人於本院審理時同意作為證據，故亦有證據能力，合先敘明 。
貳、實體判決之理由：
一、訊據被告丁○○固坦承有於九十四年十二月一日晚上十一時 許，在臺中市惠安巷與惠安巷一Ｏ六弄口，持扣案之士林刀 將被害人陳錕山壓制在地上扭打後，其所持之士林刀有刺入 被害人之身體數刀，並造成被害人死亡之事實，惟矢口否認 有何殺人之故意，辯稱：其因為先遭陳錕山打耳光及踢下體 ，氣憤不平，要找陳錕山理論，其因為要制伏陳錕山所以才 拿出刀子，並沒有要殺他的意思，而其在惠安巷與惠安巷一 Ｏ六弄口追到陳錕山時，先跟陳錕山說不能打人後就跑，且 必須要給其有個交代，但陳錕山不予理會，其即要陳錕山與 其到派出所，便從陳錕山後面抓他的衣領，因陳錕山將其手 推開，其才將陳錕山整個人推到牆邊，二個人便在一起扭打 ，可能在扭打的過程中，陳錕山要搶刀子，而其要保護刀子 ，所以刀子才會刺入陳錕山之身體，其並沒有殺害陳錕山之 故意云云。然查：
㈠、被害人陳錕山於九十四年十二月一日晚上十一時許，在臺中 市惠安巷與惠安巷一Ｏ六弄口，遭被告持扣案之士林刀一把 刺殺身亡之事實，業據被害人之妻己○○於警詢、偵查中及 本院審理時指述明確，且據證人丙○○於警詢及本院審理時 證述屬實，並有被害人之病危通知單影本一份、被告自首後 所攝照片四張、現場照片十八張、案發地點監視器錄影畫面 之翻拍照片八張、相驗屍體照片十張、現場位置圖在卷可稽 ，復有扣案之兇刀（士林刀）一把、安全帽一個及被告於犯 案時穿著之上衣一件、運動夾克一件、長褲一件可資佐證。 而被害人係因胸部銳器刺創傷，致心臟銳器刺創傷併大出血 死亡等情，亦經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官督同法醫師 相驗及解剖屍體鑑定明確，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書 、解剖鑑定報告附於相驗卷可按。又警方在惠安巷與惠安巷 一Ｏ六弄口地上、被告長褲右腳膝蓋處、運動夾克左右手衣 袖內側及扣案兇刀刀身所採集之血跡，經送內政部警政署刑 事警察局鑑定結果認與被害人之ＤＮＡ型別相同，有該局九 十五年十二月二十四日刑醫字第0940192935號驗鑑書附於偵 查卷可參。顯見被害人確係遭被告持扣案之兇刀刺殺身亡。
㈡、依上開法醫師解剖鑑定報告所載被害人屍體外表所見遭被告 持刀刺入之外傷為：「被害人之右胸部上方近右腋下，有二 處銳器刺創傷，傷口方位呈上方偏斜向左側、下方偏斜右側 ，外側傷口的大小七乘二．五公分，內側傷口長度五公分。 胸部中央有三處橫向表皮淺層割傷。左胸部上方有五處銳器 刺創傷，其中在內側四處傷口方位呈上方偏斜向左側、下方 偏斜向右側，外側一處則呈相同方位至水平方位，且上方表 皮下有出血傷，為往上方刺入。左胸部下方外側有二處傷口 。」、「右手背第一指下方有一處銳器傷。左手臂有一處銳 器傷，方向由下往上刺，深度約九公分。左前臂有二處銳器 傷，較大的傷口，其傷口方向由腋下往手部方向。左手部掌 面第四指有一處銳器傷，左手背第一指下方有一處往腋下方 向的割傷。左手背有淺層的割傷痕。右膝部有一長度五公分 的銳器傷，創傷方向由下往上，深五公分。右小腿上方有一 處銳器傷，長度約三公分。左大腿外側一處銳器創傷。」等 傷害，經解剖屍體後發現：「１、被害人右側胸壁有二處銳 器刺傷，創傷僅傷及右胸部皮下組織及肌肉組織，深度分別 九公分及七公分，刺入的方向為由右往左，由前往後，由上 往下，未刺入胸腔內，不是致死原因。２、左胸部上方有五 處銳器刺傷，其中有二處刺入胸腔內，而在左側的第二刀刺 入後傷及心臟，為主要的致死刀傷，刺入深度約十公分，表 皮刀傷大小四乘一公分，刺入方向為由左而右，由上而下， 由前往後。其他三處刀傷僅傷及肋骨層至表皮層間，兩側肺 臟無外傷。另左胸部下方外側有二處刀傷，在最外側的刀傷 刺入後傷及橫膈膜，但未傷及其他內臟器官。」、「右手背 有一處刀傷。左手部有二處明顯刀傷。左上臂有一處刀傷。 左前臂有二處刀傷。」、「右膝部、右小腿上方各有一處刀 傷。」、「左大腿外側有一處刀傷。」等傷害。足見被害人 所受之銳器創傷主要集中在胸部，而胸腔內有心臟、肺臟、 肝臟等人體重要臟器且血管密佈，為人體之要害部位，若以 鋒利之刀器刺入，極易造成重要臟器受損及引發大量出血而 導致死亡之結果，此為一般之常識，而被告為智慮成熟之人 ，且於行為當時亦未飲用酒類致其判斷能力下降，此有酒精 測定值單據一份附於警卷可參，是被告對其持刀刺入被害人 胸部將會造成被害人死亡之情，應當知之甚稔。而被告持以 行兇之士林刀一把，甚為銳利，全長十八公分、刀刃長八． 五公分、最大寬度二公分，此有上開解剖鑑定報告可參，被 告竟持以刺入被害人之胸部要害，且該士林刀之刀刃長為八 ．五公分，然刺入被害人右側胸壁之二處銳器刺傷，深度竟 分別達九公分及七公分，另刺入左側胸腔傷及心臟之致死刀
傷，其刺入深度竟亦達十公分，顯見被告下手之猛，已將整 把刀刃用力刺入被害人之胸腔，其應係有意殺害被害人而有 殺人之直接故意甚明。且被害人之死亡與被告之行為間亦有 相當因果關係。
㈢、經本院勘驗在案發地點即惠安巷與惠安巷一Ｏ六弄口旁之監 視器所攝錄案發當時之監視錄畫面顯示：「⑴影像起始時間 為22:58:17。⑵於23:00:56，一男子（即被害人）出現在螢 幕畫面左下方。⑶於23:01:01，一頭戴安全帽之男子（即被 告）尾隨被害人由後方快步趨近被害人。⑷於23:01:03，被 告距離被害人約二步距離，被害人回頭轉身。⑸於23:01:04 ，被告與被害人正面相對開始有肢體上接觸，被告先用左手 正面相對壓住被害人的肩頸部，右手舉起與頭同高，被告於 23:01:05，用力將被害人向下壓往路旁圍牆邊前後停靠之二 輛自小客車間隔空間處，應係往地上壓制，隨後其二人動作 因自小客車擋住而未由監視器清楚攝錄。僅偶見被告身體及 所戴安全帽晃動之情形。⑹於23:02:54，圍牆裏面住宅有二 名男子翻趴在圍牆上察看，其中一名身穿白色短袖汗衫、長 褲之男子翻牆而出，站在現場旁約二、三公尺處查看，被告 由地上起身仍與被害人有拉扯之肢體動作，隨後往螢幕左下 方巷口離去。並於23:03:01時以手指向站立在旁查看之男子 ，該男子並因此往後退了幾步。⑺被告於23:03:04離開現場 而由監視畫面左下方消失。」等情，有上開監視錄影畫面之 光碟扣案可證，復有本院勘驗筆錄及翻拍照片在卷可稽。而 被告確為該畫面中頭戴安全帽之男子，要離開現場時，係右 手持刀離開，並以右手持刀指向在旁身穿白色汗衫之男子等 情，亦據被告供述明確。且依上開勘驗結果可知，被告自後 方快步趨近被害人而被害人回頭轉身時，瞬間即與被害人有 肢體上接觸，隨即並將被害人壓制在地上，其間過程不過短 短三秒鐘，是被告在與被害人正面交會時，應無何與被害人 交談理論之情，且觀諸被告迅即將被害人用力向路旁壓制在 地，並持刀刺入被害人身體等情，亦足認被告持刀自後趕向 被害人時，其意即在持刀刺殺被害人無疑。
㈣、被告與被害人素不相識，此據被告供述明確，而觀諸案發當 時，被告持刀自後趨近被害人時，並無何交談理論之情，則 倘若被告係意在強盜被害人之財物，按理應會先行喝令被害 人交出身上財物以表明奪財之來意，斷無迅速將被害人用力 向路旁壓制在地，並持刀刺入被害人身體之可能，況亦無積 極證據足以證明被告有何強盜被害人財物之行為。則在被告 與被害人素不相識且亦非意在強盜被害人財物之情況下，倘 若被告與被害人在惠安巷與惠安巷一Ｏ六弄口交會之前並未
發生爭執或衝突，被告應無逕行持刀自後趨近被害人後，即 將被害人壓制在地並刺殺被害人之可能。顯見被告供稱在上 開時間、地點之前，即先與被害人間有發生爭執衝突之情， 應可採信。況被告於犯罪後之翌日凌晨零時二十分許，隨即 在臺中市市○路○○○路口向巡邏警員自首，有臺中市警察 局保安隊警員職務報告書及臺中市警察局第六分局市政派出 所警員職務報告書附於警卷可按，依上開警員職務報告書所 載，被告向警員自首之事實係「其在臺中市○○街與惠來路 與人發生爭並持刀將對方（不知姓名）殺傷」等情，此與被 告向來之供述一致。又被告經檢察官聲請本院裁定羈押獲准 後，於九十四年十二月二日進入臺灣臺中看守所時，即因受 有陰囊挫傷、雙膝挫擦傷及右頭皮挫傷等傷害，經送林新醫 院急診，並因有血尿之情形，而於九十四年十二月五日由看 守所看診醫師給予五日之用藥，此亦有林新醫院開立之診斷 證明書一份、臺灣臺中看守所九十五年五月八日中所坤衛字 第0950002499號函附被告入所時之健康檢查表、內外傷紀錄 表暨就醫紀錄影本各一份在卷可參。而被告上開傷勢之由來 ，業據其於本院審理時供稱：「我的下體是在橋面上被被害 人用腳大力踢的，雙膝傷害可能是因為二人扭打時所造成的 ，右頭皮的挫傷是在橋面上被被害人用手揮。」等語，且其 陰囊及右頭皮挫傷等傷勢與被告向來供述：係先在橋面上遭 被害人以腳用力踢其下體，及被害人站立在其右前方以右手 掌用力揮打其頭部右側所造成等情，均相一致。益徵被告在 惠安巷與惠安巷一Ｏ六弄口交會之前，確實有先發生爭執衝 突之情無誤。
㈤、又在案發前，被害人曾前往臺中市○○路與弘孝路口之「全 家便利商店」購物，依該便利商店之監視錄影畫面所翻拍之 照片顯示，被害人係於九十四年十二月一日晚上十時五十二 分四十一秒進入該便利商店，並於同日晚上十時五十四分十 秒時離開該便利商店，在被害人離開時，證人甲○○尚在櫃 檯前結帳，此有上開翻拍照片五張附於偵查卷可稽，則證人 甲○○是否有跟在被害人身後返家？已屬有疑。雖證人甲○ ○於偵查中證稱：「．．我記得我在結帳的時候，旁邊有個 身穿藍色衣服的人買了三包煙，那時我心裏想說他抽煙抽很 多，所以印象很深，他先結完帳出去便利商店，後來我結完 帳也跟他後面出去，．．我在他後面尾隨到惠安巷裏，我到 了我家的後門就沒跟在他後面。」、「（你尾隨陳錕山的這 段時間，陳錕山有無與人發生爭執？）沒有，我一直跟在陳 錕山後面。」、「（你當時尾隨的是何人？提示便利商店內 翻拍照片）好像是那個穿白衣的人，我最記得他當時一次買
了三包煙。」等語，然證人甲○○對於其所尾隨之男子究係 身穿「藍色」衣服或「白色」衣服？前後證詞並不一致，顯 然證人甲○○於當日在「全家便利商店」購物時，係對於一 次購買三包煙之男子有深刻印象，則該男子是否即係被害人 ？雖經檢察官提示被害人在該便利商店購物時之翻拍照片， 證人甲○○猶無法依被害人之體型、穿著等形象，明確指認 其所尾隨之男子即係被害人。況被告與被害人素不相識，且 依案發當時被告刺殺被害人之經過情形，被告在惠安巷與惠 安巷一Ｏ六弄口交會之前，確實有先發生爭執衝突之情，已 如前述，則證人甲○○之上開證詞尚為本院所不採。㈥、至被告辯稱其於行兇後有請在旁察看之丙○○打一一九叫救 護車云云，然證人丙○○於本院審理時業已明確證稱：「（ 被告除了說『沒你的事』外，是否還有說其他的話？）沒有 」、「（事後有無打電話給一一九？）有的」、「（一一九 是你自己打一一九，還是被告叫你打？）是死者拿電話給我 打。」、「（被告跟你講話時，有無請你叫救護車？）沒有 。」、「（被告）沒有叫我打電話叫救護車。」等語，且被 告在行兇後欲離開現場時，尚且右手持刀指向證人丙○○， 丙○○並因而往後退了幾步，此經本院勘驗監視錄影畫面查 明屬實，顯見被告並未叫丙○○撥打一一九叫救護車無疑。㈦、綜上所述，被告確有殺害被害人之直接故意及行為，其所辯 無非卸飾之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪。被 告於犯罪後翌日即九十四年十二月二日凌晨零時二十分許， 主動向巡邏警員自首，有臺中市警察局保安隊警員職務報告 書及臺中市警察局第六分局市政派出所警員職務報告書各一 份附於警卷可稽，且查被告於行為後，新修正刑法（九十四 年二月二日總統令公布）業於九十五年七月一日施行，新修 正刑法關於自首之規定已有變更，修正前刑法第六十二條前 段關於自首之規定係「必減事由」，新修正刑法第六十二條 前段關於自首之規定則係「得減事由」，上開關於自首之規 定雖屬刑罰裁量之事項，惟既影響行為人之刑罰法律效果， 應屬法律變更之範疇，而有刑法第二條第一項之適用；且關 於自首之新舊法比較，因自首之性質無關可罰性之判斷或法 律效果之形成，故其變更應非以行為時為判斷基準，而應依 「自首時」作為判斷之基準。本件被告自首之時間在新修正 刑法生效前，經比較新舊法，以舊法規定「必減」對行為人 較為有利，則依刑法第二條第一項前段之規定，應適用最有 利於被告之行為時法即修正前刑法第六十二條前段之規定減 輕其刑。爰審酌被告與被害人素不相識之關係、被告持刀殺
害被害人之前發生爭執衝突之情形及雙方應負擔之責任、被 告持刀殺害被害人之手段殘忍、其品行及智識程度、犯後能 勇於出面自首、尚未與被害人家屬達成和解，及其猶卸飾責 任，否認有殺人之故意等一切情狀，量處如主文所示之刑， 且依其犯罪之性質認有褫奪公權之必要，爰依刑法第三十七 條第二項之規定，宣告褫奪公權八年。公訴人雖具體求處被 告無期徒刑，惟本院審酌被告係因先遭被害人揮打頭臉部及 腳踢下體各一下，進而犯下本件殺人犯行，且於事後已主動 向警方自首並接受本件裁判，亦具悔意，故本院認公訴人之 求刑尚屬過重，併此敘明。扣案之兇刀（士林刀）一把，係 被告所有供其犯本件殺人罪所用之物，此據被告於本院審理 時供述明確，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告 沒收。另扣案之被告所有安全帽一個，係被告平日騎乘機車 時所戴，且其在騎乘機車追趕被害人時亦戴上該安全帽，因 未及脫下即持刀自後追趕上被害人，故該安全帽應非被告為 犯本件案件而特別準備，此據被告於本院審理時供述明確， 亦符合常情，爰不予宣告沒收；另扣案之被告所有上衣一件 、運動夾克一件、長褲一件，雖係被告行兇當時所穿著，惟 亦係被告平日即穿著之衣物，應非其為犯本件案件而刻意準 備之衣物，亦不予諭知沒收。
三、臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵字第六Ｏ六六號移送 併案審理部分，與本案之犯罪事實相同，為單一案件，且僅 係檢送相驗卷宗與訊問光碟，原即為本院審理之範圍，併此 敘明。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第二百七十一條第一項、修正前刑法第六十二條前段、刑法第三十七條第二項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 七 月 十 日 臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長法 官 簡源希
法 官 林念祖
法 官 戴博誠
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 九十五 年 七 月 十 日附錄論罪科刑法條
刑法第二百七十一條第一項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。