違反公職人員選舉罷免法
臺灣臺中地方法院(刑事),選訴字,95年度,15號
TCDM,95,選訴,15,20060721,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　95年度選訴字第15號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　林文成律師
　　　　　　陳武璋律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　陳武璋律師
被　　　告　壬○○
　　　　　　丙○○
上二人共同
選任辯護人　張績寶律師
被　　　告　甲○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　丁　○
上三人共同
選任辯護人　劉憲璋律師
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（94年度選偵字第50、51號），本院判決如下：
主 文
壬○○、丙○○、丁○共同連續對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，各處有期徒刑柒月，均褫奪公權參年，均緩刑參年。
辛○○共同連續對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑拾月，褫奪公權肆年。己○○、戊○○、甲○○均無罪。
壹、有罪部分：
犯罪事實
一、壬○○於民國87至89年間曾擔任民進黨臺中市黨部主任委員 ，為民進黨之支持者。94年12月3日中央選舉委員會舉辦縣 市長選舉，民進黨推出之臺中市市長候選人為林佳龍，而壬 ○○為使林佳龍能順利當選，竟與在林佳龍競選總部擔任特 戰組執行委員之丙○○、曾任臺中市第九信用合作社理事之 辛○○、曾任臺中市北屯區陳平里及大德里里長之丁○基於 對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之 行使之概括犯意聯絡，共同商議以舉辦餐會免費招待臺中市 北屯區各里有選舉權之里民享用之方式聚集人氣，並由林佳 龍到場致詞拜票，拉抬聲勢，而約其投票權為一定之行使。 渠等分工情形為：壬○○負責自其舊識即不知情之庚○○處 取得新臺幣（下同）三十萬元之捐款，以支付餐會費用，並 於餐會安排妥當後，通知林佳龍競選總部行程組之人員安排



林佳龍到場致詞拜票請求支持，丁○負責連絡各里里長以地 方人士慰勞各里守望相助隊員聚餐之方式與會，辛○○負責 以地方人士身分邀宴，並於林佳龍到場致詞拜票時帶頭高喊 當選口號，丙○○負責綜合一切聯絡事宜並向壬○○請款支 付餐會費用。渠等舉辦之餐會有：㈠94年10月14日，由辛○ ○委請不知情之新平里里長林添丁邀集該里守望相助隊隊員 及其家屬、其他里民約七十人（公訴人誤認為九十人），在 大鵬川菜小吃店與宴，席開八桌（公訴人誤認為九桌），花 費共四萬二千七百元。㈡94年10月19日，由辛○○、丁○委 請不知情之后庄里里長陳本邀集該里守望相助隊隊員及其家 屬、其他里民約七十人（公訴人誤認為八十人），在七福樓 海產鵝肉餐廳與宴，席開八桌，每桌四千元，含飲料共花費 三萬二千餘元。㈢94年10月21日，由丁○委請不知情之水湳 里里長陳大德邀集該里守望相助隊隊員及其家屬、其他里民 約七十人（公訴人誤認為八十人），在大北京餐廳與宴，席 開八桌，共花費三萬七千元。㈣94年11月14日，辛○○以其 生日宴會之名義，在天津大北京餐廳席開九桌，由丁○邀集 大德里里民約八十人與宴，共花費四萬元。壬○○等四人以 上揭花費約十五萬一千七百元餐會之方式，連續對享用餐宴 之有投票權選民約二百九十人，交付每人約五百二十三元餐 費之不正利益，約請渠等投票支持林佳龍。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中 市調查站及臺中市警察局第五分局偵查後分別報請臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、㈠上揭犯罪事實業據被告壬○○、丙○○、丁○於調查員詢 問、檢察官偵訊中及本院審理時坦承不諱，核與證人庚○○ 、林添丁、陳本、大鵬川菜小吃店老闆王德寬、大鵬川菜小 吃店會計林滿英、七福樓海產鵝肉餐廳老闆朱碧霞、天津大 北京餐廳經理黃綉汝，及參加大鵬川菜小吃店餐會之楊道一 、楊寶青、邱家文、楊淑惠、李茂雄、蕭明中、陳太平、何 哲夫、李元旗、參加七福樓海產鵝肉餐廳餐會之林國忠、陳 政煌、江萬順、周木火、參加天津大北京餐廳餐會之吳余秀 葉、李永昌、翁吳淑琴、陳崑福於警詢及檢察官複訊中所陳 述之情節相符，並有被告丙○○至七福樓海產鵝肉餐廳參加 餐會之照片（參第五分局警卷第77頁）、被告丙○○及丁○ 參加天津大北京餐廳餐會之照片（參第五分局警卷第82頁） 、被告丙○○至大鵬川菜小吃店支付餐會費用之照片（參第 五分局警卷第98頁）、天津大北京餐廳紀載「94年11月14日 辛○○壽宴」等字之記事簿（參第五分局警卷第88頁）、94



年10月14日大鵬川菜小吃店餐會之菜單（參第五分局警卷第 95頁）、林佳龍至大鵬川菜小吃店拜票之照片及當場賓客高 呼「林佳龍，當選」之錄音譯文（參聲搜卷第22～23頁）、 被告丙○○在七福樓海產鵝肉餐廳支付餐會費用之照片（參 聲搜卷第28頁）、林佳龍至七福樓海產鵝肉餐廳致詞及當場 賓客高呼「林佳龍，當選」之錄音譯文（參聲搜卷第27頁） 、林佳龍至天津大北京餐廳拜票之照片及當場賓客高呼「林 佳龍，當選」之錄音譯文（參聲搜卷第37～40頁）附卷可稽 。㈡被告辛○○雖矢口否認參與前揭餐會之策劃、聯絡及進 行，並辯稱：伊只是受各里里長之邀單純與會吃飲，且94年 11月14日在天津大北京餐廳所舉辦之餐會，是伊為了慶祝生 日而請大家吃飯，與林佳龍選舉無關，餐會費用也是伊自己 支付的云云。惟查：①證人即被告壬○○於95年7月7日在本 院具結證稱：「（問：你有無透過丙○○、丁○、辛○○辦 理免費的餐費招待北屯區各里的守望相助隊的人員來為林佳 龍助選？）有」、「（問：歷次你在調查局及偵訊中之陳述 關於辛○○部分所言是否都正確？）應該都正確」（參本院 卷第180、181頁筆錄），其於94年11月21日在調查員詢問中 陳稱：「免費招待選民之經費三十萬元是誠洲電子公司董事 長庚○○贊助的，庚○○與辛○○也是舊識，也拜託辛○○ 能夠協助林佳龍在北屯地區發展選舉組織，我剛好也透過北 屯紫微宮系統找上辛○○願意幫忙在北屯地區發展選舉組織 ，而辛○○再介紹丁○和我認識，我再將辛○○、丁○交給 丙○○聯繫，由其三人負責北屯區之組織發展，其後辛○○ 、丁○提議為快速發展組織策反藍軍地方人士，要用金錢贊 助各里守望相助隊裝備的方式，我同意此方式辦理，但考量 需以快速的方式聚集各里重要人士，遂改以贊助餐會的方式 來辦理，所以就從十月中旬開始在大鵬川菜辦餐會」（參第 360號選他卷一第30頁背面筆錄），②證人即被告丙○○於 95年7月7日在本院具結證稱：「（問：94年11月14日以辛○ ○生日為名義，在天津大北京餐廳所舉辦的餐會的錢是由你 拿給辛○○支付給餐廳？）是的」、「（問：你之前在調查 局及偵訊中之陳述，關於辛○○的部分是否正確？）正確」 （參本院卷第185頁筆錄），其於94年11月21日在調查員詢 問中陳稱：「（問：為林佳龍舉辦之餐會，作業流程為何？ ）丁○及辛○○會帶我去和有意願辦餐會之守望相助隊負責 人碰面協商日期、桌數等，敲定後我會跟壬○○報告，壬○ ○同意後知會林佳龍競選總部行程組林信杰排入林佳龍行程 ，餐會結束後再將餐會情形回報壬○○」、「（問：94年11 月14日天津大北京餐廳的餐會是否由丁○擔任主持人，致詞



內容為何？）不是，餐會是由辛○○主持，辛○○介紹林佳 龍學經歷及證件，請託大家將票投給林佳龍，並帶頭呼林佳 龍當選的口號」、「（問：當天是否由你親至櫃檯付帳？） 是壬○○拿四萬五千元給我轉交給辛○○去付帳，辛○○事 後退我五千元」（參第360號選他卷一第51頁背面筆錄）， ③證人即天津大北京餐廳之負責人黃綉汝於94年11月21日在 警詢中陳稱：「（問：辛○○在何處以何方式交付四萬元給 妳？）辛○○在餐會快結束我進入包廂敬酒時，從其身上拿 出一疊現金，清點四萬元給我，表示是支付當天的費用後， 並將剩餘的五千元交給身邊的年輕男子（該男子經指認照片 為丙○○）」（參第360號他卷一第107、110頁），④證人 即被告丁○於95年7月7日在本院具結證稱：「（問：你在調 查局作筆錄的時候，你是否說你是透過辛○○認識丙○○？ ）是的」、「（問：你在調查局製作筆錄及在偵訊中所陳述 ，關於辛○○的部分是否正確？）我在那裡說的是正確的」 （參本院卷第188、189頁筆錄），其於94年11月21日在調查 員詢問時陳稱：「（問：94年11月14日你是否在天津大北京 餐廳訂桌？）該餐會是林佳龍後援會的人找辛○○來舉辦的 」、「（問：當天是否由你主持？）當天係以辛○○生日為 名義舉辦，由我擔任餐會開始的主持人，之後就將麥克風交 給辛○○，會場中係由辛○○帶領參加餐會民眾高呼林佳龍 當選口號」、「（問：在天津大北京餐廳舉辦的餐會是否真 的是為辛○○慶生？或只是假借的名義？）我不知道辛○○ 的生日，當時辛○○向我表示要有個名目舉辦餐會比較好， 比較不會被查辦，因此辛○○才會想出以生日名義舉辦，該 生日名義應該只是假借的名義，另丙○○於94年10月14日晚 上透過林添丁里長召集在大鵬川菜小吃店宴請選民，及94年 10月19日在七福樓海產鵝肉餐廳宴請選民，都是由辛○○要 我聯繫林添丁和陳本舉辦的，也是由辛○○主持的，該二場 餐會也是辛○○為安排替林佳龍助選所舉辦的」、「（問： 你為何要辦該等選舉餐會？）辛○○向我表示林佳龍後援會 要出錢宴請地方人士，拓展票源，要我出面代邀各里人士來 與會，故我與辛○○討論後才找各里長以慰勞各里守望相助 隊和里民為名目舉辦餐會來替林佳龍造勢」（參第360號他 卷一第67～71頁筆錄），⑤證人林添丁於94年11月21日在調 查員詢問中陳稱：「（問：94年10月14日大鵬川菜小吃店餐 會係何人邀宴？）辛○○至我服務處向我表示，本里常年守 望相助隊表現良好，為表達慰問之意，預定於94年10月14日 晚上在大鵬川菜小吃店舉辦餐會，請我以該隊主任委員身分 ，邀請全體隊員及眷屬參加」、「（問：前述餐會林佳龍是



否有到場向前來用餐民眾拜票爭取支持？）有的，餐會尚未 開始，辛○○即於大鵬川菜小吃店現場等候，餐會開始後不 久，前民進黨臺中市黨部主委壬○○與一位醫生抵達現場， 並與我握手致意，且和我、丁○、辛○○同桌，餐會進行中 ，林佳龍由助選員陪同到場，我與辛○○出面迎接，辛○○ 並陪同林佳龍逐桌向與會者敬酒拜票，請求支持」、「（問 ：付帳人員的身分為何？）該餐會是由辛○○出面要我邀約 的，但實際付帳人員是誰我不清楚」（參第五分局警卷第36 ～38頁筆錄），⑥證人陳本於94年11月21日在警詢中陳稱： 「（問：94年10月19日七福樓餐廳之餐會你是否參加？）有 的，該餐會是由丁○及辛○○所召集，當時丁○及辛○○二 人以電話向我表示要請后庄里守望相助隊餐敘，要我代為召 集」、「（問：前述餐會林佳龍是否有到場向前來用餐民眾 拜票爭取支持？）有的，林佳龍到場，並由辛○○及丁○二 人陪同逐桌向參加餐會之人員拜票爭取支持」（參第五分局 警卷第48、50頁筆錄），⑦被告辛○○於94年11月21日在調 查員詢問時供稱：「（問：94年11月14日的餐會，你邀請哪 些人來用餐？）當天的餐會是由丁○提議後，我同意後由我 出錢宴請，當天參加的人都是丁○所邀約，都是大德里的居 民，但是姓名我叫不出來」、「（問：你的生日是10月2日 ，為何在11月14日舉行的餐會仍以為你慶生為名義？）做生 日不一定要當天」、「（問：你是否有帶領參加餐會民眾高 呼林佳龍當選口號？）有的」、「（問：你在那些被邀請參 加之餐會場合有遇到臺中市長候選人林佳龍？）就我記憶所 及北屯區新平里守望相助隊在大鵬路上的餐廳聚餐，新平里 里長林添丁邀約我前往，我與其他人均有上臺高喊林佳龍當 選，后庄里守望相助隊餐會我有參加，是綽號阿本的男子邀 請我去的，我與其他人均有上臺高喊林佳龍當選」、「（問 ：提示94年11月14日18時許丙○○所使用電話之監聽譯文， 你是否在電話中要求丙○○載你去餐廳？）丙○○打電話至 我家中，我要丙○○載我去餐廳」（參第360號他卷一第61 ～63頁筆錄），於當日檢察官複訊時續稱：「（問：你剛才 說四場，為何調查局筆錄內說五場？）除了同榮里外，其他 陳平、水湳、大德、新平、后庄等里我都有去」、「（問： 你的生日餐會跟選舉有無關係？）我認為沒有關係，我的家 人都沒去，因為我家中只剩我太太，她身體不好，其他家人 女兒嫁了，兒子在臺北」（參第360號選他卷二第33頁筆錄 ）。茲被告辛○○若非與被告壬○○、丙○○、丁○共同策 劃、進行輔選林佳龍之餐會，其怎會每場餐會都參加，並帶 頭高呼「林佳龍，當選」之口號，且其生日為10月2日，竟



於生日過後之11月14日舉辦生日宴會，由林佳龍競選總部之 幹部即被告丙○○載到餐廳，與會之人全是其叫不出名字之 大德里里民，其家人卻均未參與，此與常情有違甚明。核諸 證人黃綉汝、林添丁、陳本前揭陳述，本院認被告壬○○、 丙○○、丁○前揭關於被告辛○○之證述均為真實，而可採 信，被告辛○○所辯，顯係卸責之詞，不足憑採。本件事證 明確，被告壬○○、丙○○、丁○、辛○○之犯行均堪認定 。
二、按①投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員 選舉罷免法第90之1第1項，而公職人員選舉罷免法第90條之 1第1項為刑法第144條之特別法，依特別法應優先適用於普 通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。②公職人員 選舉罷免法第90之1之賄選罪，如行賄者已實施交付賄賂或 其他不正利益之行為，交付之相對人對其交付之目的已然認 識而予收受，其交付賄賂或其他不正利益之行為即已成立， 不以收受者確已承諾或進而為一定投票權之行使為必要（最 高法院92年度台上字第792號判決參照）。③對於有投票權 之人提供免費或與成本顯不相當之餐飲，仍構成賄選罪（司 法院36年院解字第3703號解釋參照）。④公職人員選舉罷免 法業於94年11月30日修正公布，並於94年12月2日生效施行 ，修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項規定：「對於 有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣四十萬元以上四百萬元以下罰金」，修正後公 職人員選舉罷免法第90條之1第1項規定：「對於有投票權之 人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投 票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金」，新舊法比較 結果，新法並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規 定，本件應適用行為時之舊法，對被告較為有利。⑤刑法於 94年2月2日修正公布，並於95年7月1日生效施行，修正前之 刑法第56條連續犯規定已於修正中被刪除，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，新舊法比較結果，新法並未較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用較有利於被告之行為 時法即舊法論以連續犯。
三、被告壬○○、丙○○、丁○、辛○○以舉辦餐會之方式，免 費招待臺中市北屯區新平里、后庄里、水湳里、大德里有選 舉權之里民楊道一等約二百九十人享用每份價值平均約五百 二十三元之飲宴，且於餐會中安排候選人林佳龍到場致詞拜



票，使參與飲宴之人得知應支持特定候選人，渠等之行為自 足以干擾投票權人之投票行為。故核被告壬○○、丙○○、 丁○、辛○○所為，均係犯修正前公職人員選舉罷免法第90 條之1第1項之對於有投票權之人交付不正利益，而約其投票 權為一定之行使罪。又①被告壬○○等四人有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。②被告壬○○等四人每次舉辦餐會 之行為，雖同時對多數有投票權之人，交付不正利益，而約 渠等為一定之行使，但因所侵害者為國家之單一法益，應屬 單純一罪。③被告壬○○等四人四次犯行，均時間緊接，方 法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之 ，均應依修正前刑法連續犯規定論以一罪，並加重其刑。④ 被告壬○○、丙○○、丁○均於偵查中即自白本件犯行，此 有各該筆錄在卷可佐，均依修正前公職人員選舉罷免法第90 條之1第5項前段之規定，減輕其刑。⑤被告壬○○、丙○○ 、丁○以上刑之加重減輕，均先加後減之。⑥起訴書雖載被 告壬○○等人除舉辦前揭四場餐會外，尚於94年10月23日， 在臺中市北屯區同榮里里長甲○○住處前，以委請餐廳到場 外燴之方式，席開八桌，免費宴請同榮里有選舉權之里民約 八十人吃飲，而約其投票權為一定之行使。惟本院認此部分 並不構成賄選罪（理由詳無罪六部分），而因公訴人謂此部 分若成立犯罪，則與前揭論罪科刑之犯罪事實，有連續犯之 裁判上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。爰審酌被告壬○○ 、丙○○、丁○均犯後坦認所為態度良好，被告辛○○則飾 詞卸責尚無悔意，本件被告等人之動機係為求支持之候選人 勝選惡性尚非重大，惟被告等人之行為敗壞選風影響選舉之 公平及正確性，對民主制度危害非淺等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均依公職人員選舉罷免法第98條第3項 之規定，併予宣告褫奪公權。蒞庭公訴人雖請求對被告辛○ ○判處有期徒刑二年六月，惟本院認被告辛○○雖犯後仍飾 詞卸責態度不佳，但其所為內容與另三位被告相同，所科刑 度自不宜不同，今另三位被告因自白受減刑之恩典，宣告刑 度方較被告辛○○為輕，而依另三位被告所科處刑罰之結果 為準，若依公訴人所請對被告辛○○處刑，則顯屬過重，而 不足採。被告壬○○、丙○○、丁○均未曾故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表三份 在卷可參，經此次起訴審判教訓後當知所警惕，信無再犯之 虞，本院因認對渠三人所宣告之刑以暫不執行為適當，乃均 併予宣告緩刑三年，以啟自新。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告己○○、戊○○分別擔任林佳龍競選總



部之副主任委員、副總幹事，被告甲○○則為臺中市北屯區 同榮里之里長，渠三人為使林佳龍能順利當選臺中市市長， 竟與被告壬○○、丙○○、丁○、辛○○基於犯意之聯絡， 舉辦前揭四場餐會，及於94年10月23日，在臺中市北屯區同 榮里里長甲○○住處前，以委請餐廳到場外燴之方式，席開 八桌，免費宴請同榮里有選舉權之里民約八十人吃飲，而約 該些與會之里民投票權為一定之行使。因認被告己○○、戊 ○○、甲○○亦共同涉犯修正前公職人員選舉罷免法第90條 之1第1項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文；另事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年度台上 字第86號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告己○○涉犯上開罪嫌主要係以：被告戊○ ○於檢察官偵訊中陳稱：「我在十月間有從己○○口中得知 要挺林佳龍，可能是以請吃飯的方式贊助總部，至於細節我 不清楚，要問己○○比較清楚。那通壬○○的電話是壬○○ 有一些餐會支出，向己○○請款不順利後，要我再與己○○ 溝通、聯繫」、「（問：壬○○有向你抱怨總部要求請款明 細，跟當初說好的名稱代替就可以了？）應該是餐會的事情 ，總部的人指的是己○○，壬○○就餐會的支出跟己○○之 間有想法上的出入，這件事不屬於我的事情，也不屬於總部 的事情」等語為其依據。認被告戊○○涉犯上開罪嫌主要係 以：被告壬○○於警詢及檢察官偵訊中陳稱：「免費招待餐 宴的事情偶而會向戊○○提起」、「單據〈餐費鵝肉4500 0 ‧‧‧〉是戊○○依我的記憶幫我紀錄的，目的是整理有 關餐會支出及向競選總部支領的工作費用，用來與總部己○ ○對帳釐清經費之使用情形」、「94年11月7日下午6時15分 我有與戊○○通電話，內容為我向戊○○說南屯區有幾個動 員的人向我提出要求，能每里贊助五千或一萬元左右之經費 ，我則認為已請吃飯又額外贊助費用，因此我當場拒絕該提 案，戊○○也贊成我的看法，表示差不多就好了」等語為其 依據。認被告甲○○涉犯上開罪嫌主要係以：被告丙○○於 警詢中陳稱：「（問：94年10月23日晚上你是否透過同榮里 長甲○○安排在其住家前舉辦餐會？）丁○帶我去找甲○○ ，邀請同榮里守望相助隊隊員舉行餐會，當天開八桌，含飲 料、帆布錢合計四萬餘元，餐費也是壬○○交給我轉交給甲 ○○再轉交給外燴業者」等語為其依據。惟本院訊之被告己



○○、戊○○、甲○○，均堅詞否認對被告壬○○等人所舉 辦之前揭餐會有犯意聯絡或行為分擔。被告己○○辯稱：被 告戊○○所講的話都是其個人臆測之詞，無證據能力，且電 話監聽錄到的內容有關費用部分，都是指特戰組之一般行政 費用，並不是指餐會費用，被告壬○○就餐會費用之支出與 競選總部無關。被告戊○○辯稱：其不負責競選總部財務部 分，本件係因被告己○○時常對被告壬○○請款不寫細目無 法核銷有意見，被告壬○○不悅，請其從中協調而已。被告 甲○○辯稱：同榮里之守望相助隊每年都會辦兩、三次聚餐 ，一次自強活動，94年10月23日係本來就預定要辦聚餐的， 與林佳龍選舉沒有關係，因為其是國民黨黃復興黨部的黨員 ，不可能支持民進黨之候選人，餐會當時雖然林佳龍有到場 拜票，但那是候選人自己到場，其只是基於禮貌應酬講些場 面話，且該次的餐會費用是其支付的，其並沒有拿被告丙○ ○的錢。
四、被告己○○部分經查：㈠被告壬○○於95年7月7日在本院具 結證稱：「（問：就檢察官起訴書所載，你有請北屯區里民 免費吃飯的事實，這件事是否實在？）有這回事」、「（問 ：請吃飯餐費的來源？）餐費的來源是庚○○，他是我乾爸 爸的結拜兄弟，他贊助三十萬元」、「（問：當初庚○○贊 助三十萬元是做什麼用途？）就是要交給我處理，因為有些 事情我處理的時候，都自己付錢或找朋友捐款」、「（問： 一開始這筆錢你就要做餐費用？）我的意思是要捐給各里的 守望相助隊閃光棒，本來要這樣處理，但是後來有些轉變」 、「（問：如何轉變？）本來是要做一些社區座談，後來變 成捐助守望相助隊聚餐座談」、「（問：這個轉變是否是你 的決定？）我跟我接觸到的人提起，我透過丙○○與地方人 士聯繫，後來變成與地方人士的聚餐」、「（問：庚○○的 捐款你有無跟總部的人講過？）沒有」、「（問：你把錢花 費在餐費上，需不需要跟總部報帳？）不需要，因為我不是 總部的人，我是個人在工作之餘幫忙，這是我個人的事情， 我不需要向何人報備，我的政治輩分不需要跟他們報備」、 「（問：你在林佳龍競選總部有無協助競選工作？）有，我 個人在外面幫他做，不是在競選總部內做」、「（問：工作 內容？）我從朋友裡面策反非民進黨籍的朋友，或推薦林佳 龍和他們認識」、「（問：這些會產生費用？）會，有時拜 託他們租借場地，請林佳龍過來，有些人會買水果、茶水、 租借燈光、借麥克風都需要費用，這些費用都是由我處理， 我也曾經想要透過總部看能不能申請一些費用」、「（問： 你有無跟總部請過款？）我有企圖請過」、「（問：你怎麼



請款？）我去那邊有口頭向己○○問過，有透過戊○○去問 ，有填寫過一張請款的單據」、「（問：你單據如何寫？） 只寫特戰費用，因為我不是編制內的人，我不知道怎麼填寫 ，當時申請一、二十萬，但是己○○說這個要細目才能申請 到，但我不知道怎麼寫，所以後來就沒有申請到」、「（問 ：有關費用的申請你有跟戊○○說過？）因為我跟己○○溝 通不良，所以我會跟戊○○抱怨，我有希望戊○○去跟己○ ○說一下」、「（問：你有跟總部講過餐費的事情？）因為 候選人不可能在總部裡面，我從來沒有跟己○○講」、「（ 問：有無跟戊○○講過免費請里民吃飯的事情？）沒有」、 （問：你是義工？）是的」（參本院卷第170～173頁筆錄） 。足徵被告壬○○並不是林佳龍競選總部編制內之人員，其 只是基於支持林佳龍而利用其人脈義務幫忙而已，其所做之 輔選工作不需向競選總部報備或取得何人同意，且其用以舉 辦餐會之費用，係來自庚○○所捐助直接交給他之三十萬元 ，亦即被告壬○○舉辦該些免費招待北屯區里民之餐會費用 ，無須也沒有向總部或被告己○○申請。㈡被告戊○○於95 年7月7日在本院具結證稱：「（問：你在林佳龍競選總部擔 任何職務？你工作內容？）我是負責組織部門人員的協調」 、「（問：你有無掌管財務？）那不是我的職權」、「（問 ：壬○○有無處理競選總部的事情？）沒有，他是義工」、 「（問：壬○○的工作方式有沒有以請客的方式免費招待里 民？）我不清楚，那不是我工作的事情」、「（問：壬○○ 有無向你提過？）沒有」、「（問：為何在調查站中你說有 可能有人請吃飯的方式贊助總部？）調查站在問有沒有人用 請吃飯的方式在相挺，我說幫忙助選有很多方法，這種情形 可能有，但我不清楚，因為這跟我不相關」、「（問：壬○ ○有無向你提起請款的事情，你如何反應？）他有跟我講說 他有一些事務費用跟己○○申請不順利，他們二人常常有爭 執，己○○跟我說壬○○請款都沒有單據沒有細目怎麼請款 ，我也有跟壬○○說，你如果要請款己○○說要有單據、細 目」（參本院卷第166～167筆錄）。此核諸其於94年11月21 日在調查員訊詢問時陳稱：「（問：壬○○在競選總部擔任 何職？）由於壬○○擔任本次臺中市選委會監察委員職務， 故並未在林佳龍競選總部擔任何職務」、「（問：94年10月 28日監聽錄音譯文記載你與壬○○對話中，你說〈你那個東 西我今天中午有處理了〉、〈北屯那部分〉，是否指壬○○ 在北屯區安排的餐費支出，你已向總部請款了？）不是，因 為陳明虹、丙○○二人是壬○○的子弟兵，所以壬○○對二 人的狀況經常表示關心，由於丙○○的油錢常常透支，本通



電話即是壬○○向我表示丙○○的油錢不夠，要我替他爭取 較合理的待遇，補貼油錢，我就建議以實報實銷的方式請款 ，故電話中我向壬○○表示〈你那個東西我今天中午有處理 了〉、〈北屯那部分〉，應是指補貼油錢之事」（參第36 0 號選他卷一第24頁筆錄），及94年10月28日被告壬○○與被 告戊○○電話通話之監聽錄音譯文中除了有前揭記載外，尚 載：「（被告戊○○以下簡稱徐：你跟連琪講一下，以後油 錢實報實銷，清和的我把他剔掉了）（被告壬○○以下簡稱 賴：剔掉了，什麼意思？）（徐：也就是說除了你跟他說好 的，除薪水以外，其他都沒有，一切來請都沒有啦）」（參 第360號選他卷一第26頁），完全相符。可信戊○○在本院 所言應該為真。又調查員於94年11月21日請被告戊○○解釋 94年10月31日被告壬○○與被告戊○○電話通話之監聽內容 ：「（賴：南屯的不是很早請了嗎？，你說你禮拜五又請北 區還北屯喔？）（徐：北屯、禮拜五請的）」，被告戊○○ 雖陳稱：我曾於94年10月間在總部外面，由己○○口中得知 庚○○有意要相挺林佳龍，可能是指庚○○欲以請吃飯方式 贊助總部，但詳情我不清楚，要問己○○比較清楚，該通我 與壬○○通話內容，是壬○○有一些餐會支出，向己○○請 款不順利後，要我再與己○○溝通、聯繫」（參第360號選 他卷一第25頁筆錄），惟由被告戊○○之答話內容，可知被 告戊○○對於庚○○捐款之目的為何，只是聽被告己○○陳 述，而事實是否如此，其並未目睹親聞，且此段陳述業經其 在本院釋明，起訴書亦載庚○○並不知道其捐款被用來支付 餐會費用，參以該通監聽電話譯文另載：「（賴：他向我說 沒有，他說西屯今天才弄，怎麼會有）（徐：禮拜五請的， 你也拜託）」（參第306號選他卷一第27頁），可知被告壬 ○○及被告戊○○之該通電話，講到請款之事，包括有南屯 區、北屯區、北區、西屯區」，是以被告戊○○在調查員詢 問時所陳稱之「是壬○○有一些餐會支出，向己○○請款不 順利後，要我再與己○○溝通、聯繫」，到底是指哪一區的 餐會，什麼樣的餐會，完全看不出來，而本件北屯區之餐會 費用，被告壬○○既有庚○○所捐贈之三十萬元可以支付， 怎會還需要透過被告戊○○向被告己○○申請。五、被告戊○○部分經查：㈠被告壬○○於95年7月7日在本院具 結證稱：「（問：提示單據〈餐費鵝肉45000‧‧‧〉你 有無看過這張紙條？）就我記憶所及，我要請款己○○叫我 寫細目，第一個反應我有抗拒不想寫，第二個有不被尊重， 第三有被抓賊的感覺，我就跟戊○○講，叫戊○○寫，因為 我眼睛有青光眼對焦有問題，戊○○有問我，我就叫戊○○



寫，問那麼多幹嘛」（參本院卷第173頁筆錄），此與同日 經本院隔離訊問之被告戊○○陳稱：「（問：提示單據〈餐 費鵝肉45000‧‧‧〉你有無看過這張紙條？）有，這是 我寫的，是我的字，這個資料我不知道什麼意思，那是壬○ ○叫我幫他寫的，我當時有問他這個是什麼，他說沒有我的 事情，叫我寫就對，我就叫他自己寫，他說字他看不清楚， 沒有辦法寫」等語互核相符（參本院卷第167頁筆錄）。參 諸被告己○○所提出之陳永樺眼科診所出具之診斷證明書載 ：「壬○○患有雙眼青光眼」等字，可認被告戊○○、壬○ ○前揭寫該單據之背景陳述也不無可能。又該單據除載「餐 費鵝肉45000」外，尚載：「北屯15＝53，南屯12＝6 2，西屯20＝201‧‧‧」等字，非僅看不出代表何意，更 無從據以論斷與北屯區之免費餐會有關。㈡被告壬○○於94 年11月21日在調查員詢問時雖陳稱：「（問：你與被告戊○ ○94年11月7日18時15分電話監聽內容〈賴：他們意思是說 ，他們每一里，有些工作，還要增加工作，盡量給他們充裕 一點，唉，我就不要再弄那個了。徐：差不多就好了。〉是 何意？）內容為我向戊○○說南屯區有幾個動員的人向我提 出要求，能每里贊助五千或一萬元左右的經費，我則認為已 請吃飯又額外要求贊助經費，因此我當場拒絕該提案，戊○ ○也贊成我的看法，表示差不多就好了」（參第360號選他 卷一第32頁筆錄），惟其於95年7月7日在本院具結證稱：「 問：你有無跟戊○○講過免費請里民吃飯的事情？）沒有」 （參本院卷第172頁筆錄）。茲被告壬○○在調查員詢問中 雖有為前揭陳述，但那僅是其個人之陳述，況其於本院已證 稱並未跟被告戊○○提及免費請里民吃飯之事，此核諸該次 電話監聽譯文中並未載及被告壬○○有提到任何餐會的事， 也未載及被告戊○○知道關於餐會甚至是免費餐會之事（參 第360號選他卷一第43頁），本院認尚無何證據可資證明被 告戊○○知道被告壬○○免費宴請里民之事。
六、被告甲○○部分經查：㈠被告甲○○自調查員詢問初始迄本 院審理時均一再否認有為公訴人所指控之賄選同榮里里民之 行為，並辯稱：94年10月23日之餐會是早已安排之例行活動 ，當天席開八桌，每桌四千元，其付給外燴業者綽號「小賴 」之女子一張二萬四千元的支票及現金八千元，另外還有酒 水及香煙飲料六千九百五十元，搭布棚三千元，也都是其支 付的等語，並非如起訴書所載已經自白賄選行為，此有各該 筆錄在卷可佐。㈡證人賴美月於94年11月21日在調查員詢問 時陳稱：「（問：94年10月23日妳是否在甲○○住宅前舉辦 餐會？）是里長甲○○以宴請守望相助隊名義跟我訂的，每



桌三千元，一共訂八桌」、「（問：當天餐會全部費用是多 少？何人付帳？）全部費用是二萬四千元，不包含飲料及酒 ，餐會後第二天我親自到江里長家收錢，甲○○以他本人臺 中市農會支票支付，我於94年10月31日存入我潭子郵局帳戶 內（並提出其潭子郵局存摺，內有94年10月31日代收票據二 萬四千元之記載）」（參第五分局警卷第173～178頁筆錄） 。顯見當天餐會的費用，是由被告甲○○支付給外燴業者綽 號「小賴」之賴美月。㈢證人壬○○於95年7月7日在本院具 結證稱：「（問：94年10月23日在甲○○住處所辦的餐會所 花的費用是否都由你支出？）丙○○跟我說餐會的費用多少 我都會給他，在北屯區辦了四、五場餐會，丙○○都有跟我 請領費用」、「（問：94年10月23日在甲○○住處的餐會你 有到場？）沒有」、「（問：你能肯定這場餐會的錢是你所 支付？）丙○○跟我請款的錢我都會付，不可能會讓他墊」 、「（問：你有看到丙○○拿錢給甲○○？）沒有」（參本 院卷第180～181頁筆錄），被告丙○○同日在本院具結證稱 ：「（問：94年10月23日在甲○○住處前所舉辦的餐會的費 用是不是由你交付給甲○○支付給辦外燴的人員？）我之前 跟甲○○不認識，是丁○帶我去的，他就帶我去甲○○的辦 公室，他們預計在94年10月23日要辦理守望相助隊的活動，