臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第739號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列被告因準強盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
三一四八號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，因脫免逮捕，而當場施以強暴，處有期徒刑貳年拾月。扣案之帆布袋壹只，沒收。
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十五年一月二十一 日凌晨五時許，至臺中縣大雅鄉○○村○○路第六公墓旁丁 ○○所有之蕃茄園，趁蕃茄園內無人之際，徒手竊取園內之 蕃茄二十二粒，得手後將之裝進在現場拾得之遭棄置帆布袋 內，而置於其實力支配之下。乙○○正欲離去之時，為丁○ ○及其妻甲○○所發現，二人並質問乙○○為何竊取蕃茄， 甲○○欲撥打行動電話聯絡地主，乙○○卻把甲○○所有之 行動電話打落地上，並請求丁○○、甲○○給予同情私下進 行和解，而丁○○則要求乙○○賠償新臺幣（下同）五萬元 。詎乙○○為脫免逮捕，竟基於傷害之犯意，將丁○○推入 路旁之大排水溝內，致丁○○受有頭部外傷一×一公分擦傷 ，復出手毆打甲○○臉部（未成傷），並抓住甲○○之肩膀 ，亦要將甲○○推入大排水溝內，而當場對歐本碧、甲○○ 施以強暴行為。惟乙○○、甲○○二人因拉扯均重心不穩而 同時倒地，旋因甲○○力氣較大而以身體將乙○○壓制在地 上，丁○○此時亦自大排水溝內爬出，與甲○○聯手將乙○ ○制伏。甲○○隨即以行動電話打電話報警處理，而將乙○ ○查獲，並扣得蕃茄二十二粒（已發還丁○○）、乙○○所 有供竊盜所用之上開帆布袋一只，及乙○○當時所著之上衣 、長褲各一件。
二、案經丁○○訴由臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承有於上揭時、地竊取告訴人丁○○所 有之蕃茄二十二粒，惟矢口否認有何準強盜及傷害之犯行， 辯稱：伊沒有推告訴人，是雙方在拉扯時，告訴人自己不小 心掉入大排水溝內，伊也沒有打證人江招技云云。然查： ㈠告訴人於偵查中以證人證稱：當時伊發現被告偷伊的蕃茄時 ，被告叫伊同情他，伊說損失很多，被告應如何賠償，後來 伊跟他說，至少要賠償伊五萬元，講話當中，被告忽然把伊
推到水溝內，伊當時並沒有拉著被告等語（參見偵查卷第一 六、一七頁），並提出清泉綜合醫院出具之傷害診斷證明書 一紙為證，且證人童國棟即到場處理員警於偵查中證稱：伊 在五時三十分許，接到報案電話，說現場行竊之現行犯，伊 到達現場時，看到甲○○整個人坐在被告身上，而丁○○人 站在旁邊，頭部流血等語（同上卷第一七頁），足認告訴人 確實掉入排水溝內，並因而受有上述傷勢；又證人甲○○於 偵查中證稱：被告突然將伊先生（即告訴人）推到水溝內等 語（同上卷第一六頁），復參以告訴人長年在該蕃茄園內工 作，對地勢應有一定認識，若非突遭人施加外力，怎會自行 掉入排水溝內，益見告訴人證述遭被告推入大排水溝乙節， 應堪採信；況被告於偵查中亦自承：有將告訴人推到水溝內 等語（同上卷第一八頁），更徵係被告施加外力，使告訴人 掉入大排水溝甚明，而有施強暴於告訴人之情；又出手推告 訴人既係基於被告主觀決意所為之舉動，而出手使力推人至 排水溝內會致他人受傷，亦係被告主觀上不可能推稱不知之 事項，被告上開推人舉動，有傷害告訴人之犯意，其情甚明 ，既致傷害結果，自應負刑法傷害刑責，是被告事後翻異前 詞，辯稱係告訴人自行掉落排水溝云云，顯不足採。 ㈡證人甲○○於偵查中證稱：當時天色有點暗，伊本來要打伊 的行動電話詢問地主是否認識被告，忽然被告以手打掉伊的 電話在地上，被告叫伊先生要原諒他，突然又將伊先生推到 水溝內，又用手打伊臉部，後又拉著伊的肩膀，想要把伊推 倒到水溝內，結果被告與伊都倒地，伊後來將被告推倒，並 壓在伊的身體下，後來伊先生也有爬起來，並一起將被告乙 ○○制伏，但被告第一次有打到伊的臉，第二次沒有打到等 語（參見偵查卷第一六頁），核與告訴人於偵查中以證人身 分證稱：伊太太（即證人甲○○）在打電話時，被告叫伊同 情他，那之後伊講上述的話時，被告就將伊推到水溝內等語 （同上卷第一七頁）相符，且被告於偵查中亦自承：證人甲 ○○拿電話要報警，伊就將證人甲○○的電話打掉，後來證 人甲○○與伊在拉扯時，伊故意打證人甲○○的臉二次，第 一次有打到，但第二次沒有打到等語（同上卷第一八頁）， 足認被告事後翻異前供，空言否認犯行，要無可採。 ㈢此外，並有臺中縣警察局豐原分局搜索扣押筆錄、贓物認領 保管單、現場圖各一紙、照片十五紙幀附卷可稽，並有前開 帆布袋一只扣案可證，被告準強盜犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、按刑法第三百二十九條準強盜罪之所謂施強暴或脅迫，只須 有此行為即足，並不以致使被害人不能抗拒為必要，此與強
盜罪係以強暴、脅迫等手段，致使被害人不能抗拒為構成要 件者不同（最高法院九十一年度臺上字三七四六號判決意旨 參照）；次按拉扯、扭打，即係當場強暴行為之實施（最高 法院八十六年臺上字第三二八○號、八十九年度臺上字第二 五六四號判決參照）。又按刑法第三百二十九條之準強盜罪 ，非以傷人為當然之手段，若具有普通傷害故意，且發生普 通傷害結果，自應另負普通傷害罪責。被告竊盜後，為脫免 逮捕，當場對告訴人丁○○及證人江昭枝施以強暴行為，並 造成告訴人丁○○受有傷害，故核其所為，係犯刑法第三百 二十九條之準強盜罪，及同法第二百七十七條第一項普通傷 害罪。被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於 九十五年七月一日施行，而行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文，此條規定 乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既 往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘 明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九 十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可 資參照。經查：
㈠刑法第二百七十七條第一項傷害罪規定其法定刑得科銀元一 千元以下罰金，然被告行為後，於九十五年六月十四日增訂 刑法施行法第一條之一，並規定：「中華民國九十四年一月 七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十 四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍 。」（註：刑法修正公布日期應為九十四年二月二日，施行 日期為九十五年七月一日，前揭條文日期似有錯誤，但不影 響本案之判斷），且九十四年二月二日施行公布九十五年七 月一日施行之刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類 如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之，」， 是依修正後之法律，刑法第二百七十七條第一項傷害罪所得 科處之罰金刑最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元；
而被告行為時適用之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定 ：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍 至十倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數 者，依其規定。」、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準 第二條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或 元者，以新臺幣之三倍折算之。」，及修正前刑法第三十三 條第五款規定: 「主刑之種類如下：五、罰金：一元以上。 」，是依行為時之法律，刑法第二百七十七條第一項傷害罪 所得科處之罰金刑最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣三十 元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為 時之舊法即依修正前刑法第三十三條第五款，並配合罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段為法條適用之依據。 ㈡綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項規定之「從舊、從輕」原則，自 應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，並配 合罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，予以論處。三、被告以一強暴行為，同時觸犯準強盜及傷害二罪，為想像競 合犯，依刑法第五十五條規定，從一重以刑法第三百二十九 條之準強盜罪論處，並依同法第三百二十八條第一項規定之 刑度，科以刑罰。公訴人雖未就傷害部分為起訴，惟傷害部 分既經告訴人提出告訴（參見警卷第八頁），且與已起訴之 準強盜犯行有想像競合之裁判上一罪關係，自屬起訴效力所 及，本院自應併予審判。被告在密接時、地，分別對告訴人 及證人甲○○施以強暴行為，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，故屬接續犯，而為包括之一罪。被告並 無前科，一時失慮，致觸刑章，雖未能與告訴人達成和解， 然其犯罪所得僅蕃茄二十二粒，告訴人所受損失非鉅，衡其 情狀，倘處以法定本刑之最低刑即五年有期徒刑，尚屬過重 ，是本案情輕法重，在客觀上足以使人心生同情，被告犯罪 情狀顯堪憫恕，爰依修正前刑法第五十九條之規定酌減其刑 。爰審酌被告盜取他人財物，並為脫免逮捕而對他人施以強 暴行為，對社會治安影響甚鉅，暨考其犯罪動機、目的、手 段、被害人所受損害及被告犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。扣案之帆布袋一只，遭他人棄置為 被告拾得而所有，並為供被告犯罪所用之物，應依刑法第三 十八條第一項第二款之規定（九十四年二月二日修正之刑法 ，對該法第三十八條第一項一、二款及同條第三項僅作文字 上修正，故無新舊法比較問題，然依從刑從屬於主刑原則，
不得就新舊法予以割裂適用，本件主刑部分既適用舊法，沒 收之從刑亦應適用修正前之刑法），宣告沒收；另扣案之被 告所有上衣、長褲各一件，雖為被告犯案時所穿著之物，然 該上衣、長褲本為一般人在外所應為之穿著，實難認係供犯 罪所用之物，不得為沒收之客體，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二百七十七條第一項、第三百二十九條、第三百二十八條第一項、第五十五條、第五十九條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李秋娟
法 官 黃裕仁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 王嘉仁
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日附錄論罪科刑法條
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第三百二十八條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
刑法第三百二十九條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。