臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度自字第32號
自 訴 人 安美建材有限公司
代 表 人 甲○○
自訴代理人 林俊雄 律師
被 告 乙○○
上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年肆月。
犯 罪 事 實
一、乙○○於民國九十年七月四日起至九十四年七月二十三日離 職日止，受僱於安美建材有限公司（下稱安美公司）擔任業 務員，從事建材銷售及收取貨款轉交安美公司等業務，為從 事業務之人，詎其因與友人投資網路咖啡店失利，竟基於意 圖為自己不法之所有之概括犯意，在任職期間內，自九十四 年四月二日起至同年七月二十三日止，連續將其業務上向客 戶謝明達等所收取之貨款，僅繳交部分款項予安美公司，其 餘如附表所示之差額款項，則以變易持有為所有之意思予以 侵占入己，前後總計新臺幣（下同）一百九十六萬九千二百 九十三元（侵占之時間及次數詳如附表所示），嗣因乙○○ 自同年七月二十三日起無故離職，經安美公司清查後，始得 悉上情。
二、案經安美公司提起自訴。
理 由
一、訊據被告對於受僱於自訴人安美公司擔任業務員，在任職期 間內，自九十四年四月二日起至同年七月二十三日止，連續 將其業務上向客戶謝明達等等所收取之貨款，僅繳交部分款 項予自訴人安美公司，其餘如附表所示之差額總計一百九十 六萬九千二百九十三元，則未交還自訴人安美公司，且自同 年七月二十三日起離職等情固坦承不諱，惟矢口否認有何業 務侵占之犯行，辯稱：伊雖未將上開款項差額交還自訴人安 美公司，惟該差額係伊與自訴人安美公司間毛利制度下，業 務上所賺取之差價，為伊應得之獎金，並無侵占犯行云云。 惟查：
㈠、被告受僱於自訴人安美公司擔任業務員，在任職期間內，自 九十四年四月二日起至同年七月二十三日止，連續將其業務 上向客戶謝明達等所收取之貨款，僅繳交部分款項予安美公 司，其餘如附表所示之款項差額總計一百九十六萬九千二百 九十三元，則未交還自訴人安美公司等情，除有自訴人提出 之經濟部公司執照一張、勞工保險卡一張、請款單十三張、
收款單九張、出退貨統計表、估價單四張、台中民權路郵局 存證信函一張、乙○○九十四年一至六月薪資明細表六張等 附卷可稽外（以上均影本），且為被告坦承不諱，自堪信屬 實。
㈡、雖被告以前詞置辯，惟被告係自訴人安美公司僱用之業務員 ，按月領取薪資，雙方並非承攬或代銷關係，且依自訴人安 美公司訂立之「業務部門業績毛利獎金計算及施行辦法」（ 本院卷第六二頁），做為底薪換算責任額分配標準及應發給 之業務毛利獎金依據，本件被告固定底薪為每月三萬六千元 ，如業績超過三萬六千元之基本責任額，按其數額之比例計 算發給百分之八至百分之二十不等之業務毛利獎金，且該業 務毛利獎金乃業績獎金性質，並非回扣或抽傭性質，必待被 告繳回應收帳款後再由自訴人計算獎金數額，於發薪時連同 薪資明細一併發給被告，被告不得自行在應收帳款中扣除， 而按上開辦法計算，被告在自訴人安美公司指訴之上開侵占 期間內均無業務獎金可資領取等情，有自訴人安美公司提出 之乙○○九十四年一至六月薪資明細表六張及「業務部門業 績毛利獎金計算及施行辦法」、乙○○九十三年三月至九十 四年六月銷售業績表（本院卷第七五頁）各一份在卷可參， 且為被告所不爭執，當信為真。再被告係侵占自訴人安美公 司如附表所示之應收貨款差額計一百九十六萬九千二百九十 三元，除有被告於九十四年七月二十八日親自書寫交由自訴 人安美公司收執之切結書一份，其上記載：「本人乙○○， 因與朋友投資網咖不當為朋友所陷，致使資金虧空殆盡，以 致動用公司客戶帳款，約新臺幣一百萬元，明細如下：陳錫 銘60萬、謝碧霞23萬、謝明達17萬．．．」外（本院卷第七 三頁），並有本院命被告與自訴人安美公司於九十五年六月 十八日至自訴人安美公司處對帳後，由被告親自書寫交由自 訴人安美公司收執呈交本院之確認未交貨款差額計一百九十 六萬九千二百九十三元及償還方式明細表一份（本院卷第七 四頁）、被告九十三年三月至九十四年六月銷售業績表一份 （本院第七十五頁）在卷可參，則被告空言辯稱如附表所示 之應收貨款差額係其應得之獎金云云，既未提出任何證據以 實其說，且與上開事證明顯不合，自屬推諉卸責之詞，洵無 足採。
㈢、從而，本件事證明確，被告業務侵占犯行至堪認定，應依法 論科。
三、查被告乙○○受僱於自訴人安美公司擔任業務員期間，從事 建材銷售及收款轉交安美公司等業務，自為從事業務之人， 故核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占
罪。又被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接，所犯構成要 件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修 正前刑法第五十六條規定，以一罪論，並加重其刑（被告行 為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年一月七 日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被告之犯 行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結果 ，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯， 此有最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議可資參照）。 爰審酌被告並無前科，素行尚可，有臺灣臺中地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 各一份在卷足憑，正值青壯之年，卻不思以正途賺取所需， 反利用受僱為人經手財物機會，屢次侵占款項入己，致自訴 人安美公司受有高達一百九十六萬餘元之損害，其行為殊不 可取，暨其犯後猶飾詞否認犯行，態度非屬良好，及其犯罪 之動機、目的、手段及未能與自訴人安美公司達成和解，賠 償損害（故不宜宣告緩刑）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 朱光國
法 官 鍾堯航
法 官 洪堯讚
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 柳寶倫
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第三百三十六條第二項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：侵占時間及明細表
┌──┬────┬────────┬──────┬──┐
│編號│時間 │客戶名稱 │ 侵占金額 │備註│
│ │ │ │ （差額） │ │
├──┼────┼────────┼──────┼──┤
│一 │940402 │謝明達 │ 375,000元│ │
├──┼────┼────────┼──────┼──┤
│二 │940423 │建欣木屋公司 │ 21,293元│ │
├──┼────┼────────┼──────┼──┤
│三 │940430 │仁美不動產公司 │ 33,000元│ │
├──┼────┼────────┼──────┼──┤
│四 │940528 │陳錫銘 │ 1,020,000元│ │
├──┼────┼────────┼──────┼──┤
│五 │940723 │謝碧霞 │ 520,000元│ │
├──┼────┼────────┼──────┼──┤
│總計│ │ │ 1,969,293元│ │
└──┴────┴────────┴──────┴──┘
, 台灣公司情報網