臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第1027號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
國民
上列被告因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡
易判決處刑（九十四年度偵緝字第六一五號），經臺灣彰化地方
法院改依通常程序審理，並移轉管轄（九十五年度易字第一三八
號）及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦（九十五年度偵
字第七七二九號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○明知金融機構帳戶之存摺及提款卡係供自己使用之重 要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見存摺、 提款卡及其密碼如交予他人使用，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，更使犯罪難以查緝； 另亦明知任何人均可申辦電話門號，並可預見使用他人名義 申請之行動電話門號者，可能係為掩飾其個人身分，以使其 犯罪行為不易遭人追查，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害 之危險，而基於縱若其行動電話門號及金融機構帳戶被利用 作為遂行他人詐欺取財之行為使用，亦不違背其本意之概括 幫助犯意，分別為下列幫助詐欺取財之犯行：
㈠於民國九十四年三月十五日前某日，乙○○因向經營地下錢 莊，綽號「小胡」之不詳姓名年籍成年男子借款，而在臺北 市石牌捷運站附近，將其前於九十二年五月十六日，在臺北 市北投郵局所設立之局號：○○○二三一之九號、帳號：一 ○六五六二之九號帳戶之存摺、提款卡及國民身分證影本交 付予「小胡」，並告知該名胡姓男子其郵局帳戶提款卡密碼 ，而容任該名胡姓男子將其上開存摺等物，提供予詐騙集團 成員，作為指定被害人匯款之人頭帳戶，以遂行詐欺取財之 犯罪。而「小胡」取得乙○○上開帳戶之存摺、提款卡、密 碼及國民身分證影本後，旋將之出賣予在大陸地區從事電話 詐騙之代號「老虎」之羅守進、「聰敏」之黃聖閔、「二哥 」之羅守裕及其餘代號「Ｆ１」、「ＮＩＫＥ」、「肯德基 」、「大師兄」、「虎爺」之真實姓名年籍不詳之成年男子 所組成之詐欺集團，該等詐欺集團成員再與同一集團在臺灣 地區擔任車手，負責領取被害人匯款之鍾尚穎（所犯常業詐 欺罪部分，業經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑六年確 定在案）、廖辰晏、鄭棋文（所犯常業詐欺罪部分，分別經
臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑三年二月、三年六月確 定在案）、李正民（所犯常業詐欺罪部分，業經臺灣高等法 院判處有期徒刑三年六月確定在案），共同基於為自己不法 所有之詐欺取財犯意聯絡，分別於⑴九十四年二月間某日， 佯以「東森購物電視臺」名義，撥打電話給己○○，向其諉 稱：該購物臺在臺中有舉辦ＭＰ３之贈獎活動，請前往參加 等語，但經己○○拒絕後，嗣又於同年月下旬某日，再次撥 打電話給己○○，向其訛稱：其抽中二獎現金新臺幣（下同 ）一百萬元，但必須先匯款繳納稅金六萬元，始能領獎云云 ，因己○○當時僅有一萬多元，該詐騙集團成員乃再諉以： 僅需匯款一萬一千二百五十元，餘款將由律師湊齊云云，致 己○○信以為真，而陷於錯誤，乃於九十四年三月十一日下 午四時十分許，至址設於嘉義縣民雄鄉○○村○○路一七號 嘉義縣民雄郵局匯款一萬一千二百五十元至乙○○上開郵局 帳戶後，該詐騙集團成員又諉稱：其公司無法墊付餘款，須 由己○○自己給付，否則該筆獎金將由公司收回云云，己○ ○經家人提醒，始發覺受騙而未繼續匯款。
⑵於九十四年三月十五日前某日，以「創科科技公司」名義 撥打電話給劉得鈞（原名劉坤男），向其訛稱：因參加抽獎 活動抽中頭獎現金一百萬元，但必須先繳納保證金等相關費 用，始能領獎云云，致劉得鈞信以為真，而陷於錯誤，乃依 該詐欺集團成員之指示，在同年月十五日中午十二時十三分 許，在址設臺北市中正區○○○路三號之臺北火車站郵局（ 臺北六十四支局），將二萬五千元匯入乙○○前開郵局帳戶 中。嗣於九十四年四月二十一日，警方在臺北市○○○路○ 段一○四號前，查獲該詐欺集團在臺擔任領取被害人匯款之 車手鍾尚穎，並在鍾尚穎所駕駛之車輛內，扣得其內載有乙 ○○上開郵局帳戶資料之帳冊一本，因而查悉上情。 ㈡乙○○又於同年九月間某日，為向臺中市某公司應徵工作， 而應該公司內某姓名年籍不詳之成年男子要求，於同年月三 日至位於臺中市○○路○段五四○之四號一樓之「遠傳電信 臺中崇德特約服務中心」（以下簡稱遠傳服務中心）申辦租 用電話號碼0000000000號之行動電話門號後，即 在不詳地點，將上開行動電話門號之晶片交付予該名男子。 該名男子取得上開行動電話晶片後，旋即基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財犯意，於同年十月二十一日下午三時許， 先以未有來電顯示之電話聯絡戊○○，假冒係戊○○之友人 「溫仔」，因急需用錢，擬向戊○○借錢，嗣又稱其所使用 之行動電話電池耗盡，乃留下乙○○上開行動電話號碼，請 戊○○回電，戊○○依其指示撥打上開行動電話聯絡時，該
名男子即要求戊○○將借款存入李姓少年（詳細年籍詳卷） 所申設之臺中縣烏日明道郵局，局號：○○二一五九之四、 帳號：ＸＸＸＸＸＸ之Ｘ號帳戶（詳細帳號詳卷），並允諾 將於同年月二十四日償還借款云云，戊○○信以為真，而於 同年月二十一日下午三時五十八分許，至設於臺中市○○區 ○○路二段四○五號臺中南屯路郵局（臺中十九支局），匯 款五萬元至李姓少年前開郵局帳戶內。嗣經戊○○於同年月 二十四日，向友人「溫仔」確認後，發覺受騙上當，乃報警 處理，因而查知上情。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 後聲請簡易判決處刑，經臺灣彰化地方法院改依通常程序， 並移轉管轄至本院，暨臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，且查： ㈠如犯罪事實欄一、㈠所載犯罪事實，並經證人即另案被告鍾 尚穎、廖辰晏、鄭棋文、李正民於警詢時證述甚詳（見彰化 縣警察局刑案偵查卷宗＜以下簡稱彰化警卷＞第四四至六九 頁），且經證人即被害人己○○於警詢及本院準備程序時、 證人即被害人劉得鈞於警詢時分別證述其因接獲詐騙電話， 誤信中獎，致分別匯款一萬一千二百五十元及二萬五千元至 被告前揭郵局帳戶等情屬實（見彰化警卷第七一、七二、七 六、七七頁、本院卷第三三、三四頁），且有證人鍾尚穎詐 欺案件之搜索扣押筆錄及扣押物編號帳冊之內頁影本、證 人己○○、劉得鈞匯款之郵政國內匯款單、被告前揭郵局帳 戶之郵政存簿儲金立帳申請書、印鑑卡、中華郵政股份有限 公司儲匯處九十五年六月十三日儲字第○九五○○○○九九 七號函及所附客戶歷史交易清單各一份（見彰化警卷第二四 、二六、七四、七八、八○至八九頁、本院卷第四三至四五 頁）在卷足憑。如犯罪事實欄一、㈡所載犯罪事實，則經證 人即被害人戊○○於警詢時證述：伊因接獲冒稱係伊友人「 溫仔」電話，佯稱急需用錢，欲向伊借款，嗣伊因該男子行 動電話沒電了，即告以上開被告所申辦租用之行動電話號碼 0000000000號供伊聯絡之用，嗣應該名男子要求 ，於九十四年十月二十一日下午三時五十八分許，至臺中市 ○○路郵局匯款五萬元至上開李姓少年郵局帳戶，後來伊打 電話給友人「溫仔」確認，「溫仔」稱並未向伊借錢，伊才 知受騙等語綦詳（見臺中縣警察局烏日分局刑案偵查卷宗＜ 以下簡稱烏日警卷＞第八、九頁），且有證人戊○○提出之 郵政國內匯款執據、中華郵政股份有限公司臺中郵局九十四
年十一月二十五日中管字第○九四二一○三二五九號函及所 附前開李姓少年開戶資料及存摺往來明細表、遠傳公司易付 卡客戶資料卡、遠傳服務中心傳真回函各一份（見烏日警卷 第一三、一五至二○頁、本院卷第四○頁）附卷可證，自堪 認被告之自白與事實相符，堪以採信。
㈡衡諸常情，行動電話門號之申辦並無特殊限制，一般民眾皆 得申請取得，且一人得申請多數門號使用，乃眾所週知之事 實，則要求他人提供行動電話門號以供使用者，極可能係為 掩飾其個人身分，以使其犯罪行為不易遭人追查；另金融機 構帳戶存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，且 任何人均可辦理使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使 用之理，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可 自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意 使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解 用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士 手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，此均為吾人依一般生活認知所易於體察之常識， 況近年來，社會上各式利用王八機或外勞卡及人頭帳戶詐財 之事件迭有所聞，被告對此應無不知之理。被告對於「小胡 」及其求職應徵公司之不詳姓名年籍成年男子，非有正當理 由，竟徵求他人提供行動電話門號、郵局帳戶，其目的可能 用於詐欺取財，而該郵局帳戶更係供為某筆資金之存入，後 再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其 流程及行為人身分曝光之用意，均為使偵查機關不易偵查犯 罪乙節，應有所預見，竟仍將上開行動電話門號、郵局帳戶 之存摺、提款卡及密碼分別提供予「小胡」及上開成年男子 ，而容認他人使用其郵局帳戶及行動電話門號以詐欺取財， 自有幫助鍾尚穎等人及前述不詳姓名年籍成年男子利用其郵 局帳戶及行動電話門號實施詐欺取財犯行之不確定故意及行 為甚明。而被告上開郵局帳戶，嗣後確係分別作為詐騙證人 己○○、劉得鈞時，而供其匯款之帳戶使用；而被告上開行 動電話門號，則係供作該成年男子撥打電話給證人戊○○以 遂行其詐欺取財之犯罪使用，是本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、按幫助犯在客觀上對正犯之犯罪行為有所助力外，其主觀上 須對該犯罪之事實亦有共同認識始能成立（最高法院九十一 年度臺上字第二八五一號判決意旨參照）。查被告上開郵局 之存摺等物，嗣雖經「小胡」出賣予鍾尚穎等人所屬之詐欺 集團，而鍾尚穎等人復因犯常業詐欺罪，經臺灣高等法院臺 中分院分別判處罪刑確定，惟被告係透過「小胡」將其帳戶
之存摺等物提供予詐欺集團，而未直接與鍾尚穎等詐欺集團 成員接觸，則其對於鍾尚穎等詐欺集團所屬成員之來歷、背 景、有無職業、收入如何、是否藉詐欺犯罪為業、犯罪期間 長短等，均難以查悉，是在無其他佐證下，尚難憑被告將其 上開郵局帳戶之存摺等物，交付予「小胡」等情，逕認被告 對於使用其上開郵局帳戶之人係從事以詐欺為常業乙節有所 認識。是被告提供其郵局帳戶予鍾尚穎等人所屬詐欺集團， 作為詐騙證人己○○、劉得鈞之財物之用；另提供其行動電 話門號供不詳姓名年籍成年男子詐騙證人戊○○之財物，主 觀上均係以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為 ，為幫助犯，核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、 第三百三十九條之幫助詐欺取財罪，應依同法第三十條第二 項規定減輕其刑。被告行為後，刑法第三十條雖經修正，於 九十四年二月二日經總統公布，並自九十五年七月一日起施 行。然觀諸修正前後幫助犯之規定，僅有文字之修正，無關 成立幫助犯內容之實質之變更，不屬法律之變更，應逕適用 修正後之規定，無須比較適用；惟刑法第五十六條連續犯之 規定，於修正後業已刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，但 顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正 後刑法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較 有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院九十 五年第八次刑事庭會議決議參照）。故而，被告先後將其上 開郵局帳戶之存摺、提款卡、密碼及上開行動電話門號提供 予他人作為詐欺取財使用之幫助犯行，時間緊接，所犯又係 構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續 犯，應依修正前刑法第五十六條之規定論以一罪，並依法加 重其刑，並先加重後減輕之。爰審酌被告明知目前社會上詐 騙集團犯案猖獗，時有利用人頭帳戶及行動電話門號詐取款 項之情事，竟因向地下錢莊借錢及謀得工作，率爾提供其郵 局帳戶及申辦行動電話門號供他人非法使用，使犯罪難以查 緝，等同助長犯罪，對社會秩序危害非輕，且迄未能與證人 己○○、丁○○及戊○○等人達成和解，並賠償其等所受損 害，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑。而被告於犯罪時之刑法第四十一條第一 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」；又被告行為時 之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一
日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百 元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為 一日。惟九十五年七月一日施行之刑法第四十一條第一項前 段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一 千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前 後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行 前之規定，較有利於被告，則本件依刑法第二條第一項前段 之規定，應適用修正前刑法第四十一條第一項前段之規定， 定其易科罰金之折算標準。
三、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官九十四年度偵字第三九二一 號併辦意旨略以：被告預見收購他人金融帳戶者常與從事財 產犯罪密切相關，且取得他人存簿之目的通常在於避免檢警 機關追查贓款流向，並掩飾犯罪所得，又雖認知販賣帳戶無 引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱然有人持以犯罪亦無違 反其本意之幫助犯意，於九十四年間某日，在不詳地點，將 其開設之誠泰商業銀行北投復興崗分行（以下簡稱誠泰銀行 ）帳號0000000000000號、國泰世華商業銀行 忠誠分行（以下簡稱國泰世華銀行）帳號00000000 0000號、陽信商業銀行社中分行（以下簡稱陽信銀行） 帳號00000000000號帳戶之存簿、提款卡、印章 等物，以不詳之代價售予詐欺集團成員，並告以提款卡密碼 ，而容任詐欺集團作為詐欺時供被害人匯款之用。嗣詐欺集 團某成員於取得上開存簿及提款卡後，即基於意圖為自己不 法所有之概括犯意，先後於同年二月二十五、二十六及二十 七日（聲請移送併辦意旨誤載為同年三月一日），向住在雲 林縣口湖鄉之丙○○詐得共九萬四千九百九十八元，其中丙 ○○分別於同年二月二十五日、同年月二十六日，匯款一萬 五千元、一萬元至被告上開誠泰銀行帳戶；於同年月二十六 日匯款二萬元至被告上開陽信銀行帳戶；再於同年二月二十 七日匯款二萬元及一萬九千九百九十八元至被告上開國泰世 華銀行帳戶，因認被告就此部分係涉犯刑法第三十條第一項 前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查： ㈠按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺 之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷；又 按恐嚇罪質，非不含詐欺性，其與詐欺之區別，係在行為人 對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤，為詐欺，使發生 畏懼心者，為恐嚇；再按刑法第三百四十六條第一項之恐嚇 取財罪，與同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，二者 之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害
人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術 手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付，惟上開之 恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺 之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時 ，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之 餘地，有最高法院二十八年上字第一二三八號、三十年上字 第六六八號判例及八十四年度臺上字第一九九三號判決意旨 可資參照。
㈡訊據被告固坦承因向地下錢莊借錢，而於九十四年二月二十 一、二十二日，分別至誠泰銀行、陽信銀行及國泰世華銀行 申請開設帳戶，並分別於開戶當日，在臺北市石牌捷運站附 近，將上開銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及國民身分證影本 等物交付予經營地下錢莊之「小胡」等情不諱，且有中華郵 政公司自動櫃員機交易明細表四紙、中國信託客戶交易明細 表、華南銀行自動櫃員機交易明細單、誠泰商業銀行九十四 年五月二十三日誠泰銀復興崗字第○○三五號函及所附客戶 資料查詢─基本資料、存款帳戶存提交易明細查詢、國泰世 華銀行九十四年五月十九日○九四國世忠誠字第○○○六號 函及所附印鑑卡、存款相關業務申請書及存款交易查詢、陽 信銀行九十四年五月十九日陽信社中字第九四○○六○號函 及所附存摺存款印鑑卡（暨開戶申請書）及客戶對帳單各一 份在卷可稽（見北港警卷第三、四頁、第七七至八八頁）。 惟依證人即被害人丙○○於警詢及偵查中證述：伊於九十四 年一月十三日凌晨二時許，在家中上網與綽號「小冰」之女 子聊天，該女子詢問是否要援交，伊表示有意願，但「小冰 」怕伊是警察，要確認伊身分，且「小冰」說有透過銀行高 層買了一套價值一百多萬元之軟體，只要輸入帳號、金額就 可以了解開設該帳號者之身分，乃要求伊至最近之ＡＴＭ按 其指示步驟操作，並給伊一個帳號以確認身分，待伊輸入第 三組號碼時，「小冰」告訴伊有一個號碼輸入錯誤，但伊已 經將該軟體開啟了，若沒有關閉，就會被銀行發現，後「小 冰」就將電話交給一個自稱黑道大哥的人聽，該自稱黑道大 哥之男子即恐嚇伊若不將程式關閉，就要殺伊全家，伊很恐 懼，該男子又說他認識一個銀行襄理，又給伊一個電話號碼 ，叫伊聯絡該襄理，伊就依照該襄理之指示匯款等語，足徵 證人丙○○前三筆匯款，固係誤信「小冰」之言，以為係在 確認其身分，而誤將其帳戶內之款項，匯入人頭帳戶內，而 此後之匯款，則係因遭受自稱黑道大哥之人之恐嚇，心生畏 懼，始依該男子指示，撥打電話給自稱銀行襄理之人，而依 其指示匯款。而證人丙○○前二次匯款，係於九十四年一月
十三日匯入設於合作金庫灣內分行葉彥良帳戶內，第三次匯 款，則是同日匯入設於臺北富邦商業銀行楊建福之帳戶內， 至第十六至第二十一次匯款（同年月二十五至二十七日所匯 ），始匯入被告上開帳戶內等情，有自動櫃員機交易明細表 九紙在卷可證。由此以觀，證人丙○○匯入被告帳戶之款項 ，係因遭受「小冰」同夥之自稱黑道大哥之男子之恐嚇行為 ，心生畏懼因而交付，是被告提供其帳戶供「小冰」及該自 稱黑道大哥之男子作為恐嚇取財所用，核係犯幫助恐嚇取財 罪。又被告於本院審理時供稱：本案部分之帳戶與併案部分 之帳戶，係分二、三次交付「小胡」的，而併案部分之三個 帳戶，均係在開戶當日交付，伊每向「小胡」借一筆款項， 即交付一至二個帳戶等語（見本院卷第五六頁），而被告上 開誠泰銀行及陽信銀行之帳戶，均係九十四年一月二十一日 開戶，上開國泰世華銀行之帳戶則係在同年月二十二日開戶 等情，有上開誠泰銀行客戶資料查詢─基本資料、國泰世華 銀行印鑑卡、陽信銀行存摺存款印鑑卡（暨開戶申請書）等 可證，足徵被告所供同時交付之二個帳戶，應係指同於九十 四年一月二十一日開戶之誠泰銀行及陽信銀行之帳戶，國泰 世華銀行及北投郵局帳戶之存摺等物，應均係另外各別單獨 交付無訛。是本件起訴之被告提供北投郵局帳戶之存摺等物 ，供詐欺取財所用之時間，既與併案部分誠泰銀行、陽信銀 行、國泰世華銀行帳戶存摺等物交付之時間有異，且其併案 部分之幫助恐嚇取財犯行，與前揭論罪科刑之幫助詐欺取財 罪，不僅幫助犯罪之對象、被幫助者實施犯罪之手段、用供 被害人匯款之帳戶等項，無一相同，已難認係同一事實或一 行為，且所犯罪名之構成要件亦屬迥異，更查無被告就所犯 幫助詐欺取財與幫助恐嚇取財二犯行間，有何方法或結果之 牽連關係，是檢察官移送併辦部分，與本件論罪科刑之幫助 詐欺取財犯行間，自無裁判上一罪或實質上一罪之關係，應 退回由檢察官另為適法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前第五十六條、第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、修正前第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 刑事第三庭 審判長法官
法官
法官
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官 陳 玉 芬
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三十條
幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。