臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決 九十一年度嘉簡字第五六三號
原 告 戊○○
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 李瑞倉
訴訟代理人 凌氤中
複 代理 人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間確認通行權事件，本院判決如左：
主 文
被告應將其共有坐落丁○○太保市○○段一三一地號土地如附圖第二方案所示（乙）部分面積０‧００四三公頃（寬三‧五米）留作通路供原告通行。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。原告本 於民法第七百八十七條第一項前段鄰地通行權之規定，起訴聲明被告應將其共有 坐落丁○○太保市○○段一三一地號土地（下稱系爭土地）留長十二公尺、寬五 公尺面積共六十平方公尺之部分作為通路供原告通行，嗣仍本於前開規定，將聲 明減縮為如主文第一項所示，揆諸前揭規定，於法核無不合，應予准許。又本件 被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴法第三百八十 六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：其所有坐落丁○○太保市○○段一三二地號土地，為一建地，四面均 無通路，為一袋地，致不能為通常之使用，與其西側相鄰之系爭土地為被告所共 有，而通行系爭土地北側以至道路，乃損害最少之方式等情，爰本於民法第七百 八十七條第一項前段鄰地通行權之規定，聲明請求判決被告應將其共有之系爭土 地如附圖第二方案所示（乙）部分面積０‧００四三公頃（寬三‧五米）留作通 路供原告通行。
三、被告財政部國有財產局同意系爭土地北側留寬三‧五米之道路供原告通行。被告 乙○○則抗辯只要不需拆除伊所有在系爭土地上之房屋即允許原告通行等語。四、查前開一三二地號土地為原告所有，地目為建，系爭土地為被告所共有等情，業 據原告提出土地登記謄本為證，信屬真實。次查原告所有前開一三二地號土地， 東邊係稻田；西邊為系爭土地，上有被告乙○○所有之倉庫及房屋，而系爭土地 北側至該倉庫間之空地，東側最短為三‧五公尺、西側最長為四‧三公尺；北邊 為玉米田；南邊為房舍，與公路無直接適宜聯絡之事實，及系爭土地西側臨八公 尺寬道路之事實，業據原告提出地籍圖謄本為證，復為被告所不爭執，並經本院 於九十一年九月三日，會同丁○○水上地政事務所測量人員及兩造勘查現場明確 ，製有勘驗筆錄附卷可稽，且有土地複丈成果圖可按，堪信為真實。五、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地 以至公路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，有通行權人
，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第七百 八十七條定有明文。經查：㈠前開一三二地號土地西接被告所共有系爭土地，有 勘驗筆錄及複丈成果圖可按，則該二筆土地為相鄰及周圍土地之關係，堪以認定 ；㈡原告所有系爭土地與公路並無適宜之聯絡，已如前述，則依前揭規定，原告 自有通行周圍土地以至公路之必要；㈢前開一三二地號土地西側為系爭土地，再 西側有一公路，其他三側土地未臨道路，有勘驗筆錄及地籍圖謄本可稽，故認該 筆土地經由系爭土地通行至公路，距離最短；㈣至於被告乙○○稱不要拆除伊所 有在系爭土地上之房屋等語，本院履勘時已由丁○○水上地政事務所測量人員測 量查明系爭土地北側之空地距離被告乙○○所有之倉庫最短為三‧五公尺，有勘 驗筆錄可憑，是原告主張在系爭土地北側如附如所示第二方案寬三‧五公尺部分 通行，當不致影響被告乙○○在系爭土地上已興建之建物。六、綜上，本院參酌：當地地形地勢、原告對外聯絡之通行目的、須通行使用的土地 面積、對周圍土地所有人造成的各別損害程度、系爭土地從周圍的土地通行到最 近公路的距離等因素，本院認為前開一三二地號土地通行系爭土地北側，對於鄰 地之損害最小。從而，原告本於民法第七百八十七條第一項前段鄰地通行權之規 定請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三 百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十八 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 賴秀蘭
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十八 日 書記官 胡祥生