臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度金訴字第32號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
國民
選任辯護人 謝英吉律師
孔慶忠律師
被 告 己○○
國民
選任辯護人 楊雯齡律師
被 告 甲Ｂ○
國民
選任辯護人 張國隆律師
張貴閔律師
被 告 Ｗ○○
國民
ｂ○○
國民
天○○
國民
Ｔ○○
國民
Ｘ○○
國民
ｔ○○
國民
甲午○
國民
甲申○
國民
庚○○
國民
右九被告指定辯護人
本院公設辯護人ｊ○○
右列被告等因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方
法院九十四年偵字第一三四六六號、第一六一五三號、第一六一
五四號、第一六二八五號）暨同署檢察官移送併辦（九十四年度
偵字第一七九一四號、第一八九三四號、第二０六七三號、九十
五年度偵字第八一０號、第三八六四號、第四六七五號），本院
判決如下：
主 文
戊○○、己○○、甲Ｂ○、Ｗ○○、ｂ○○、天○○、Ｔ○○、Ｘ○○、ｔ○○、甲午○、甲申○、庚○○共同以犯詐欺罪為常業，戊○○處有期徒刑肆年、併科罰金銀元叁拾萬元即新台幣玖拾萬元，罰金如易服勞役，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算；己○○處有期徒刑叁年、併科罰金銀元壹拾伍萬元即新台幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日；甲Ｂ○處有期徒刑叁年陸月、併科罰金銀元壹拾伍萬元即新台幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日；Ｗ○○處有期徒刑叁年肆月、併科罰金銀元壹拾伍萬元即新台幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日；ｂ○○處有期徒刑叁年肆月、併科罰金銀元壹拾伍萬元即新台幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日；天○○處有期徒刑貳年、併科罰金銀元捌萬元即新台幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日；Ｔ○○處有期徒刑貳年肆月、併科罰金銀元壹拾貳萬元即新台幣叁拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日；Ｘ○○處有期徒刑貳年陸月、併科罰金銀元壹拾伍萬元即新台幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日；ｔ○○處有期徒刑壹年拾月、併科罰金捌萬元即新台幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日；甲午○處有期徒刑壹年捌月、併科罰金銀元伍萬元即新台幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日；甲申○處有期徒刑貳年肆月、併科罰金銀元壹拾貳萬元即新台幣叁拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日；庚○○處有期徒刑壹年捌月、併科罰金銀元伍萬元即新台幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日。扣案如附表二之Ａ、之Ｂ（編號８、９號除外）、之Ｃ、之Ｄ（編號７、８號除外）、之Ｆ（編號８號除外）、之Ｇ（編號１號除外）、之Ｈ（編號９號除外）、之Ｉ（編號３號除外）、之Ｊ（編號１號除外）、之Ｋ、之Ｌ（編號號除外）、之Ｍ（編號２、號除外）、之Ｎ（編號１號除外）、之Ｏ（編號、、、、、、、、號除外）、未扣案如附表三所示之偽造署押、印文，均沒收。
事 實
一、戊○○為組成詐欺犯罪集團詐欺不知情被害人財物，並為防 止為警查緝，乃先於民國九十三年間，在臺中市○○路○路 段處，與姓名年籍不詳綽號「小張」之成年男子基於偽造特 種文書之概括犯意聯絡，由戊○○將新臺幣（下同）三萬元 及其照片交予「小張」者，再由「小張」者以不詳手法偽造 「呂國保」之國民身分證一張、「呂國保」之印章一枚，及 偽造之「侯立忠」汽車駕駛執照一枚（身份證及駕駛執照上
各貼有戊○○二吋相片一枚），足以生損害於「呂國保」、 「侯立忠」、戶政機關對於戶政之管理正確性及監理機關對 交通管理之正確性。戊○○再於九十四年三月二十一日，持 前開偽造之「呂國保」國民身分證之特種文書，冒稱為「呂 國保」者，而行使該偽造之身分證，向不知情之張運保租用 坐落於臺中市○○○○街四十一號房屋作為詐欺集團辦公室 使用，並於該租賃契約書上偽造「呂國保」署押二枚、印文 五枚（含騎縫章處之印文），而偽造私文書，足以生損害於 「呂國保」其人，並將其中一份交予張運保以為行使該偽造 之私文書。戊○○再於九十四年三月二十二日，駕駛車牌號 碼７７１９—ＬＮ自用小客車，行經臺中市○○路○路口處 因違規右轉，為警取締並開立中市警交字第GC—0000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單，戊○○乃先出示前揭偽 造「侯立忠」駕駛執照，表示其為「侯立忠」本人，而為行 使偽造汽車駕駛執照之特種文書，後再於該警員所開立前述 之通知單上偽造「侯立忠」之署押，以表彰為「侯立忠」本 人收受違反道路交通管理事件通知單之私文書，足以生損害 於監理機關對交通管理之正確性及「侯立忠」本人，並將簽 收後之違反道路交通管理事件通知單交付予該警員以為行使 ，而連續行使偽造私文書、特種文書。
二、戊○○與甲Ｂ○、己○○、甲申○、甲午○、ｔ○○、ｂ○ ○、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｔ○○、天○○、壬○○（已死亡， 業經本院另為不受理判決）、庚○○共同基於意圖為自己不 法所有之常業詐欺之犯意聯絡，自九十二年間之如附表一所 示之時間（編號19之③至⑨、編號39之②、③、編號70之③ 至⑦、編號79之⑦、⑧、編號91之②、③號除外），先後分 別在臺中市○○○街某處、萬和路某處、四川路某處、嶺東 路某處、惠中1街某處及西區○○里○○○○街41號1、2樓「 佛瑞格服飾店」，共組貸款詐欺集團，由戊○○居首負責操 控、指揮，並招募成員加入詐騙集團及處分每日詐騙所得財 物，甲Ｂ○、壬○○（已歿）、Ｗ○○、ｂ○○於九十二年 底應徵加入，Ｘ○○於九十三年初應徵加入，Ｔ○○、甲申 ○於九十三年七月應徵加入，ｔ○○於九十四年六月應徵加 入，天○○於九十四年七月初應徵加入，甲午○於九十四年 七月中旬應徵加入，庚○○於九十四年七月應徵加入；由戊 ○○、己○○負責收購郵局、銀行之人頭帳戶及購買行動電 話門號交付予集團成員使用，渠等於報章刊登信用貸款之廣 告與購買行動電話、免付費電話（供被害人撥打）門號及人 頭帳戶，並由戊○○負責轉交詐騙所得酬勞予據點內成員。 該集團成員實施詐騙之方式，係於民眾依渠等於報紙所刊登
「資料不全」、「拒往」、「停卡」、「遲繳」、「負債比 過高等均可貸」、「免押」、「免保」、「超低利率」、「 當日撥款」等不實信用貸款或低利貸款廣告之電話如附表四 之Ｂ所示之詐騙電話等進行聯繫後，即隨機由該據點內成員 接聽，並假冒銀行專員、經理、代書、律師、會計師等角色 ，要求申貸民眾先留下個人基本資料，佯裝進行資格審查， 再由被告等以如附表四之Ｂ（含其中編號號所列已扣案部 分）等行動電話，向申貸者要求須先繳交各種信用貸款之合 約書工本費、法院強制執行公文費用、律師費用、稅捐費、 印花稅、帳戶管理費諸多名目費用至指定且經集團成員測試 後堪用之如附表二、如附表四之Ａ所示之人頭帳戶中，被害 人因誤信該集團得以幫忙貸得款項，而陷於錯誤，依指示匯 入所要求之金額，而以此方式於附表一（編號19之③至⑨、 編號39之②、③、編號70之③至⑦、編號79之⑦、⑧、編號 91 之②、③部分除外）所載之時間，向如附表一所示等被 害人詐騙金錢（編號19之③至⑨、編號39之②、③、編號70 之③至⑦、編號79之⑦、⑧、編號91之②、③部分除外）後 ；復依電話查詢該人頭帳戶是否確有該筆入款後，通知負責 領款之ｂ○○持事先取得之提款卡，至各該郵局或銀行提款 機將詐騙所得款項提領一空，而負責該次詐騙成功之成員， 即由各成員向戊○○回報詐騙所得金額，再由戊○○彙整列 帳，並扣除登報費用及相關開銷後以六比四或五比五之方式 進行分帳、領取詐欺款項車手則以領取金額總數百分之二不 等之方式計酬予該實施詐騙成功之成員，每日所得詐騙款項 再於每月五日由戊○○出面分派使用，渠等以此方式牟利， 共計詐得總金額如附表一所示（編號19之③至⑨、編號39 之②、③、編號70之③至⑦、編號79之⑦、⑧、編號91之② 、③除外），渠等均以此為常業，恃此為生。嗣分別於九十 四年八月十八日下午三時五十分許、同日下午四時三十分許 、同日下午四時五十五分許、同日下午五時二十分許，在臺 中市北屯區大德里五中巷十五弄二號四之三樓己○○住處內 、臺中市西區○○○○街四十一號一之二樓「佛瑞格服飾」 、臺中市南屯區○○○○街九十一號十一樓之十三戊○○住 處內、臺中市○區○○路一段四百零二號八樓之三，為警持 票前往各處所搜索查獲，並扣得如附表二編號Ａ至Ｏ所示之 物品。
三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、被告戊○○、甲Ｂ○、Ｗ○○、ｂ○○、天○○、Ｔ○○、
Ｘ○○、ｔ○○、甲午○、甲申○、庚○○等十一人對共同 於右揭時號、地，以如附表一（編號19之③至⑨、編號39之 ②、③、編號70之③至⑦、編號79之⑦、⑧、編號91之②、 ③等18次部分除外）所示之詐欺方式，詐騙如附表一（編號 19 之③至⑨、編號39之②、③、編號70之③至⑦、編號79 之⑦、⑧、編號91之②、③等18次部分除外）所示被害人財 物之事實部分，分別於警詢、偵查、及本院審理中自白不諱 ，核與如附表一（編號19之③至⑨、編號39之②、③、編號 70之③至⑦、編號79之⑦、⑧、編號91之②、③等18次部分 除外）之相關證據欄所示之證據（相關證據見備註欄所載卷 證位置處）相符，復有如附表一（編號19之③至⑨、編號39 之②、③、編號70之③至⑦、編號79之⑦、⑧、編號91之② 、③等18次除外）所示之被害人之指訴暨所提出被詐騙匯款 之匯款單，以及如附表二Ａ至Ｏ所示之物品扣案可資佐證， 堪信被告戊○○、甲Ｂ○、Ｗ○○、ｂ○○、天○○、Ｔ○ ○、Ｘ○○、ｔ○○、甲午○、甲申○、庚○○等十一人此 部分之自白為真實，其等前開犯行，事證明確，堪予認定， 應依法論科。
二、另被告王勝輝固坦承有提供人頭帳戶供被告戊○○等人詐欺 匯款使用，惟矢口否認係該等詐欺團體之成員，辯稱：伊僅 負責販售金融帳戶予被告戊○○等人，供渠等詐欺取得財物 匯款使用，與另被告戊○○等十一人並非詐欺犯行之共犯云 云。惟查：
㈠被告己○○就本件詐欺案件非但扮演提供帳戶，以供被害人 匯款用之角色，且其就款項之提領等相關事宜亦有參與其中 一節，業據被告ｂ○○於警詢中供述「我所知道的成員計有 我、老闆戊○○、壬○○、【己○○】、Ｗ○○... 等人。 ....、己○○負責收購人頭帳戶，其他成員負責撥打詐騙電 話。」等語（參閱警卷0000000000號卷第四十四頁）、「（ 檢察官問：帳戶是誰提供的？）答：己○○及戊○○，存摺 及提款卡是己○○弄來的，也是交給戊○○，但是戊○○如 果沒空，己○○就直接拿給我。」等語在卷（臺灣地方法院 臺中檢察署九十四年偵字第一三四六六號卷第四十二頁）； 另被告Ｗ○○亦於警詢中供述「我所參與之詐騙集團於九十 二年間成立，我所知道的成員計有我、老闆戊○○、ｂ○○ 、【己○○】、... 等人，... 【己○○】負責收購人頭帳 戶及提款卡供我們詐騙。」等語（參閱警卷0000000000號卷 第五十四頁）明確。
㈡且於被告己○○處查扣之物品內（即如附表二編號Ｏ之部分 ），業據扣得趙金堂（00000000000）臺灣銀行存摺及金融
卡、陳月華（000000000000）華南銀行存摺及金融卡、涂傅 武（00000000000）第一銀行存摺及金融卡、陳月華（0000 00000000）土地銀行存摺及金融卡、陳月華（00000000000 ）中國農民銀行存摺及金融卡、張永興（000000000000）聯 邦銀行存摺及金融卡、華南銀行（000000000000）金融卡等 物品，而上開人頭帳戶依全案卷證顯示，業經供為被害人被 詐騙後匯款使用，果如被告己○○所辯係單純販賣人頭帳戶 予被告戊○○之人，則該已經出售予被告戊○○（其內已有 被害人被詐騙後所匯入之款項）之人頭帳戶，理應交由被告 戊○○之詐欺集團持有使用之，實無繼續由被告己○○持有 致遭查獲之理。
㈢是本院認被告ｂ○○、Ｗ○○二人上開於警詢、偵查中供述 被告己○○為該詐欺集團負責收購人頭帳戶之人一節，乃與 事實相符，被告己○○辯稱僅為販賣人頭帳戶予被告戊○○ 等云云，顯無可取，不足以採信。被告己○○確實係與本件 其餘被告戊○○等共犯前開詐欺犯行，殆無疑義，其犯行既 屬明確，自亦應依法予以論科。
三、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第一條及第二 條第一項亦有明定。而刑法第二條第一項但書所指適用最有 利於行為人之法律，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他 法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而 為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，復經最高法院二 十四年上字第四六三四號著有判例，可資參酌。又按刑法業 經於中華民國九十四年二月二日經總統以華總一義字第0940 0014901號令修正公布第1～3、5、10、11、15、16、19、2 5～27、第四章章名、28～31、33～38、40～42、46、47、 49、51、55、57～59、61～65、67、68、74～80、83～90、 91-1、93、96、98、99、157、182、220、222、225、2 29-1、231、231-1、296-1、297、315-1、315-2、316、341 、343條條文；增訂第40-1、75-1條條文；刪除第56、81、 94、97、267、322、327、331、340、345、350條條文；並 自九十五年七月一日起施行。又刑法第二條所謂有變更法律 ，乃指刑罰法律而言並以依中央法規制訂標準法第二條（前 ）之規定制訂公布者為限，此觀憲法第一百七十條、第八條 第一項，刑法第一條之規定甚明。行政法令縱可認為具有法 律同等之效力但因其並無刑罰之堆映，究難解為刑罰法律， 故如事實變更及刑罰法律外之法令變更，均不屬本條所謂法
律變更範圍之內，自無本條之事用，最高法院五十一年臺非 字第七六號住有判例可資參照。經查：
㈠本案公訴人起訴被告戊○○等所犯刑法第三百四十條之常業 詐欺罪，而該罪與同法第五十六條之連續犯規定，均經修正 廢除，依修正後規定，常業詐欺罪自應回歸一般詐欺罪論處 ，且無連續犯而應依一罪一罰之原則適用；又修正前常業詐 欺罪之本刑有期徒刑部分為一年以上七年以下有期徒刑之罪 ，如依修正後詐欺罪論處，因常業詐欺犯之本質乃屬持續性 犯罪，為具有多數詐欺罪之結合，顯有二次以上之詐欺罪存 在，而詐欺罪之本刑之有期徒刑部分為五年以下，二次以上 詐欺罪以一罪一罰計算，最高刑可處及10年以下有期徒刑， 且本案被告犯罪次數累計逾一百次以上，依前開說明，以修 正前常業詐欺罪論處對被告有利，依修正後刑法第二條第一 項之規定，應依修正前刑法第三百四十條論處對被告等較有 利。
㈡再修正後刑法已廢除第五十五條牽連犯、第五十六條連續犯 規定，改以一罪一罰之數罪併罰論，比較新舊法之規定，修 正後之規定並非較有利於被告，依刑法第二條第一項之規定 ，應適用行為時之法律，即以修正前刑法第五十五條牽連犯 、第五十六條連續犯之從一重處斷之規定，對被告較為有利 。又於刑法第二條、第二十八條、第三十八條法令變更部分 ，此法條部分並未涉及刑罰法令，且觀諸其修正前後僅文字 有所變化，內容則並未改變，依首開說明，自無新舊法變更 而應與比較之問題，應逕適用修正後之規定。
㈢查被告行為後，刑法第四十二條第三項關於易服勞役之折算 標準及期限已有修正，因屬科刑規範事項之變更，其折算標 準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，然因 新舊刑法對易服勞役之折算標準，及易服勞役期限，規定各 有不同，利與不利之情形互見，應就新舊法之規定綜合比較 ，以決定適用最有利於行為人之法律。
㈣按刑法上之常業犯係以犯罪行為為生活之職業，恃之以維生 ，因之常業犯就其犯意而言，係以同一犯罪行為恃以維生之 意思，反覆為之，具有同一不變犯意之連續性，就其犯罪行 為客體內涵觀察，客觀上必須具有相當時間之連續性及可確 定性，足以為生活之職業者，而非僅為偶發、短暫性，不足 為生活之職業者，即足當之，至於犯罪當時有無其他職業、 犯罪時間之長短或所得多寡，並不影響其為常業犯之認定。 又刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙
於該常業犯罪之成立，最高法院九十三年臺上字第四九六七 號判決、八十五年臺上字第五一０號判例可資參照。查： ⒈本件被告甲Ｂ○於警詢及偵查中分別供承「（檢察官問：你 受指揮從事以電話與人頭帳戶詐騙工作期間，薪水如何計算 ？）答：每月五日結算薪資，是業績抽成，是跟公司戊○○ 對分，一人一半，曾智原是我督導的，我會抽成，我的部分 假設是營業一百萬元，先給戊○○五十萬，剩下五十萬扣掉 管銷費用，Ｔ○○是三成給公司，三成給我，剩下四成他自 己留著，四成還要扣掉管銷費用，甲申○也是一樣，其他的 專員有的跟公司四比六，其他的不是很清楚，我就專對戊○ ○，專員們上班就自己做自己的。」等語（見臺灣臺中地方 法院檢察署九十四年偵字第一三四六六號卷第三十七頁）、 「（問：你從進入該詐騙公司迄今含分紅共得手多少？）答 ：約七、八百萬元。」（參閱警卷0000000000號卷第九十四 頁）等語；
⒉被告Ｔ○○於警詢及偵查中分別供承「（檢察官問：你受指 揮從事以電話與人頭帳戶詐騙工作期間，薪水如何計算？） 答：我們依照個人業績，由甲Ｂ○發給我們四成，日四還要 扣掉管銷費用、報費及電話費，剩下的才是我們個人的收入 ，其他專員應該也是賺四成，六成給公司。」（見臺灣臺中 地方法院檢察署九十四年偵字第一三四六六號卷第四十頁） 、「（問：你進入該公司至今獲利多少元？）答：三十多萬 元。」（見警卷0000000000號卷第九十頁）等語； ⒊被告ｂ○○於偵查中分別供承「...，我薪水是領到的錢百 分之二，...，是固定薪水加油錢及房租錢共五、六萬元， 有時十萬，最多領到十萬，我每月五日領薪水」（見臺灣臺 中地方法院檢察署九十四年偵字第一三四六六號卷第四十二 頁）等語；
⒋被告甲申○於警詢中供承「...，我是於今年（九十四年五 月上旬才進入該公司，..。」、「我約騙得十七至十八萬元 金錢。」、「... 每筆詐騙金額，我可以分得贓款之四成金 額。」（見臺灣臺中地方法院檢察署九十四年偵字第一三四 六六號卷第七十頁）等語；
⒌被告天○○於偵查中供承「我經濟壓力，...，要養家，... 。」、「老闆抽六，我們抽四，四成還要扣廣告登報的錢。 」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署九十四年偵字第一三四 六六號卷第四十八頁）等語；
⒍被告ｔ○○於警詢中供承「...，我詐騙得的錢，分四成以 現金交給我，其餘六成則屬老闆戊○○所有。」、「我至今 共詐騙五人得逞，共詐騙三十八萬餘元。」（參閱警卷0000
000000號卷第八十五頁）等語；
⒎被告甲午○於警詢中供承「....，所得金錢再扣六成及廣告 費用，所剩的就是我所分得之金額。」、「...，騙取三名 民眾，約十萬餘元。」（警卷0000000000號卷98頁）等語、 ⒏被告戊○○於警詢及偵查中供承「（檢察官問：犯罪到現在 領了多少錢？）答：全部是共賺四百萬元，...。」（見臺 灣臺中地方法院檢察署九十四年偵字第一三四六六號卷第噁 十八頁）、「...，從八月一日至八月十七日詐騙金額為新 臺幣三百八十六萬一千九百十八元。」（參閱警卷00000000 00號卷二十八頁）等語；
⒐被告Ｗ○○於警詢中供承「我於九十三年三月底由是看報紙 應徵加入，...，我至今詐騙得逞，...，我是分四成，老闆 分六成。」、「...，每月平均獲利為新臺幣七萬，獲利最 多曾有一個月新臺幣十三萬元。」（參閱警卷0000000000號 卷54頁）等語；
⒑被告Ｘ○○於警詢中供承「我實際從事五個月，每月所得約 新臺幣七萬元，共約新臺幣三十五萬元左右。」（參閱警卷 0000000000號卷第三十九頁）等語； ⒒被告庚○○於警詢中供承「....，沒有底薪，要靠騙被害人 匯款的金額，再從中抽取欲成當作薪資。」等語（參閱警卷 0000000000號卷81頁）等語。
⒓綜據前述，上開被告戊○○為前述詐欺犯罪集團之主犯，於 詐欺集團詐騙取得之金額中得以抽取五至六成之金額，更自 承已獲取四百萬元以上不法利益，其餘被告則以詐騙取得之 金額四成為其等所得，並作為被告戊○○給付予該被告之薪 資，所詐騙之時間已屬長久，次數不少，具有相當之連續性 ，非偶發、短暫之行為，上開被告等人顯有以此詐欺為業實 已甚明。
四、是核被告戊○○等十二人所為，均係犯修正前刑法第三百四 十條常業詐欺罪，被告戊○○另犯刑法第二百十六條、第二 百十條行使偽造私文書罪、同法第二百十六條、第二百十二 條行使特種文書罪；又被告戊○○偽造、行使【呂國保】國 民身分證特種文書之行為（附表二之Ａ編號）及偽造、行 使【侯立忠】汽車駕駛執照之行為（附表二之Ａ編號）， 公訴人雖未提起公訴，惟與本案具有牽連犯之裁判上一罪關 係，本院自應併予審理。再被告戊○○偽造【呂國保】印文 之行為，為偽造私文書之部分行為，應為偽造文書行為所吸 收；又偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收； 偽造【呂國保】國民身分證及偽造【侯立忠】汽車駕駛執照 之低度行為分別為行使之高度行所吸收，均不另論罪。又被
告戊○○等十二人間，就上開常業詐欺罪、被告戊○○所犯 上開刑法第二百十二條偽造【呂國保】國民身分證、【侯立 忠】汽車駕駛執照特種文書及偽造【呂國保】印章之行為與 姓名年籍不詳綽號「小張」之成年男子，彼此間有犯意之聯 絡，行為之分擔，均為共同正犯。而被告戊○○所犯上開二 次行使偽造特種文書罪間，具有連續犯之裁判上一罪關係， 應依修正前刑法第五十六條規定論以一行使偽造特種文書罪 ，並加重其刑。被告戊○○所犯刑法第二百十六條、第二百 十二條行使偽造特種文書罪與刑法第二百十六條、第二百一 十條行使偽造私文書罪間，及修正前刑法第三百四十條常業 詐欺罪三罪間，有方法與結果之牽連關係，應依修正前刑法 第五十五條後段規定，從一重之修正前同法第三百四十條之 罪處斷。爰審酌被告等人年輕力壯，不思以正途賺取財物供 為生活所資，竟以共組詐欺集團詐騙被害人財物之方式牟取 財物，次數繁多，所得財物不在少數，敗壞社會風起甚鉅， 其中又以被告戊○○為主持之人，被告ｂ○○、Ｗ○○、甲 Ｂ○等三人從事詐欺集團時間不短，如附表一（附表一編號 19 之③至⑨、編號39之②、③、編號70之③至⑦、編號79 之⑦、⑧、編號91之②、③等18次除外）所得財物已達千萬 元以上，惡性重大；公訴人於本院審理中就被告等之犯行請 求從重量刑，惟本院認除被告己○○犯罪後仍矯飾卸責並無 悔意外，其餘被告皆於犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並斟 酌被告天○○前已有同樣之詐欺罪前科（前案緩刑中，於本 件不構成累犯）等，分別量處被告如主文所示之刑，並就罰 金刑部分各諭知如主文所示之易服勞役之折算標準。此部分 關於易服勞役之折算標準，因被告戊○○受罰金銀元三十萬 元即新台幣九十萬元之宣告，依據新法之規定固可折算總數 較少之日數（三百日至九百日），惟修正後之刑法第四十二 條第五項之規定，乃以罰金總額與「一年」之日數比例折算 ，若依據舊法之規定，雖折算之總日數較多（一千日），惟 其易科之上限為「六個月」之日數，經比較新、舊法之規定 ，應以舊法較有利於被告戊○○，此部分即應依前開說明， 依據修正前刑法第二條第一項之規定，適用修正前刑法第四 十二條第三項之規定，諭知以銀元三百元即新台幣九百元為 易服勞役之折算標準；其餘被告部分，則經換算後，以新法 較有利於其等，自應依刑法第二條第一項適用最有利於行為 人之法律處斷，即適用修正前刑法第四十二條第三項之規定 諭知以新台幣三千元為易服勞役之折算標準，附此敘明。五、本件沒收之宣告如下：
㈠如附表二編號Ａ（編號、號除外）為被告戊○○所有，
且係供本案犯罪使用、犯罪所得之用，已據被告戊○○供承 在卷，就編號號現金一百五十一萬元、編號號車牌號７ ７１９—ＬＮ二項部分，被告戊○○辯稱為其女友張惠美所 有等云云，而被告張惠美於警詢中固亦附和稱如附表二編號 Ａ之、扣案物為渠所有云云，然張惠美於警詢中已陳述 「（問：戊○○與妳是何關係？有無同居？）答：是男女朋 友關係，有同居。」、「（問：戊○○有無給妳金錢？每月 開銷多少錢？）答：如果要繳款我就向他要錢，比方說如車 貸、房貸、日常開銷，約新臺幣十幾萬元。」、「（問：依 妳每月收入衡量每月支出顯不相當，你做何解釋？）答：我 個人每月收入歸我自己打算運用，至於每月車貸、房貸、日 常開銷、我女兒教育費用都是由戊○○支付。」、「（問： 妳儲蓄款項分別存放何金融機構？）答：有上海銀行中港分 行、玉山銀行大墩分行、日盛銀行大墩分行、中國信託公益 分行、臺新銀行大墩分行、臺中西屯區○○路郵局、國泰世 華商銀。」等語（參閱警卷0000000000號卷第一百零八頁以 下），依據張惠美陳述內容，張惠美與被告戊○○同居至被 告戊○○為警查獲期間，每月車貸、房貸、日常開銷、張惠 美女兒教育費用均由被告戊○○支付，張惠美又將私人款項 存放於上述金融機構內，如附表二之Ａ編號扣案之一百五 十一萬元，顯為被告戊○○於本案詐欺之犯罪所得、編號 之小客車部分，既供被告戊○○使用，僅係登記於張惠美名 義下，亦顯為被告戊○○所有之物，是附表二編號Ａ之物均 為被告戊○○所有之物，且為供犯罪使用、或犯罪所得之物 ，足堪認定，應分依刑法第三十八條第一項第二、三款之規 定宣告沒收之。
㈡如附表二之Ｂ（王馨慧部分--已據檢察官為不起訴處分）扣 案物品（編號８、９部分除外），為被告戊○○所有，並供 犯罪使用之物，已據案外人王馨慧陳述明確（參閱警卷0000 000000號卷100頁以下），應依刑法第三十八條第一項第二 款規定宣告沒收之。其餘編號８、９部分，案外人王馨慧陳 述為其私人物品，且無證據證明為供本件犯罪使用之物，自 不另予以宣告沒收。
㈢如附表二之Ｃ所示物品（被告甲Ｂ○部分），為被告戊○○ 提供予被告甲Ｂ○為犯罪使用之物，已據被告甲Ｂ○供承在 卷（參閱警卷0000000000號卷第九十二頁以下），應依刑法 第三十八條第一項第二款規定宣告沒收之。
㈣如附表二之Ｄ所示物品（被告Ｘ○○部分）（編號７、８號 除外）為被告戊○○提供予被告Ｘ○○作為犯罪使用之物， 已據被告Ｘ○○供述在卷（參閱警卷0000000000號卷第五十
八頁以下），應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒 收之。其餘編號７、８號二項物品為被告Ｘ○○私人物品， 且無證據證明供本件犯罪使用，不予以宣告沒收。 ㈤如附表二之Ｅ（案外人乙○○部分）扣案物品為案外人乙○ ○私人物品，且其已經檢察官為不起訴處分，該扣案物品自 不予以宣告沒收之。
㈥如附表二之Ｆ（被告甲午○部分）扣案物品（編號８除外） 為被告戊○○提供予被告甲午○作為犯罪使用之物，已據被 告甲午○供承在卷（參閱警卷0000000000號卷第九十一頁以 下），應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。其 餘編號８號部分，為被告甲午○私人物品，且無證據證明屬 供犯罪使用之物，自不予以宣告沒收之。
㈦如附表二之Ｇ（被告Ｔ○○部分）扣案物品（編號１除外） 、之Ｈ（被告甲申○部分）扣案之物品（編號９除外），為 被告戊○○提供作為本案犯罪使用之物，已據被告Ｔ○○、 甲申○二人於警詢時供明在卷（參閱警卷0000000000號卷第 九十頁、第六十八頁以下以及本院九十五年七月五日審理筆 錄），應依刑法第三十八條條第一項第二款規定宣告沒收之 。其餘之附表Ｇ編號１部分、附表Ｈ編號９部分，為被告Ｔ ○○、甲申○私人物品，業據其等於本院九十五年七月五日 審理時到庭說明，且無證據證明為供犯罪使用之物，爰不予 以宣告沒收之。
㈧如附表二之Ｉ（被告天○○部分）扣案物品（編號３除外） 、之Ｊ（被告庚○○部分）扣案物品（編號１除外）、之Ｋ （壬○○部分）扣案物品、之Ｌ（被告Ｗ○○部分）扣案物 品（編號除外），為被告戊○○提供予被告天○○、庚○ ○、壬○○、Ｗ○○等作為本案犯罪使用之物，已據被告天 ○○、庚○○等供承在卷（參閱警卷0000000000號卷第五十 三、六十二、七十七、八十一頁），應依刑法第三十八條第 一項第二款規定宣告沒收之。
㈨如附表二之Ｍ（被告ｔ○○部分）之扣案物品（編號２、 部分除外）為被告戊○○提供予被告天○○、庚○○、壬○ ○等作為本案犯罪使用之物，已據被告ｔ○○供承在卷（參 閱警卷0000000000號卷第八十三頁），應依刑法第三十八條 第一項第二款規定宣告沒收之。其餘編號２、部分為被告 ｔ○○私人物品，且無證據證明係供本案犯罪使用之物，不 予以宣告沒收之。
㈩如附表二之Ｎ（被告ｂ○○部分）之扣案物品（編號１部分 除外），為被告戊○○提供予被告ｂ○○供作犯罪使用之物 、或犯罪所得之物，已據被告ｂ○○供承在卷，應依刑法第
三十八條第一項第二、三款規定宣告沒收之。於編號１部分 ，被告辯稱該現金為其私人所有，從事詐欺集團前之存款， 且無證據證明為本案犯罪所得，自不予以宣告沒收。另被告 ｂ○○抗辯編號號現金二十二萬六千三百元中之三萬零三 百元元為私人款項，然被告既供承該款項為其賺取之零用金 （參閱警卷0000000000號卷第四十三頁以下），顯為被告戊 ○○所交付，自屬本案之犯罪所得，應一併予以宣告沒收之 ，附此敘明。
如附表二之Ｏ（被告己○○部分）扣案物品（編號、、 、、、、、、號除外），為供本案犯罪使用 之物，已據被告己○○供承在卷，應依刑法第三十八條第一 項第二、三款規定宣告沒收之。至於編號、、、、 、、、、號部分，為被告私人物品，且無證據證 明供本件犯罪使用，不予以宣告沒收之。被告己○○另辯稱 編號號現金二萬九千元為私人款項云云，然被告己○○既 為本案之共同被告，共組詐欺集團取得被害人財物，其取得 之零用金部分，自為犯罪所得，自應予以宣告沒收之，附此 敘明。
如附表三之所示之租賃契約書，已交付予出租人張運保部分 ，已屬非屬本案被告所有，而屬案外人張運保所有，就租賃