偽造有價證券
臺灣臺中地方法院(刑事),重訴字,93年度,225號
TCDM,93,重訴,225,20060707,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 93年度重訴字第225號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　子○○
選任辯護人　蕭文濱律師
被　　　告　Ａ○○
指定辯護人　本院公設辯護人　蔡育萍
被　　　告　辛○○
選任辯護人　張繼準律師
　　　　　　常照倫律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　林俊雄律師
被　　　告　己○○
選任辯護人　林俊雄律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　常照倫律師
被　　　告　Ｄ○○
選任辯護人　梁宵良律師
　　　　　　蕭慶賢律師
被　　　告　壬○○
選任辯護人　蔣志明律師
　　　　　　梁宵良律師
被　　　告　宙○○
選任辯護人　蕭慶賢律師
　　　　　　梁宵良律師
被　　　告　癸○○
選任辯護人　梁宵良律師
　　　　　　蕭慶賢律師
被　　　告　午○○
選任辯護人　蕭顯榮律師
被　　　告　申○○
選任辯護人　陳浩華律師
　　　　　　陳肇熙律師
被　　　告　丙○○（已死亡）
上列被告等因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（八十九年
度偵字第八三九二號、第九九六四號）及移送併案審理（八十九
年度偵字第二Ｏ五二二號、第二Ｏ五二三號、第二Ｏ五二四號）
，本院判決如下：
主 文
子○○、Ａ○○、辛○○、戊○○、己○○、丁○○、Ｄ○○、壬○○、宙○○、癸○○、午○○、申○○共同連續為他人處理



事務，意圖為第三人不法之利益及損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產及利益，子○○、癸○○各處有期徒刑貳年陸月；Ａ○○處有期徒刑壹年陸月；辛○○處有期徒刑伍年；戊○○、己○○、宙○○各處有期徒刑貳年；丁○○處有期徒刑肆年；Ｄ○○處有期徒刑肆年陸月；壬○○、申○○各處有期徒刑叁年；午○○處有期徒刑貳年貳月。丙○○公訴不受理。
犯罪事實
一、辛○○自民國八十一年間至八十七年四月一日止，擔任前臺 中市第四信用合作社【下稱臺中四信；八十八年四月九日由 中興商業銀行概括承受；九十四年三月十九日中興商業銀行 不含金融同業存款、拆款之資產、負債暨營業部分，復由聯 邦商業銀行概括承受，惟中興商業銀行法人格仍存在】理事 主席；戊○○及己○○擔任臺中四信理事；丁○○自八十四 年三月十日至八十六年十月十五日止，擔任臺中四信總經理 【原係理監事，八十四年三月十日起任總經理】，以上均係 臺中四信授信審議委員會【下稱授信審議委員會】的成員； Ｄ○○自八十年十二月一日至八十五年二月二十八日止，擔 任係臺中四信管理部副總經理，自八十五年三月一日至八十 七年八月一日止，擔任臺中四信營業處副總經理；壬○○【 原名林宗成，八十七年十二月間改名壬○○】自八十一年二 月一日至八十二年二月二十八日止，擔任臺中四信管理部協 理，自八十二年三月一日至八十四年五月二十六日止，擔任 臺中四信復興分社經理，自八十四年五月二十七日至八十四 年十月二十四日止，擔任臺中四信管理部協理；宙○○自八 十四年五月二十七日至八十六年三月三十一日止，擔任臺中 四信復興分社經理【接任壬○○】；癸○○自八十一年一月 十五日至八十二年一月三十一日止，擔任臺中四信總社助理 員，負責協辦放款業務，自八十二年八月一日至八十四年五 月二十六日止，擔任臺中四信復興分社助理員、辦事員，代 理課長主辦放款業務；申○○自七十八年九月一日至八十二 年十一月一日止，擔任臺中四信總社雇員、助理員，負責外 務、徵信調查業務，自八十二年十一月二日至八十五年十月 三十一日止，擔任臺中四信復興分社辦事員，負責放款、出 納等業務；午○○自八十三年一月十日至八十六年一月十九 日止，擔任臺中四信復興分社雇員、助理員，主辦放款業務 ；子○○自八十二年八月一日至八十三年四月三十日止，擔 任臺中四信總社代理課長，自八十三年五月一日至八十四年 二月九日，擔任臺中四信總社管理部課長，負責催收兼放款 審核業務，八十四年二月十日離職，轉赴巨庭建設股份有限



公司【下稱巨庭建設公司】擔任總經理；Ａ○○自八十一年 十二月一日至八十四年五月十日止，擔任臺中四信復興分社 雇員，負責外務協辦支票存款、徵信調查等業務，八十四年 五月十一日離職，轉赴巨庭建設公司擔任業務部副理，均為 受臺中四信委託，負責審核、徵信及經辦該社放款業務之人 。渠等均明知（一）九十一年十二月十一日修正前之合作社 法第三條第四款規定：「合作社之業務，得為左列各款之一 種或數種：四為謀金融之流通，貸放生產上或製造上必要之 資金於社員，並收受社員之存款。」；第十二條規定：「法 人僅得為有限責任或保證責任合作社社員，但其法人以非營 利者為限。無限責任合作社社員，不得為其他無限責任合作 社社員。」【另信用合作社法於八十二年十二月三日公布施 行，該法第四條規定，信用合作社之管理，依本法之規定； 本法未規定者，依其他有關法律之規定；而九十一年十二月 十一日修正公布之合作社法第三條之一第一項規定，信用合 作社，依信用合作社法之規定；其未規定者，依本法之規定 】。可知依公司法設立之公司，在信用合作社公布施行前， 並不能向合作社借貸款項。（二）臺中四信依上開規定，於 八十年七月二十九日，以八十年度第七次理事會議通過之建 築融資貸款辦法規定：貸款對象，只能對社員放款，非社員 必須加入成為社員才能辦理貸款，且貸款金額最高不高過預 估建物造價及建築基地估價【參酌市價】之七成，建物完工 ，領得使用執照後，應將建物設定第一順位抵押權於該社， 辦理徵信對申請人員應注意該建物位置及將來銷售展望、申 請人是否繼續正常營運、以往有無重大違規事項、建築工程 之自備款來源是否穩妥。（三）財政部為避免放款風險過於 集中，俾達成信用合作社穩健經營及普遍服務社員之宗旨， 依信用合作社法第三十七條準用銀行法第三十三條之三【八 十一年十月三十日修正公布】規定，於八十三年六月十四日 ，以（八三）臺財融字第八三一九八二六六七號函示：信用 合作社對同一人或同一關係人之授信限額：㈠對同一人【依 銀行法第二十五條第三項規定，指同一自然人或同一法人】 之授信限額規定：⒈信用合作社對同一自然人、非營利法人 之授信總餘額，不得超過各該信用合作社核算基數百分之三 ，但最高以新臺幣【下同】二千萬元為限。⒉信用合作社對 同一營利法人授信總餘額，不得超過各該信用合作社核算基 數百分之三十，但最高以一億六千萬元為限；其中，無擔保 授信總餘額不得超過各該信用合作社核算基數百分之五，但 最高以三千萬元為限。㈡對同一關係人【依銀行法第二十五 條規定，包括本人、配偶、二親等以內之血親，以及本人或



配偶為負責人之企業】之授信限額規定：⒈信用合作社對同 一關係人之授信總餘額，不得超過各該信用合作社核算基數 百分之六十，但最高以三億二千萬元為限；其中，無擔保授 信總餘額不得超過各該信用合作社核算基數百分之十，但最 高以六千萬元為限。⒉前述信用合作社對同一關係人授信總 餘額規定，其中對自然人之授信，不得超過各該信用合作社 核算基數百分之三十，但最高以一億六千萬元為限；其中， 無擔保授信總餘額不得超過各該信用合作社核算基數百分之 六，但最高以四千萬元為限。㈢信用合作社對同一人或同一 關係人授信總額及無擔保授信總餘額，應由各社下次召開之 社員【代表】大會於上開規定標準內自行訂定最高限額。（ 四）臺中四信八十一年一月十六日，八十一年度第一次社務 會議所為該信用合作社對每一社員之授信總額最高以八千萬 元，無擔保授信總額最高以二千萬元為限；總經理審核有擔 保品授信放款最高為二千萬元、單位主管【分社經理】為六 百萬元；總經理審核無擔保授信放款最高一千萬元、單位主 管【分社經理】授信放款最高二百萬元。（五）臺中四信八 十四年五月二十六日，八十四年度第五次理事會通過臺中四 信各級人員授信權責劃分辦法規定，每戶授信總額在二千萬 元以上，或無擔保授信在六百萬元以上者，送授信審議委員 會核定，經授信審議委員會審查通過始得辦理放款；總經理 授信權責每戶授信總額最高在二千萬元以內，含無擔保放款 每戶最高在六百萬元以內；總經理以下各營業單位主管每戶 授信總額最高在六百萬元以內，含無擔保放款最高在一百萬 元以內。作業流程係放款部門於受理借款人申貸案後，承辦 人先初步審查借款人資格【是否為社員】、社內往來資料【 交易往來】及徵信調查等資料，再逐級呈送放款主辦、課長 【或襄理】、經、副理、副總經理審閱後，再由總經理批示 決行；倘申貸案須提送授信審議委員會審議者，由總經理於 借款申請書中之「總經理批註意見及金額」欄位簽註意見後 經理事主席同意送請授信審議委員會審議。（六）臺中市第 四信用合作社不動產估價辦法規定：擔保品之選擇應考慮下 列各點：產物清楚無糾葛、並易於估價者、市價變動較小者 、有市價性容易處分者、依設定第一順位為原則，實地勘查 應注意坐落地點、建築程度、地形、地物之確認、擔保物用 途確認、合法性確認，土地時價之認定以鄰近類似地段最近 一年內之時價買賣、拍賣或標售價格，土地於一年內取得者 ，其實際買賣成交價格，無一年內買賣成交價者，得經實地 調查作成訪價記錄於可能容易成交價格之八成範圍內認定等 臺中四信社務會議、理事會議所決議通過之有關辦理放款業



務及各該相關法令規定，均係業務人員應嚴格遵守之準則， 俾能杜絕不當及風險過高之借款，為臺中四信把關以增加營 收。而金融機構評估放款時，應注意之商業習慣與一般授信 案件相同，仍應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長 性等五項審查原則，並依5P即借款戶(PEPOLE)、資金用途(P URPOSE)、還款來源 (PAYMENT)、債權保障 (PROTECTION)及 授信展望 (PERSPECTIVE)等五項審查原則，及3C即借款人之 品行 (CHARACTER)、能力 (CAPACITY)、資本 (CAPITAL) 等 原則為核貸之依據，其借款人間互為保證人時，其審查原則 仍應與上開授信原則相同。而前開五項審查原則中，仍以借 款人（即主債務人）本身之資力、債信良窳為重，其次方為 擔保品或保證人，如借戶為法人，一般會徵取法人之主要負 責人如企業主、經理人或董監事為連帶保證人，以加強債權 之確保，因擔保品之價值易受市場景氣波動影響，故有徵取 第三人之保證人或連帶保證人之必要。借戶利用人頭「分散 貸款，集中使用」者，係規避授信限額相關規定，且人頭借 戶非貸款之實際使用人，對貸款事項多漠不關心時，雖為名 義上之債務人，但多無履行債務之意願，影響債權之實現， 而真正貸款使用人因非名義上之債務人，又可規避契約上之 責任，徒生權利義務之爭議。同時「分散貸款、集中使用」 ，使金融行庫資金，貸放予少數集團或關聯戶，風險過度集 中。故屢為主管機關於金融檢查時列為不合貸款業務規定項 目。貸款業務承辦人發現有此情形，尤應對各借戶確實對保 徵信，以確知各借戶確有貸款之用途及需要，並確保借戶有 足夠之資金及信用。借戶因故未能清償要求辦理轉期者，其 轉期之申請依一般授信程序辦理。亦即借新還舊案件【即轉 期案件】應依一般貸款授信程序，重新對保、徵信、鑑價， 以正確評估債務人之信用現況，及評估抵押品現時之價值是 否足供擔保，以確保債權之履行，且對於繳息不正常之不良 債信之債權，不應予以借新還舊，借新還舊案件若審核不實 ，除影響對於現有債務之信用評估外，並將因而延誤採取債 權保全及債務催收之措施。凡此均為辦理臺中四信貸款經辦 人員所應遵守之規範。辛○○等人辦理臺中四信之估價、徵 信及放款等業務，自應依社務會議、理事會之決議及有關法 規執行任務，並遵守主管機關函令解釋規定，忠誠詳實辦理 貸放款業務，詎渠等為臺中四信處理事務，竟基於意圖為第 三人不法之利益及損害本人之利益，違反上開社務會議、理 事會之決議及主管機關函令解釋之規定，而為違背其任務之 行為，致生損害於臺中四信之財產及利益及行使明知為不實 之事項，而登載於其業務上作成之文書之概括犯意，為下列



犯罪行為：
（一）佳作建設有限公司【下稱佳作建設公司】案： ㈠未○○【業經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑二年】 係佳作建設公司負責人；乙○○【業經臺灣高等法院臺中 分院判處有期徒刑一年十月】為臺中四信總社業務室經理 ，負責有關催收、代收票據、代收稅款、徵信、估價等業 務；李秋陽【業經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑一 年十月】自八十年三月一日至八十三年四月三十日止；陳 明正【另案由臺灣高等法院臺中分院審理中】自八十三年 五月一日至八十五年三月間止，分別在臺中四信北臺中分 社，擔任前後任經理，負責存放款等業務；賴奇瑞【業經 臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑一年四月，緩刑三年 】自八十四年六月一日調任臺中四信北臺中分社擔任襄理 兼放款課長，審核經辦人員所陳報之放款資料；林松地【 業經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑一年二月，緩刑 三年】自八十年四月一日至八十二年七月十九日止，在臺 中四信北臺中分社擔任放款主辦【即新禾建設股份有限公 司（下稱新禾建設公司）貸款案期間】；林仁雄【業經臺 灣高等法院臺中分院判處有期徒刑一年二月，緩刑三年】 自八十四年七月一日起至八十五年四月十四日止，在臺中 四信北臺中分社擔任放款主辦，負責佳作建設公司分戶貸 款；卯○○【業經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑八 月，緩刑二年】擔任臺中四信總社房屋估價人員，經手佳 作建設公司分戶貸款，負責擔保放款之擔保品估價工作， 如房屋之鑑價。李秋陽、賴奇瑞、林松地、林仁雄、卯○ ○、乙○○、Ａ○○、辛○○、丁○○、Ｄ○○、申○○ 均為受臺中四信之委託，負責審核、徵信及經辦該社放款 業務之人。辛○○係臺中四信理事主席、丁○○為總經理 、Ｄ○○為副總經理、而乙○○、李秋陽、賴奇瑞均係臺 中四信之高階主管，在臺中四信內任職將近十年或達十年 以上，辦理業務之經驗及專業知識均甚為豐富；而林仁雄 、林松地、卯○○、Ａ○○，或為放款主辦、放款人員、 估價人員、徵信調查人員，就渠等執掌亦有相當之經驗及 專業知識。渠等亦明知上開臺中四信社務會議、理事會議 所決議通過之有關辦理放款業務及各該相關法令規定，均 係業務人員應嚴格遵守之準則，亦明知上開依信用合作社 法第三十七條準用銀行法第三十三條之三規定，而經中央 主管機關財政部於八十三年六月十四日，以（八三）臺財 融第八三一九八二六六七號函及臺中四信八十一年一月十 六日，八十一年度第一次社務會議決議內容。渠等辦理臺



中四信之估價、徵信及放款等業務，自應依社務會議、理 事會議之決議及有關法令執行任務，並遵守主管機關函令 解釋規定，忠誠詳實辦理貸放款業務。
㈡新禾建設公司貸款部分：
八十一年三月間，新禾建設公司負責人唐志恒欲以陳京美 所有之臺南縣六甲鄉○○○段土地向臺中四信貸款，並欲 貸得較高之金額，遂經由臺中四信北臺中分社經理李秋陽 引介，而認識總社總經理梁水盛【已死亡】、副總經理Ｄ ○○、理事主席辛○○，辛○○、梁水盛、Ｄ○○、李秋 陽、唐志恒即共同基於意圖為新禾建設公司不法利益及損 害臺中四信的利益及行使明知為不實之事項，而登載於其 業務上作成之文書之犯意聯絡，由李秋陽告知有犯意聯絡 之估價人員申○○有關土地融資貸款的額度，要其以預借 之額度為依據，套用公式反推計算土地單價，使估算而得 之實貸金額接近於唐志恒欲貸款之金額。而同有犯意聯絡 之Ａ○○辦理上開土地重新分割及合併之估價作業時，亦 未實際前往查估，僅以前次估價乘以物價波動指數，而虛 增土地現值。李秋陽並告知有犯意聯絡之臺中分社放款主 辦林松地配合辦理形式上之徵信、對保等業務，分社放款 主辦林松地即因本案已經高層主管議定，未辦理實質個人 債信徵信作業，亦未盡善良告知義務，即草率與貸款人辦 理一次對保手續後，即於業務上登載之徵信報告中填載不 實之徵信紀錄，層轉知情之經理李秋陽、副總經理Ｄ○○ 、總經理梁水盛、理事主席辛○○等人，而向臺中四信行 使之，致超估核貸，足以生損害於臺中四信徵信、核貸之 正確性，情形如下：
⒈八十一年三月三十一日，土地所有人陳京美以臺南縣六 甲鄉○○○段六八、六八－一六、六八－一七、六八－ 七二、七五號等土地，合計六千一百四十三點七八坪， 以唐志恒、張耀燊、郭俊瓏、黃奮生、李傑、朱海騰六 人名義向臺中四信北臺中分社辦理有擔保貸款一億元， 同時辦理信用貸款四千萬元，臺中四信授信審議委員會 最後對該土地估價為每坪四萬元，目的在興建鄉村別墅 ，運用集合住宅房屋貸款，並提供土地作為擔保。此時 之名義借款人為唐志恒等人【惟非以新禾建設公司名義 借款】，本案此時之估價人員為申○○，放款主辦為林 松地，經理為李秋陽。
⒉八十一年五月間，上述借款因土地所有人變更為唐志恒 、林庚申，所以向臺中四信辦理義務人變更【即抵押人 變更】、保證人變更，其餘不變【如借款金額】。



⒊八十一年七月二十八日，增加土地十九筆，合計四百四 十點四三坪【此等土地所有權人為潘慶茹】為擔保，連 同之前提供之五筆土地重新估價，再借款五千九百萬元 。此時土地估價每坪為六萬元，由申○○估價，林松地 為放款主辦，經理為李秋陽。
⒋八十一年十一月十日，再增加土地十筆計二百三十四點 七四坪為擔保，連同已提供之土地全部重新估價，再借 款六千萬元。土地估價每坪為七點八萬元，亦由申○○ 估價，林松地為放款主辦，經理為李秋陽。至此，新禾 建設公司的關係人共借款二億五千九百萬元，致生損害 於臺中四信之財產及利益。
㈢佳作建設公司建築融資部分：
八十二年底，新禾建設公司周轉不靈而倒閉，唐志恒無力 償還貸款，造成臺中四信的巨額呆帳。臺中四信理事主席 辛○○、總經理梁水盛、副總經理Ｄ○○、臺中四信北臺 中分社經理李秋陽、放款主辦林松地及未○○等人為解決 前述呆帳，遂共同基於意圖為佳作建設公司不法利益及損 害臺中四信利益及行使明知為不實之事項，而登載於其業 務上作成之文書之犯意聯絡，由梁水盛及李秋陽遊說佳作 建設公司負責人未○○繼續承接上述建案中之七十五戶及 部分債務，並由臺中四信配合以核貸建築融資，主辦林松 地即因本案已經高層主管議定，未辦理實質個人債信徵信 作業，亦未盡善良告知義務，即於業務上登載之徵信報告 中填載不實之徵信紀錄，層轉知情之經理李秋陽、副總經 理Ｄ○○、總經理梁水盛、理事主席辛○○等人，而向臺 中四信行使之，足以生損害於臺中四信徵信、核貸之正確 性，本次設定九千六百萬元的最高限額抵押權，實際貸得 金額七千八百萬元，致生損害於臺中四信之財產及利益。 ㈣佳作建設公司分戶貸款部分：
⒈八十四年六、七月間，「綺麗家園」房屋完成，佳作建 設公司上開個案因銷售不佳，理事主席辛○○、總經理 丁○○、副總經理Ｄ○○、臺中四信北臺中分社經理陳 明正及未○○共同基於意圖為佳作建設公司不法利益及 損害臺中四信利益及行使明知為不實之事項，而登載於 其業務上作成之文書之犯意聯絡，由未○○找尋人頭戶 ，以辦理分戶貸款方式，清償佳作建設公司及該案其餘 連帶借款人、連帶保證人之前述欠款；即以借新款還舊 款方式償還積欠借款，且為規避上述信用合作社法第三 十七條準用銀行法第三十三條之三規定，經中央主管機 關財政部於八十三年六月十四日，以（八三）臺財融第



八三一九八二六六七號函規定、臺中四信八十一年一月 十六日，八十一年度第一次社務會議所為該信用合作社 對每一社員之授信總額最高以八千萬元，無擔保授信總 額最高以二千萬元為限及總經理及理事主席審核無擔保 授信放款最高一千萬元及分社經理授信放款最高二百萬 元之權限等相關規定，遂由未○○提供親友、員工及包 商林慧、林斌福、張惠美、沈春灶、陳榮信、馮秀娥、 顏銀鋒、馮慶文、廖文良、許煥交、羅金珠、邱世昌、 楊德一、楊才奇、林素琴等十五名人頭戶，由該等人頭 戶提供個人名義加入臺中四信為社員，再由未○○將該 滯銷之七十五戶房屋假藉佳作建設公司【準社員身分】 、前述十五名人頭戶名義辦理所有權登記後，以「分散 借款、集中使用」方式，持上開人頭戶之借款申請書， 向臺中四信北臺中分社申請辦理分戶貸款，並於八十四 年底至八十五年初，陸續完成人頭戶之貸款手續，全部 金額先進入人頭戶的帳戶後，再轉存佳作建設公司之帳 戶以沖銷欠款。即：
⑴龜子港二九Ｏ－三一六號房屋十四棟，每棟時價六百 五十萬元，每戶貸放四百五十萬元，共十四戶，計六 千三百萬元。
⑵龜子港二七六－二八六號房屋六棟，每棟時價六百五 十萬元，每戶貸放四百二十萬元，共六戶，計二千五 百二十萬元。
⑶龜子港二八八巷兩旁，每棟時價五百萬元，每戶貸放 三百二十萬元，共二十戶，計六千四百萬元。
⑷龜子港二八八巷一、二、三棟，每棟時價四百五十萬 元，每戶貸放二百七十萬元，共三十五戶，計九千四 百五十萬元。
⑸以上合計二億四千六百七十萬元。
⒉臺中四信受理佳作建設公司案貸款申請後，該案經辦之 人員，總社業務部經理乙○○、估價調查員卯○○及臺 中四信北臺中分社襄理賴奇瑞、放款主辦林仁雄等人， 即與辛○○、丁○○、Ｄ○○、陳明正、未○○共同基 於意圖為佳作建設公司不法之利益與損害臺中四信之利 益及行使明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之 文書犯意聯絡，為配合事先謀議之高額貸款，未依臺中 四信之不動產估價辦法規定，卯○○於辦理分戶貸款估 價時，雖拒絕丁○○、乙○○、Ｄ○○等人提出將面臨 道路之房屋估價為每戶八百五十萬元之要求，惟仍配合 辦理估價程序，將每棟時價定為四百五十萬元至六百五



十萬元；林仁雄於審核分戶貸款額度時，亦違反規定未 評估借款人還款能力，而依陳明正轉達丁○○之指示， 以佳作建設公司積欠臺中四信之二億四千萬元為計算基 準，將之平均攤算於佳作建設公司該「綺麗家園」個案 之七十五戶房屋，而核定每戶貸款金額。分社放款主辦 林仁雄更因本案已經高層主管議定，認為本抵押貸款案 係屬借新款還舊款，未辦理個人債信徵信作業，未盡善 良告知義務，草率與貸款人辦理一次對保手續後，於業 務上登載之徵信報告中填載不實之徵信紀錄，層轉知情 之分社襄理賴奇瑞、經理陳明正、副總經理Ｄ○○、總 經理梁水盛等人，而向臺中四信行使之，並核貸撥款， 足以生損害於臺中四信徵信、核貸之正確性，計貸得二 億四千六百七十萬元，該款皆轉流入佳作建設公司，臺 中四信北臺中分社活期帳號Ｏ六Ｏ三Ｏ二號帳戶內，並 由佳作建設公司支用及負責繳交貸款利息，而順利將上 述建築融資及債務轉嫁與人頭戶。上開分戶貸款於八十 五年一月八日核放後，同年一月三十日，佳作建設公司 即無力繳息造成延滯，至八十五年五月二十日，方送總 社以逾期處理程序轉列催收款項，並將上述擔保物聲請 強制拍賣，延至八十六年一月十四日取得執行命令，惟 前述佳作建設公司擔保物早已滯銷無人問津，造成臺中 四信巨額呆帳，致生損害於臺中四信之財產及利益。（二）唐京建設股份有限公司【下稱唐京建設公司】案： ㈠江政智【已死亡】為臺中四信復興分社副理；乙○○為臺 中四信總社業務部經理、莊大慶【業經檢察官為不起訴處 分】係臺中四信總社不動產擔保物估價調查員，均為受臺 中四信全體社員委託，負責審核、徵信及經辦該社放款業 務之人。渠等亦明知上開臺中四信社務會議、理事會議所 決議通過之有關辦理放款業務及各該相關法令規定，均係 業務人員應嚴格遵守之準則，亦明知上開依信用合作社法 第三十七條準用銀行法第三十三條之三規定，而經中央主 管機關財政部於八十三年六月十四日，以（八三）臺財融 第八三一九八二六六七號函及臺中四信八十一年一月十六 日，八十一年度第一次社務會議決議內容。渠等辦理臺中 四信之估價、徵信及放款等業務，自應依社務會議、理事 會議之決議及有關法令執行任務，並遵守主管機關函令解 釋規定，忠誠詳實辦理貸放款業務。
㈡八十一年三月間，劉意瑜、劉漢水二人，以土地所有權人 陳阿水、陳詹阿甚、陳欽沂、林富田、陳東霖、林秋明等 人位於臺中市○○區○○段的土地作為擔保，向臺中四信



南屯分社辦理土地擔保貸款六千萬元及信用貸款三千五百 萬元，計九千五百萬元，供理想家建設股份有限公司【富 山建設股份有限公司（下稱富山建設公司）關係企業，下 稱理想家建設公司】興建集合式住宅大樓。八十一年十一 月間，富山建設公司因財務困難，致該建物興建至一樓後 停工，理想家建設公司無力償還，造成上述貸款成為臺中 四信的呆帳。八十二年十二月間，臺中四信總經理梁水盛 及復興分社經理壬○○為解決上述呆帳，在臺中四信總社 遊說Ｂ○○【由本院另案發布通緝】承接興建該建案。辛 ○○、梁水盛、Ｄ○○、壬○○、江政智、乙○○、癸○ ○、申○○、莊大慶及Ｂ○○即共同基於意圖唐京建設公 司不法之利益及損害臺中四信之利益及行使明知為不實之 事項，而登載於其業務上作成之文書之犯意聯絡，先由梁 水盛、Ｄ○○、乙○○、壬○○等人於八十三年四月十九 日，在總經理室共同謀議，決議提供無擔保信用貸款一億 九千五百六十萬元及土地擔保貸款七千六百萬元，合計二 億七千一百六十萬元【詳如附表貳】，供唐京建設公司作 為承接建案之融資，並將貸款作業由臺中四信南屯分社轉 至臺中四信復興分社接辦，且為規避上開信用合作社法第 三十七條準用銀行法第三十三條之三規定、財政部八十三 年六月十四日臺財融第八三一九八二六六七號函、臺中四 信八十一年一月十六日八十一年度第一次社務會議決議及 臺中四信授信權責劃分辦法等規定，由Ｂ○○提供簡拔猷 、施碧玲、鄭秀華、連國榮、鄭長德、劉源興、石松年、 朱歷忠、林國泰、陳秋琳、Ｂ○○等十一名人頭戶，Ｂ○ ○向人頭戶連國榮等人稱提供房屋過戶後辦理分戶貸款及 向包商林國泰、朱歷忠等偽稱需提供帳號供核撥工程款等 理由，使人頭戶陷於錯誤，加入臺中四信為社員且擔任借 款人，再由Ｂ○○代刻印鑑章，偽填借款申請書及本票， 赴臺中四信復興分社辦理一次對保手續，且在人頭戶不知 情及彼此不認識情況下互為連保，再由臺中四信配合陸續 核貸前述二億七千一百六十萬元貸款。該款於借款申請當 日即核撥入上述人頭戶，隨即全數轉入唐京建設公司在臺 中四信的活期儲蓄帳號七六五九六號帳戶，由唐京建設公 司支用及償還上述理想家建設公司之債務及續推「唐京理 想家」建案之建築融資【Ｂ○○涉嫌刑法第二百零一條第 一項之偽造有價證券罪及同法第二百十六條行使第二百十 條之偽造私文書罪部分，辛○○、Ｄ○○、壬○○、癸○ ○、申○○等人，並無與之有犯意聯絡及行為分擔】。 ㈢臺中四信總社業務部經理乙○○及估價調查員莊大慶等人



，明知辦理土地鑑價工作，需依臺中四信之不動產估價辦 法規定，詳實進行訪價、徵詢建築師公會鑑價報告、買賣 契約書、考量地區發展性及有無新成交價格等資料訂定土 地單價，卻僅查問附近仲介公司提供之土地價格，且因貸 款額度已經高層主管議定，本抵押貸款案又屬借新還舊款 ，僅以謀定之貸款金額為依據，以反推並配合臺中四信內 部估價公式，將最後表列實貸金額盡量趨近於客戶申貸金 額，草率訂定土地擔保品之核貸單價，違反臺中四信不動 產估價辦法規定，超估核貸。臺中四信復興分社放款經理 壬○○、副理江政智、經辦癸○○、申○○等人未盡善良 告知義務，草率與貸款人辦理一次對保手續後，未再辦理 借款人之個人徵信工作，即分別於業務上登載之徵信報告 中填載不實之徵信紀錄，層轉知情之副總經理、總經理、 理事主席等人，而向臺中四信行使之，並於申請借款日即 快速審核通過撥款，足以生損害於臺中四信徵信、核貸之 正確性及不知情之人頭戶林國泰、朱歷忠、石松年等人。 ㈣八十三年九月間，該建物遭前起造人理想家建設公司的債 權人鐘炳英查封，並於八十四年六月間依法過戶給鐘炳英 、黃春平二人。八十四年五月間「唐京理想家」因唐京建 設公司積欠營造商博銘營造公司工程款，臺中四信在未徵 得博銘營造公司拋棄抵押權承諾書之情形下，竟由臺中四 信復興分社經理壬○○及代理課長癸○○出面要求唐京建 設公司，將本案之部分餘屋過戶與博銘營造公司，造成後 續房屋產權不清，無法辦理完工交屋，致使八十四年九月 間，本建案興建完成辦理保存登記時，產權分別登記於唐 京建設公司、博銘營造公司，致生損害於臺中四信之財產 及利益。
（三）萬家村建設股份有限公司【下稱萬家村建設公司】案： ㈠庚○○【業經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑三年】 為萬家村建設公司的負責人、丙○○係萬家村建設公司的 總經理，王素娟【業經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒 刑三年】為庚○○之妻，並為萬家村建設公司的監察人。 萬家村建設公司於八十二年間，在南投縣中寮鄉興建房屋 出售，於同年底因庚○○之胞弟李忠訓欲拆夥、退股，萬 家村建設公司急需支付退股金一億元與李忠訓，乃於八十 三年元月間，經由臺中四信復興分社經辦人癸○○及萬家 村建設公司總經理丙○○的引介，與臺中四信總經理梁水 盛協議，同意由臺中四信提供無擔保信用貸款及不動產擔 保貸款融資二億二千萬元與萬家村建設公司。庚○○提供 萬家村建設公司所有，登記於王偉國名下之南投縣中寮鄉



○○○段第二一六地號土地，為臺中四信設定第二順位抵 押權【第一順位由第一商業銀行股份有限公司草屯分行（ 下稱第一銀行草屯分行）設定三億七千一百萬元，核貸三 億零九百萬元】。但為規避信用合作社法第三十七條準用 銀行法第三十三條之三規定、財政部於八十三年六月十四 日，以（八三）臺財融第八三一九八二六六七號函、臺中 四信八十一年一月十六日八十一年度第一次社務會議決議 、臺中四信授信權責劃分辦法等規定，辛○○、梁水盛、 Ｄ○○、壬○○、癸○○、午○○、申○○、庚○○、王 素娟、丙○○即共同基於意圖萬家村建設公司不法之利益 及損害臺中四信之利益及行使明知為不實之事項，而登載 於其業務上作成之文書之犯意聯絡，先由庚○○、王素娟 提供親友王邦福、王戴玉美、王偉國、王宏文及員工丙○ ○、文崑崙、蔡清惠、劉原宏及蔡素珍等九人名義，及以 不知情之張金賜名義，加入臺中四信成為社員，並交付印 鑑章或由萬家村建設公司代為刻製印章，赴臺中四信復興 分社辦理對保手續，再由庚○○、王素娟以上開人頭名義 於八十三年一月二十一日辦理入社，於同年一月二十七日 辦理借款申請，而偽造張金賜名義之借款申請書提出申請 ，足以生損害於張金賜【其中祇簽名部分由其本人簽名，