臺灣澎湖地方法院民事判決 94年度選字第3號
原 告 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官吳志中
訴訟代理人 林世媛檢察事務官
被 告 甲○○
訴訟代理人 吳建勛律師
複代理人 李汶哲律師
訴訟代理人 馬陳棠律師
黃馨儀律師
上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國95年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：民國94年12月3日舉行之臺灣省第15屆鄉（鎮、 市）長選舉之澎湖縣白沙鄉鄉長公告當選人甲○○之當 選無效。
（二）陳述：被告甲○○與訴外人陳富厚（當選無效及違反選 舉罷免法刑事案件均由本院另行審結）分別為臺灣省澎 湖縣白沙鄉第15屆鄉長候選人及第16屆縣（市）議員選 舉之澎湖縣第3選舉區（白沙鄉）縣議員候選人，2人為 期能順利當選鄉長及縣議員，尋求該選舉區具有投票權 之居民投票支持，即與訴外人吳龍滿、陳謝鳳蓮、陳景 銘、陳自允、莊明祥、歐仁國、陳成財、陳姵蓁、葉素 鶯、歐勝漢、楊文記、謝德在等人，共同自94年10月11 日起，相互謀議，以對有投票權之人約定為一定投票權 之行使，而由吳龍滿負責居中聯絡並提供資金，由陳謝 鳳蓮、陳景銘、陳自允、莊明祥、歐仁國、陳成財、陳 姵蓁、葉素鶯、歐勝漢、楊文記、謝德在等人交付現金 新台幣（下同）3千元或免費機票，對訴外人陳崑崙等 77人有投票權之人行賄，而本次選舉被告終以得票2630 票些微勝過另一候選人黃魏碧環所得之2504票，被告該 大規模、有計劃之賄選行為，已足認有影響結果之虞， 爰依公職人員選舉罷免法第103條第1項第4款之規定， 訴請判決如聲明所示。
（三）證據：提出當選人名單、票數剪報、陳謝鳳蓮、陳景銘 、陳自允、莊明祥、歐仁國、陳成財等人偵訊筆錄及訂 位紀錄等為證。
二、被告方面：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：被告未有賄選行為，況原告所稱賄選人數77人僅 占所有合格選民7291人百分之一之比例，縱有賄選情事 ，其方式及規模亦甚微，客觀上不能認有影響選舉結果 之虞。
（三）證據：提出第15屆鄉鎮市長選舉概況1紙為證。三、本院依職權調閱本院95年選訴字第7號刑事案件卷宗。 理 由
一、按當選無效訴訟，應自公告當選人名單之日起15日內，向管 轄法院提起，公職人員選舉罷免法第103條第1項定有明文。 本件澎湖縣白沙鄉第15屆鄉長選舉之候選人有2人，應當選1 人，被告係登記第1號之候選人，於94年12月3日經該選區選 舉人投票選舉之結果，被告總得票數為2630票，較另一候選 人黃魏碧環所得之2504票高出126票，經澎湖縣選舉委員會 於94年12 月9日公告被告當選澎湖縣白沙鄉鄉長，此有票數 剪報及中央選舉委員會當選人名單各1份附卷可稽，復為兩 造所不爭執。原告於94年12月22日提起本訴，尚在法定期間 以內，其訴為合法，合先敘明。
二、本件原告係依據公職人員選舉罷免法第103條第1項第4款訴 請宣告被告之當選無效，自以被告有同法第90條之1第1項對 於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而 約其不行使投票權或為一定之行使之賄選行為為前提要件， 此觀諸同法第103條第1項第4款及第90條之1第1項條文規定 甚明。原告主張被告有賄選行為，且足認有影響選舉結果之 虞等語；被告則以並無賄選行為，且所查獲涉嫌賄選之部分 ，尚不足認有影響選舉結果之虞等語置辯。是本件首應審究 者，厥為被告是否有賄選行為？經查：
（一）訴外人陳自允、陳謝鳳蓮與訴外人吳龍滿、陳景銘自94年 10月中旬起謀議商定為被告甲○○買票賄選，由吳龍滿支 應部分賄款，陳謝鳳蓮、陳自允則自掏腰包，共同以交付 選民現金、免費機票或飲宴玩樂為投票對價賄選，分由陳 自允以每票含免費機票及3千元估算共5千5百元，於94年1 1月底，囑訴外人莊明祥尋求10票支持甲○○，並交付5萬 5千元之賄款予莊明祥，莊明祥留用本人受賄投票之代價5 千5百元，所餘4萬9千5百元悉數用於賄選選民，陳自允另 持機票並自掏腰包續予賄選，親自或轉請訴外人歐仁國、 陳成財、不知情之謝文旭交付選民現金3千元或免費機票 ，要求選民投票支持甲○○，歐仁國另親自或轉囑訴外人 歐勝漢、葉素鶯、楊文記交付選民現金3千元及免費機票 ，亦要求選民投票支持甲○○，陳謝鳳蓮則持機票並自掏
腰包為甲○○買票賄選，親自或轉請訴外人陳碧燕、謝德 在、陳姵蓁、不知情之陳順慶交付選民現金3千元或免費 機票，均要求選民投票支持甲○○，訴外人陳謝玉盞等64 人收賄後，均允諾投票予甲○○（賄選之票數含2位收賄 者各允諾2票之情形共66票）等情，業據原告提出陳自允 、陳謝鳳蓮偵查筆錄等為證，並有訴外人陳謝玉盞等64人 於本院95年選訴字第7號刑事案件偵查及審理中之證述可 稽，且有機票存根4紙、訂位紀錄2紙、訂位名單3紙、復 興航空公司保證金切結書1紙及航空公司旅客艙單等附於 該卷可佐，訴外人吳龍滿、陳自允、陳謝鳳蓮、陳景銘等 人交付選民現金、免費機票及飲宴玩樂為甲○○賄選之行 為，堪信屬實，本院上開刑事判決亦同此認定。（二）至原告主張被告與訴外人陳富厚共謀「聯合配票，各自賄 選」，被告再與吳龍滿、陳自允、陳謝鳳蓮、陳景銘等人 共同向選民賄選一節，未據原告舉證以實其說，尚難遽採 。茲說明如下：
１、陳自允係告知吳龍滿，若請選民至澎湖投票予甲○○，需提 供選民現金（充作車、船資交通費等使用）及免費機票，吳 龍滿說沒問題一情，業據陳自允於上開刑案偵查中供述屬實 ，依此尚難遽認被告甲○○有與陳自允謀議賄選之情事，況 陳自允於上開刑事案件審理中證稱：「（檢察官問：請求提 示選偵23號第1312頁偵訊筆錄第5個問題，甲○○是否有叫 你提供每位回澎投票鄉親之機票？你在偵查中說你跟甲○○ 講說要提供機票錢，是否如此？）我沒有直接跟甲○○講， 我有跟吳龍滿講，我認為吳龍滿會跟甲○○講」、「檢察官 問：你在偵查中說甲○○知道你要找人回來投票及給予賄選 船票？）甲○○知道我會找人回來投票，但我沒有跟甲○○ 講賄選的事。」等語（95 年6月14日審判筆錄，審二卷第 183頁），自不能以陳自允「我認為吳龍滿會跟甲○○講」 之主觀臆測之詞，即認被告甲○○知情或授意吳龍滿、陳自 允等人賄選。
２、陳自允於上開刑案95年1月2日偵查中供稱：「競選總部成立 時（94年11月）甲○○叫我看是否要帶錢回高雄，我說不用 ，因為我說那也沒有多少錢，算是我的心意，因我與甲○○ 是拜把兄弟」（94年選偵23號第1314頁），於審理中供稱： 「（檢察官問：選偵23號1314頁第4行你在偵查中說甲○○ 曾經主動表示願出機票的錢，是否實在？）他是有說要我帶 一點物件（東西）回去，後來我把它（物件）解讀為錢，所 以我才會在偵查中說錢的事情。」（95年6月14日審判筆錄 ，審二卷第183頁），被告甲○○以台語發音之「物件」涵
義甚廣，不能遽指為金錢之意，而陳自允另於偵查、審理中 自承：競選總部成立之日被告甲○○很忙，伊趕著去搭飛機 ，並未細究「物件」何意，即匆匆開去，亦未注意被告甲○ ○說話臉部表情為何或有何肢體動作（同上開偵訊、審判筆 錄），是陳自允非無誤解被告甲○○語意之可能，其逕自解 讀「物件」為金錢而於偵查中供述「甲○○叫我看是否要帶 錢回高雄」等語，恐有枉曲之謬，尚難遽採為不利於被告甲 ○○之認定。
３、被告甲○○要求陳自允以大局為重，議員選舉部分支持陳富 厚一情，固據陳自允於上開刑案偵查中供述甚明（94年12月 26日偵訊筆錄），並有被告甲○○與陳自允之監聽譯文附卷 可佐，惟該部分既乏證據證明有何不法，不能率認甲○○與 案外人陳富厚有何「聯合配票、各自賄選」之謀議或行為。三、綜上所述，本件原告不能舉證證明被告有公職人員選舉罷免 法第90條之1第1項之賄選行為，原告本於該法第103條第1項 第4款之規定，請求宣告被告當選澎湖縣白沙鄉第15屆鄉長 無效，於法無據，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日 選舉法庭 審判長法 官 管安露
法 官 李宛玲
法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日 書記官 劉竹苞