臺灣桃園地方法院民事判決 95年度重訴字第113號
原 告 丁○○
己○○
甲○○
丙○○
乙○○
樓
共 同
訴訟代理人 林明康律師
被 告 黃哲鍾即祭祀公業黃兆慶嘗管理人
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間確認派下權存在事件，經本院於民國95年6 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就祭祀公業黃兆慶嘗之派下權均存在。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
緣原告5 人均屬被告所管理祭祀公業黃兆慶嘗之派下員，依 法及祭祀公業黃兆慶嘗（下稱系爭祭祀公業）管理規章（下 稱系爭管理規章）第7 條關於繼承權之規定，均因而取得系 爭祭祀公業之派下權（下稱系爭派下權）。惟因被告前向桃 園縣政府民政局核備系爭祭祀公業之派下員名冊時，漏未將 原告5 人申請為派下員，致原告5 人無法行使系爭派下權。 嗣被告雖於94年7 月14日向桃園縣楊梅鎮公所申請補列原告 5 人為系爭祭祀公業之派下員，惟經該所以94年8 月8 日桃 楊鎮民字第0940020123號函拒絕，並指示原告5 人應依台灣 省祭祀公業土地清理辦法第13條之規定辦理。且系爭祭祀公 業嗣後於95年1 月1 日在桃園縣楊梅鎮○○里○○街552 號 召開第6 屆第2 次派下員大會時，就同意補列原告5 人為系 爭祭祀公業派下員之議案，亦未獲全體派下員過半數之同意 而遭被告拒絕在案，致原告5 人身為系爭祭祀公業派下員， 及因而得享有系爭祭祀公業派下權之權益均遭否認，自有提 起本件確認之訴，確認原告與系爭祭祀公業派下權存在之必 要。爰提起本件確認之訴，依台灣省祭祀公業土地清理辦法 第13條規定，請求判決如前揭訴之聲明。
三、證據：提出系爭管理規章、原告5 人之各別戶籍謄本、繼承 系統表、桃園縣楊梅鎮公所94年8 月8 日桃楊鎮民字第0940
0201 23 號函、系爭祭祀公業於95年1 月1 日召開第6 屆第 2 次派下員大會之會議紀錄各1 件為證。
乙、被告方面：
被告未於本件言詞辯論期日到庭辯論，惟據其前於本件準備 程序期日到庭所為陳述略以：被告前曾於94年7 月14日向桃 園縣楊梅鎮公所申請補列原告5 人為系爭祭祀公業之派下員 ，經該所以94年8 月8 日桃楊鎮民字第0940020123號函覆拒 絕並指示原告應依台灣省祭祀公業土地清理辦法第13條之規 定辦理，嗣系爭祭祀公業於95年1 月1 日在桃園縣楊梅鎮○ ○里○○街552 號召開第6 屆第2 次派下員大會時，就該次 大會第3 項提案即討論是否同意補列原告5 人為系爭祭祀公 業派下員之議案，亦未獲全體派下員過半數同意。惟經被告 查證後，確認原告5 人均為被告所管理系爭祭祀公業之派下 員，依系爭管理規章第7 條關於繼承權之規定，確均享有系 爭祭祀公業之派下權，對於原告所提前揭證據之形式，被告 均不爭執，該證物所載內容確與事實相符；被告同意原告本 件主張，同意確認原告5 人與系爭祭祀公業之派下權均存在 。
理 由
壹、程序部分：
本件被告未於言詞辯論期日到場辯論，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號判例參照）。經查，原告主張其等5 人與系爭 祭祀公業之派下權存在，惟系爭祭祀公業於95年1 月1 日所 召開前揭第6 屆第2 次派下員大會，就該次提案討論是否同 意補列原告5 人為系爭祭祀公業派下員之議案，既因未獲全 體派下員過半數之同意而遭拒絕，致原告5 人均無從依台灣 省祭祀公業土地清理辦法第13條之規定，由被告檢具全體派 下員過半數同意書，敘明理由向該管縣市政府民政單位申請 補列原告5 人為系爭祭祀公業之派下員，致原告5 人是否系 爭祭祀公業派下員，其等與系爭祭祀公業之派下權是否存在 ，即屬不確定，並致原告5 人私法上之地位有受侵害之危險 ，且此種不確定之狀態得以本件確認判決除去；揆諸前揭說 明，原告5 人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律
上利益，應予准許。
二、次按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論 時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」民事訴 訟法第279 條第1 項定有明文。經查，本件原告主張之上開 事實，業據其提出與所述相符之系爭管理規章、原告5 人之 各別戶籍謄本及繼承系統表、桃園縣楊梅鎮公所94年8 月8 日桃楊鎮民字第0940020123號函、系爭祭祀公業於95年1 月 1 日召開第6 屆第2 次派下員大會之會議紀錄各1 件、異名 同一人證明書2 件（參本院卷第11頁至第81頁）為證，並經 被告於本件95年6 月2 日準備程序期日到庭，於受命法官前 自認原告主張之上開事實，被告並陳稱經其查證結果，原告 5 人確均屬系爭祭祀公業之派下員，此有上開準備程序筆錄 在卷（參本院卷第122 頁至第124 頁）可稽，足認原告上開 主張確與事實相符。從而，原告主張其等均屬系爭祭祀公業 之派下員，自屬可採。
三、另按「祭祀公業之派下係以祭祀享祀者為目的之祭祀團體之 構成員，所謂派下權，即係該構成員居於派下員之地位所可 得享有之權利之總稱。」（最高法院85年度台上字第2718號 判決）；「祭祀公業派下權之繼承，依從習慣，係以享有派 下權之男系子孫或奉祀本家祖先之女子及從母姓之子孫為限 ，一般女子或不從母姓之子孫，向無派下權。」（最高法院 88年度台上字第42號判決）。且系爭管理規章第7 條第1 款 至第3 款規定：「繼承權：（一）父在父權，父亡子承。（ 二）女子無繼承權，無子者得以未出嫁諸女協議1 人繼承， 繼承者出嫁終止繼承權，但得以其餘未出嫁諸女協議1 人繼 承，若諸女皆已出嫁者，得以其所生男嗣共同協議冠黃姓者 1 人繼承。（三）派下員死亡，無子女，其配偶招贅所生冠 有前夫（黃姓）並有祀奉事實者，應享有繼承權。」（參本 院卷第10頁；該條款所規定之「繼承權」，依其文義解釋， 實係指「派下權」，是其關於「繼承權」如何取得及繼承之 規定，實即關於系爭祭祀公業派下員如何取得或繼承取得其 派下權之規定），核與上引裁判所示關於台灣地區祭祀公業 派下員繼承取得其派下權之習慣相符，則系爭祭祀公業之派 下員自應依系爭規章之上開規定繼承取得其派下權。爰依上 開規定，分別判斷原告5 人之派下權如下：
（一）原告丁○○部分：依其前揭戶籍謄本及繼承系統表所載， 系爭祭祀公業所奉祀之「黃兆慶」生有長男「黃佛壽」， 黃佛壽生有次男「黃永保」，黃永保生有長男「黃元興」 ，黃元興生有長男「黃宗深」，黃宗深所生六男為「黃標 滿」，黃標滿無子嗣而收養「黃菊妹」為養女，黃菊妹招
贅葉富澤，生有4 子，其中長男、3 男、4 男均從葉姓， 僅次男即原告丁○○從黃姓，而自黃菊妹、黃標滿以上之 前揭父祖均已死亡，原告丁○○並有祀奉之事實。是依系 爭規章之上開規定，原告丁○○自屬系爭祭祀公業之派下 員，得繼承取得系爭祭祀公業之派下權。
（二）原告甲○○、己○○部分：依其前揭戶籍謄本及繼承系統 表所載，系爭祭祀公業所奉祀之「黃兆慶」生有4 男「黃 佛山」，黃佛山生有長男「黃永業」，黃永業生有長男「 黃元賜」（部分戶籍資料載為「黃天賜」，繼承系統表則 則載為「黃元助」，參本院卷第31頁至第34頁），黃元賜 所生次男為「黃阿貫」（俗名「黃宗貫」，參本院卷第31 頁至第34頁、第47頁、第48頁），黃阿貫無子嗣而收養「 黃利妹」為養女，黃利妹招贅蔡阿廣，生有長男「黃金鍾 」及6 男即原告甲○○，而2 男、5 男均從蔡姓，3 男、 4 男均幼亡，黃金鍾復收養原告己○○為養子，且自黃金 鍾、黃利妹、黃阿貫以上之前揭父祖均已死亡，原告甲○ ○、己○○均有祀奉之事實。是依系爭規章之上開規定， 原告甲○○、己○○自屬系爭祭祀公業之派下員，均得繼 承取得系爭祭祀公業之派下權。
（三）原告丙○○部分：依其前揭戶籍謄本及繼承系統表所載， 系爭祭祀公業所奉祀之「黃兆慶」生有4 男「黃佛山」， 黃佛山生有次男「黃永鼎」，黃永鼎生有4 男「黃阿球」 ，黃阿球生有次男「黃阿從」，黃阿從生有次男「黃鴻圻 」，黃鴻圻無子嗣而收養「黃愛香」為養女，黃愛香招贅 劉自來，生有2 子，其次子從劉姓，長子即原告丙○○， 而自黃鴻圻以上之前揭父祖均已死亡，原告丙○○並有祀 奉之事實。是依系爭規章之上開規定，原告丙○○自屬系 爭祭祀公業之派下員，得繼承取得系爭祭祀公業之派下權 。
（四）原告乙○○部分：依其前揭戶籍謄本及繼承系統表所載， 系爭祭祀公業所奉祀之「黃兆慶」生有長男「黃佛壽」， ，黃佛壽生有3 男「黃永傳」，黃永傳生有長男「黃元揚 」，黃元揚生有3 男「黃宗運」，黃宗運所生次男為「黃 標孟」，黃標孟僅生1 女「黃初惠」，黃初惠招贅彭錦昌 ，生有長男即原告乙○○，其次男彭俊堯則從彭姓，而自 黃初惠、黃標孟以上之前揭父祖均已死亡，原告乙○○並 有祀奉之事實。是依系爭規章之上開規定，原告乙○○自 屬系爭祭祀公業之派下員，得繼承取得系爭祭祀公業之派 下權。
四、綜上所述，依系爭管理規章第7 條第1 款至第3 款關於「繼
承權」之規定及上引裁判所示意旨，原告5 人均屬系爭祭祀 公業之派下員，並均得繼承取得系爭派下權。從而，原告提 起本件訴訟，主張其等均屬系爭祭祀公業之派下員，並均因 繼承取得系爭派下權，而請求判決確認其等就系爭祭祀公業 之派下權存在，自有即受確認判決之法律上利益，並均為有 理由，均應准許。爰判決如前開主文第1 項所示。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日 民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 林淑鳳
法 官 陳勇松
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 7 月 6 日 書記官 蔡佳玲