清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,95年度,685號
TYDV,95,訴,685,20060728,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第685號
原　　　告　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間清償債務事件，於民國95年7 月14日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾柒萬伍仟陸佰捌拾元，及自民國95年2 月1 日起至清償日止，按週年利率13% 計算之利息，並自民國95年3 月2 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ；逾期6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約金。訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：訴外人桃仁企業有限公司（下稱桃仁公司）邀被告丙 ○○及訴外人吳瑞宏、吳林秀雲等為連帶保證人，於民國93 年9 月1 日向原告借款新台幣（下同）100 萬元（即50萬元 二筆），約定自實際借款日起按週年利率13% 計息，並依年 金法按月平均攤還本息，共分36期清償，如有一期遲延清償 者，借款視為全部到期，且約定遲延給付時，除依上開利率 計息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率10 %，逾期6 個 月以上者，按上開利率20% 計付違約金。詎桃仁公司自95年 2 月1 日起即未依約履行，滯欠本金575,680 元，及遲延利 息與違約金。迭經原告催討，均無效果，依約本件借款視為 全部到期，被告既為連帶保證人，自應負連帶清償之責任。 為此，依民法連帶保證之法律關係，訴請判決如聲明所示。三、證據：提出授信約定書影本4 份、連帶保證書、放款明細、 撥款申請書、轉帳借方傳票、貸方傳票等影本各1 份為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張借款人桃仁公司向伊借款100 萬元，被告為連帶保 證人，桃仁公司至95年2 月1 日起即未依約還款，尚欠本金 575,680 元，依約定借款已視為全部到期，應全部清償，並 給付約定之遲延利息及違約金，而約定之利率為13 %等事實 ，已據其提出與所述相符之授信約定書、連帶保證書、放款 明細、撥款申請書、轉帳借方傳票、貸方傳票等為證，而被



告受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準 備書狀以供本院參酌，堪信原告之主張為真實。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。再連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債 務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第478 條 前段、第273 條定有明文。桃仁公司向原告借款，僅清償部 分借款，依約定其餘欠款均已屆清償期，依約負有償還全部 欠款之責任，而被告為桃仁公司之連帶保證人，依前揭法律 規定，應就本件債務負連帶償還借款之責任。
四、從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告給付如主文所示之金額、遲延利息及違約金，即無不合， 應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　28　　日 民事第三庭 法　官　潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　28　　日 書記官　李麗娟