給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,95年度,494號
TYDV,95,訴,494,20060725,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第494號
原　　　告　田其芳股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　己○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　台灣電路股份有限公司
　　　　　　　　　　　　號
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年7 月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾肆萬貳仟零柒元，及其中新台幣伍拾捌萬貳仟捌佰玖拾柒元自民國94年1 月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；其中新台幣伍拾伍萬玖仟肆佰壹拾元自民國95年3 月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾捌萬元供擔保後得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述：被告於民國93年11月1 日起至93年12月8 日止，陸續 向原告購買乾膜光阻劑數批，金額總計新台幣（下同）1,14 2,007 元，雖其中93年11月份之貨款共582,897 元，被告簽 發三張面額共582,897 元之支票支付，惟三張支票屆期提示 未獲支付。其餘貨款559,110 元被告亦未為支付，經以存證 信函催告，被告均置之不理。本件係請求給付票款及買賣貨 款，爰依票據及買賣法律關係，訴請判決如聲明所示。三、證據：提出應收帳款明細表、存證信函及回執、支票及退票 理由單等影本各一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於93年11月1 日起至93年12月8 日間，陸續向 原告購買乾膜光阻劑數批，總價1,142,007 元，惟其中被告 給付合計582,897 元之三紙支票，經原告提示後未能兌現， 其餘所欠559,110 元貨款亦未清償等情，有原告提出之應收



帳款明細表、存證信函及回執、支票及退票理由單等為證。 而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀爭執，堪信原告之主張為真。
三、按買受人對於出賣人有交付約定價金之義務。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%。民法第367 條、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。又支票之發票人應照支票文義擔保支 票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為 付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。 票據法第126 條、第133 條亦分別明定。被告簽發三紙支票 面額計582,897 元，經原告於94年1 月10日、同年月17日及 20日提示均遭退票，其餘所欠貨款559,110 元經原告催討亦 未清償，故原告自得依票據及買賣之法律關係請求被告給付 所欠票款及貨款。
四、從而，原告依票據追索權請求被告給付票款582,897 元及自 付款提示日之翌日（即94年1 月21日）起至清償日止，按週 年利率6 % 計算之利息，及依買賣法律關係請求被告給付價 金559,110 元及自支付命令繕本送達翌日（即95年3 月7 日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，均 應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額，予以准許。
六、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　25　　日 民事第三庭 法　官　潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　25　　日 書記官　李麗娟